№ 12-441/2025 

56MS0010-01-2025-000289-42 

РЕШЕНИЕ

г. Бугуруслан 13 марта 2025 г. 

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Панчихина Т.К., при секретаре Корежиной О.В., с участием прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Пеннер Н.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Бугурусланского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Бугурусланский межрайонный прокуратур обратился в суде с протестом, в котором просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста на указанное постановление. В обоснование протеста указывает, что при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу заместителем начальника ОД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО5, учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов, указанных административного правонарушения и преступления. 

В связи с изложенным, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела. Ввиду позднего получения постановления просит восстановить пропущенный процессуальный срок опротестования.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 оставил разрешение вопросов о восстановлении срока и удовлетворении протеста прокурора на усмотрение суда.

Прокурор Пеннер Н.В. поддержала протест Бугурусланского межрайонного прокурора по тем же основаниям, просила восстановить срок для подачи протеста и указанное постановление отменить. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы протеста и материалы дела, приходит к следующему. 

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты> Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, жалоба или протест на указанное постановление должностного лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ могли быть поданы в течение 10 дней со дня получения копии постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с протестом прокурор Бугурусланской межрайонной прокуратуры обратился ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, то есть с пропуском установленного законом срока.

Из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1066-0-0, следует, что в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении вопрос о причинах его пропуска решается судом по ходатайству заинтересованных лиц и, если пропуск этого срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока опротестования постановления мирового судьи, полагаю, что оно подлежит удовлетворению, поскольку прокурор получил информацию о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении только ДД.ММ.ГГГГ, а с протестом обратился ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Диспозиция ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершил несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополненных решениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часа отсутствовал по месту жительства.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Из фабулы постановления о возбуждении уголовного дела следует, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, иступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сроком на 3 года, исчисляемый со дня вступления решения суда в законную силу, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В последующем решениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установленный в отношении ФИО1 срок административного надзора продлен всего на 

<

данные изъяты>, административные ограничения дополнены, в том числе запретом пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 21.00 часов до 07.00 часов следующего дня. ФИО1 достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, и будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил без разрешения МО МВД России «Бугурусланский» свое место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов, указанных административного правонарушения и преступления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

постановил:

удовлетворить ходатайство Бугурусланского межрайонного прокурора о восстановлении срока на подачу протеста на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 30 января 2025 г. 

Протест Бугурусланского межрайонного прокурора Оренбургской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 30 января 2025 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Т.К. Панчихина