№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 13 ноября 2025 года 

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Шигарева С.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, государственных наград не имеющего, инвалидом не являющегося, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 00 минут 06.08.2025 возле дома № 152а по ул.Шагова г.Костромы обнаружил и тайно незаконно завладел ранее утерянной Потерпевший №1 банковской картой АО «Т-Банк» №, оснащенной функцией оплаты бесконтактным способом, тем самым фактически получил доступ к денежным средствам, размещенным на банковском счете №, открытом 13.01.2025 Потерпевший №1 в офисе АО «Т-Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр.26, к которому выпущена вышеуказанная банковская карта. 

В дальнейшем, ФИО1, достоверно зная о возможности совершать при помощи банковской карты покупки бесконтактным способом посредством терминалов оплаты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту, тайно похитил денежные средства с банковского счета на имя несовершеннолетнего Потерпевший №1 путем оплаты товаров в различных магазинах г.Костромы 06.08.2025, а именно:

в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 39 минут в магазине «Дикси» по адресу: 

<

...> оплатил покупки на сумму 4277 рублей 25 копеек, 

в период времени с 09 часов 47 минут по 10 часов 19 минут в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...> оплатил покупки на сумму 1455 рублей 33 копейки,

не позднее 11 часов 01 минуты 06.08.2025 в магазине «Сезон сумок» по адресу: 

<

...> оплатил покупку на сумму 890 рублей,

не позднее 12 часов 20 минут в общественном транспорте оплатил проезд на сумму 30 рублей,

в период с 12 часов 46 минут по 12 часов 51 минуту в магазине заправки АЗС «Роснефть» по адресу: 

<

...> оплатил покупку на сумму 4705 рублей 90 копеек,

а всего совершил покупки товаров и услуг на общую сумму 11358 рублей 48 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут по 12 часов 51 минуту 06.08.2025 незаконно завладел с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя несовершеннолетнего Потерпевший №1, денежными средствами в сумме 11358 рублей 48 копеек, тем самым тайно похитив их, своими действиями причинив несовершеннолетнему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинении. Подсудимый показал, что 06.08.2025 около полуночи на улице Шагова г.Костромы он обнаружил банковскую карту. Взяв карту себе, с целью проверки наличия денежных средств на счете он проследовал в круглосуточный магазин «Дикси», расположенный на ул.Шагова, где совершил покупку. Поняв, что на счете есть деньги, он в течение 06.08.2025 совершал покупки в магазинах «Дикси», «Красное и белое» и иных, указанных в выписке о движении денег по счету. При совершении покупок он понимал, что банковская карта ему не принадлежит и на денежные средства, которыми можно распоряжаться, используя указанную карту, он права не имеет. В содеянном раскаивается. В ходе предварительного расследования ущерб потерпевшему был возмещен в полном объеме.

В ходе предварительного расследования ФИО1 подтверждал аналогичные показания в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.217-226).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется банковская карта Т-Банк, оформленная его имя. 06.08.2025 он обнаружил пропажу данной карты, а также то, что по его банковскому счету в течение 06.08.2025 совершен ряд покупок в магазинах на общую сумму 11358 рублей 48 копеек. Обнаружив хищение, он позвонил матери и они вместе обратились в полицию Всего на карте у него имелась сумма 51500 рублей, деньги были накоплены с подарков родных на дни рождения, эту сумму он копил около 3-4 лет. Причиненный ущерб является значительным, так как он не работает, дохода не имеет (т.1 л.д.167-171).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО10 в судебном заседании показания сына подтвердила, дополнительно указав, что Потерпевший №1 длительное время копил деньги от подарков, щепетильно относился к расходам, поэтому причиненный ущерб является значительным. В настоящее время ущерб в полном объеме возмещен, ФИО1 принес извинения, они примирились, претензий к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 06.08.2025 в ее присутствии на заправке на ул.Профсоюзной вблизи ТЦ «Эльдорадо» ФИО1 покупал бензин, оплатив покупку банковской картой. В дальнейшем, через пару недель, ФИО1 сообщил ей, что банковская карта ему не принадлежала. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 06.08.2025 она вместе с ФИО1 посещала магазин «Дикси», где ФИО1 купил продукты, при этом расплатившись банковской картой (т.1 л.д.148-151).

Согласно квитанции о переводе, причиненный преступлением ущерб возмещен ФИО1 путем перевода денежных средств в сумме 11360 рублей на счет ФИО10 (т.1 л.д.206).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

06.08.2025 процессуально осматривались в качестве места происшествия АЗС «Роснефть» по адресу: 

<

...>, торговый зал магазина «Дикси» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотров изъяты диски с записью камер видеонаблюдения за указанную дату (т.1 л.д.45-50, 51-55).

13.09.2025 изъятые диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения осмотрены, осмотрами установлено, что на видеозаписи из магазина «Дикси» зафиксирован период с 01 часа 00 минут по 02 часа 39 минут 06.08.2025, действия ФИО1 по оплате покупок в указанное время с использованием банковской карты; на видеозаписи из АЗС «Роснефть» зафиксирован период с 12 часов 20 минут по 12 часов 51 минуту, действия ФИО1 по оплате покупок в указанное время с использованием банковской карты (т.1 л.д.86-94, л.д.97-102). 

13.09.2025 процессуально осмотрены выписки по банковскому счету Потерпевший №1 Осмотром установлено, что на имя Потерпевший №1 выпущена банковская карта АО «Т-Банк» №, оснащенная функцией оплаты бесконтактным способом, для обслуживания банковского счета №, открытого 13.01.2025 Потерпевший №1 в офисе АО «Т-Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр.26. Согласно выпискам, 06.08.2025 со счета Потерпевший №1 совершены списания: в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 39 минут в магазине «Дикси» (DIXY-44440D) на общую сумму 4277 рублей 25 копеек; в период времени с 09 часов 47 минут по 10 часов 19 минут в магазине «Красное и Белое» на общую сумму 1455 рублей 33 копейки$ в 11 часов 01 минуту 06.08.2025 в магазине «Сезон сумок» (SEZON SUMOK Kostroma) на сумму 890 рублей; в 12 часов 20 минут оплата общественного транспорта на сумму 30 рублей; в период с 12 часов 46 минут по 12 часов 51 минуту в магазине заправки АЗС «Роснефть» (RNAZK 205) на сумму 4705 рублей 90 копеек (т.1 л.д.105-125).

13.09.2025 процессуально осмотрена выписка о движении денежных средств по вышеуказанному счету Потерпевший №1, содержащая аналогичные указанным выше сведениям о списании со счета (т.1 л.д.134-137).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания подсудимого, потерпевшего убедительны, стабильны, последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. с протоколами осмотров предметов и документов (видеозаписей, сведений о движении денежных средств по счету карты и т.д.), образуя с ними совокупность.

Следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены соответствующими протоколами, а изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его личного признания подтверждается показаниями потерпевшего и его законного представителя, показаниями свидетелей, протоколами осмотра предметов, в том числе осмотренными сведениями о движении денежных средств по счету потерпевшего и иными, исследованными судом.

Судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно, руководствуясь корыстным мотивом; он осознавал, что найденная карта не принадлежит и не может принадлежать ему, поскольку выпущена для обслуживания банковского счета; денежные средства, которыми он оплачивал покупки, ему также не принадлежат. ФИО1 осознавал, что потерпевший не уполномочивал его и не давал согласия на распоряжение его денежными средствами.

Действия ФИО1 носили тайный характер, так как при оплате покупок он действовал втайне от потерпевшего и иных лиц.

Предметом хищения явились денежные средства в размере 11358 рублей 48 копеек, находившиеся на банковском счете Потерпевший №1

Суд соглашается с тем, что причиненный преступлением ущерб является для потерпевшего, не имеющего собственного дохода, значительным.

Поскольку ФИО1 фактически распорядился денежными средствами, находившимися на банковском счете, совершенное преступление является оконченным.

Вместе с тем, поскольку электронные денежные средства не явились предметом хищения, суд исключает указанное из объема обвинения, что не ухудшает положения подсудимого.

Таким образом, на основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из проанализированных судом материалов дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.9-11). С учетом указанных сведений, принимая во внимание поведение подсудимого в судебных заседаниях, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и полагает его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой признает соответствующий протокол (т.1 л.д.57), при этом учитывает, что уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленного лица, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, указав имеющие значение для расследования уголовного дела обстоятельства; по этому же основанию суд учитывает такое смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений ФИО1 в ходе доследственной проверки, признательных показаний на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте. В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не усматривается. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что по месту жительства объективно компрометирующих ФИО1 сведений не представлено (т.2 л.д.16), он привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.7,17), в настоящее время работает без оформления трудовых отношений. 

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.

Учитывая положения ч.3 ст.60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд в данном случае признаёт исключительными, дающими возможность применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, конкретные фактические обстоятельства преступления, включая способ его совершения, цели, мотивы, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, уменьшающие степень его общественной опасности, позволяют суду в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую: с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего, с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что последний принес извинения, возместил ущерб, претензий к нему не имеется. ФИО1 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела по указанному основанию.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признал себя виновным и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, добровольно в полном объёме возместил причинённый потерпевшему ущерб, принес извинения, которые приняла законный представитель потерпевшего, указав, что она примирилась с подсудимым и ходатайствовала о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с состоявшимся примирением.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, данных о его личности, сумму причиненного ущерба, состоявшееся примирение между ним и потерпевшей, что позволяет сделать вывод о снижении степени его общественной опасности, приводят суд к выводу о возможности освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств: выписки по операциям по банковскому счету, компакт-диски с записями видеонаблюдения надлежит хранить при материалах уголовного дела.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 на основании постановления следователя в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО2, которому постановлениями следователя оплачен его труд в размере 7664 рубля. 

Указанная сумма в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Учитывая, что ФИО1 трудоспособен, а также то, что он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: выписки по операциям по банковскому счету, компакт-диски с записями видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО2 в сумме 7664 (семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.Ю. Шигарев