Дело 12-76/19

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 июля 2019 года

Судья Батайского городского суда 

<

адрес> - Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление об административном правонарушении ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что считает оспариваемое постановление не обоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем "Тойота Корса", государственный регистрационный номер 

<

***>, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения транспортному средству марки «Форд Мондео» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, тем самым не выполнил требование пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2, видеозаписью, представленной в материалы дела, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая замечаний по поводу достоверности изложенных в ней сведений не содержит.

Стоит также учесть, что на месте совершения административного правонарушения ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Совокупность имеющихся достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. В связи с этим доводы его жалобы о недоказанности вины признаются несостоятельными.

Оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, так как составлена с нарушениями, не имеется, поскольку схема происшествия подписана обоими участниками ДТП без замечаний, что свидетельствует о правильности ее составления по существу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений автомобилей, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил положения пункта 8.4 Правил дорожного движения, за что установлена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения ФИО1 не нарушал, транспортное средство располагал исключительно в полосе своего движения, каких-либо маневров не совершал, нельзя признать обоснованными. В ходе производства по делу, в том числе из просмотренной видеозаписи, установлено, что при следовании по 

<

адрес>, при наличии на пути следования слева транспортного средства, ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности движения при перестроении, сместил управляемое им транспортное средство влево, в результате чего произошло столкновение.

Данные в схеме дорожно-транспортного происшествия, а также имеющаяся в деле видеозапись с места ДТП указывают на то, что именно автомобиль, под управлением ФИО1 перед столкновением двигался непрямолинейно, что подтверждает правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 правил перестроения и опровергают утверждение заявителя о том, что он занимаемую полосу и занимаемый ряд движения не менял.

Доводы, заявленные ФИО1, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение правильные выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, а лишь выражают не согласие с ними.

Кроме того, они направлены на установление виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника, что в свою очередь не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья: