<

адрес> районный суд 

<

адрес> Материал №к-3/2025

Судья ФИО17

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

<

адрес> РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 марта 2025 года

Верховный Суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО4,

помощнике судьи ФИО5, 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Республики ФИО14,

заявителя – адвоката КА 

<

адрес> «Низам» ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого ФИО12, 

следователя СО УФСБ России по 

<

адрес> Республике ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО12 на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего ФИО13, кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя - адвоката ФИО6 и ФИО12, подержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО14, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд 

установил:

адвокат ФИО6, действуя в интересах ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 и п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в котором просил признать незаконным и отменить постановления следователя СО УФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО1 Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и начальника СО УФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.123 УПК РФ, признать незаконным бездействие начальника СО УФСБ России по 

<

адрес> Республике, выразившееся в неисполнении им своих должностных обязанностей по расследованию уголовного дела в отношении ФИО12, возложить обязанность устранить допущенные нарушения закона. 

Постановлением вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, считая постановление суда незаконным, просит его отменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Полагает, что судом не проверена законность и обоснованность действий следователя, начальника СО УФСБ РФ по 

<

адрес>, чьи действия (бездействия) нарушили права ФИО12 и ФИО8, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ. Указывает, что при удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество - денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при обыске в жилище обвиняемого ФИО12, для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, судом вопреки разъяснениям, данным в п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», размер денежных средств, на которые наложен арест, определен без учета требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, который применительно к ч. 2 ст. 322.1 УК РФ не может превышать 

<

данные изъяты> рублей. Отмечает, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований сохранить арест на денежные средства ФИО12 (ФИО8) в размере 

<

данные изъяты> рублей для обеспечения исполнения приговора в части исполнения возможного наказания в виде штрафа в отношении ФИО9 и ФИО10 Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций мотивируя свое решение вышли за пределы заявленного следователем ходатайства, поскольку в данном ходатайстве нет формулировки для обеспечения «возможной конфискации имущества», а указано на необходимость обеспечения приговора в части взыскания штрафа по трем эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Считает, что предварительным следствием защите и суду не были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ФИО12 изъятых при обыске и его задержании денежных средств и получения их преступным путем. Также указывает, что в пояснениях заявителя были приведены доводы о принадлежности изъятых денежных средств ФИО8, однако в постановлении суда эти доводы оставлены без должной оценки, в связи с чем не были надлежащим образом проверены и оценены.

Проверив материал производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, положения ст. 7 и 125 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). 

С учетом данных требований решение суда должно содержать не только общие выводы по указанным вопросам, но и обоснование этих выводов со ссылками на положения закона и исследованные материалы. 

Как следует из обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката ФИО11, суд указал, что оснований для признания постановлений следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными на данной стадии не имеется. 

Однако, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, вопреки вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, фактически не проверил доводы жалобы и привел в постановлении лишь общие формулировки, не наполненные конкретным содержанием применительно к рассматриваемым материалам, то есть вынес решение без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение. 

В частности, суд оставил без внимания и оценки доводы жалобы о том, что размер денежных средств, на которые наложен арест, определен без учета требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, который применительно к ч. 2 ст. 322.1 УК РФ не может превышать 500 000 рублей. 

Также остались без надлежащей проверки и оценки доводы защиты о принадлежности изъятых в результате обыска в жилище ФИО12 денежных средств ФИО8

Кроме того, суд первой инстанции, мотивируя свое решение, вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, поскольку, как следует из его содержания, арест оспариваемой суммы денежных средств был обусловлен необходимостью обеспечения приговора в части взыскания штрафа по трем эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, а не для обеспечения «возможной конфискации имущества», как указано в обжалуемом постановлении суда.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление находит подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить все доводы, изложенные в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же с уд в ином составе. 

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО13