Дело № 2-950/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 июля 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Немыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 189 077 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 969 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей, расходов за составление экспертного заключения № 2801-1 в размере 5 000 рублей, расходов за составление экспертного заключения № 2801-1-1 в размере 2 000 рублей, расходов, связанных с рассмотрением дела № 2-3327/18 в Центральном районном суде в размере 15 000 рублей, расходов по оплате экспертизы ФБУ КЛСЭ Минюста РФ в размере 7 080 рублей, расходов по оплате экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в размере 22 310 рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Kia Optima, г/н №, 2014 г.выпуска. 13.12.2015 г. в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 управляющим автомобилем ГАЗ3302 г/н № п. 8.12 Правил дорожного движения. Экспертным заключением № 2801-1 была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составила 170 877 рублей 96 копеек, кроме того согласно заключению № 2801-1-1 дополнительная утрата товарной стоимости составляет 18 200 рублей. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». 13.12.2015 г. истец подал заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия», однако письмом от 21.12.2015 г. СПАО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания виновника аварии не подтвердила заключения договора страхования между ФИО3 и САО «ВСК». ФИО1 обратился в Центральный районный суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба. Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, ввиду того что согласно проведенной в рамках дела экспертизе, страховой полис САО «ВСК» серии ССС № выданный на имя ФИО3 изготовлен полиграфическим способом, не соответствует документу-образцу по наличию комплекса средств специальной защиты, не является продукцией Гознака, то есть не является подлинным. Кроме того, вышеуказанным решением суда по делу № 2-3327/16 были установлены: виновность водителя ФИО3, сумма ущерба, причиненного истцу в размере 189 077 рублей 96 копеек, поддельность страхового полиса ответчика, затраты понесенные истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, а также с ФИО1 в пользу ФБУ КЛСЭ Минюста РФ взыскана стоимость экспертизы в размере 7 080 рублей. Постановлением от 12.01.2018 г. с ФИО1 была взыскана стоимость экспертизы ФБУ сибирский РЦСЭ Минюста России в размере 22 310 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила суд взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 189 077 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 969 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей, расходы за составление экспертного заключения № 2801-1 в размере 5 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения № 2801-1-1 в размере 2 000 рублей, убытки, связанные с рассмотрением дела № 2-3327/18 в Центральном районном суде в размере 15 000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы ФБУ КЛСЭ Минюста РФ в размере 7 080 рублей. На требованиях о взыскании 22310,40руб.за проведение экспертизы, не настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не оспорил. ДД.ММ.ГГГГ переменил фамилию с ФИО3 на ФИО4.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.10.2016 г., вступившим в законную силу 18.11.2016 г., постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ стоимость экспертизы в сумме 7 080 рублей».

Вышеуказанным решением суда установлено: 

«ФИО1 является собственником автомобиля Kia Optima, г/н №, 2014 г.выпуска.

13.12.2015 г. в 14 час. 10 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 3302 г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО5) и автомобиля Kia Optima, г/н №, под управлением ФИО1

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3302 г/н №, нарушил п. 8.12 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 13.12.2015 г. ФИО1 подал заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия». Письмом от 21.12.2015 г. СПАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания САО «ВСК» не подтвердило заключения договора страховая между ФИО3 и САО «ВСК».

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертному заключению № 2801-1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170 877 рублей 96 копеек. Кроме того согласно экспертному заключению № 2801-1-1 дополнительная утрата товарной стоимости составляет 18 200 рублей. За составление экспертных заключений истцом оплачено 5 000 рублей и 2 000 рублей соответственно.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза в ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта № 207/06-2-25/16 от 19.05.2016 г. сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление автомобиля истца после произошедшего 13.12.2015 г. ДТП составляет 176 829 рублей.

Кроме того в ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что ответственность ФИО3 управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 г/н №, страховой компанией САО ВСК не застрахована, договор страхования ССС № между САО ВСК и ФИО3 не заключался, страховая премия не уплачивалась.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2034/5-2 от 14.09.2016 г. первый лист страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного на имя ФИО3 изготовлен полиграфическим способом. Данный документ не соответствует документу-образцу по наличию комплекса средств специальной защиты и, следовательно, не является продукцией Гознака. Оттиски штампа «ВСК страховой дом» и печати СОАО «ВСК» в полисе серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного на имя ФИО3, нанесены штемпельными красками при помощи клише штампа и печати. Оттиск штампа «ВСК страховой дом» в полисе серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного на имя ФИО3 нанесен не тем клише, которым нанесены оттиски-образцы штампа САО «ВСК». Оттиск печати СОАО «ВСК» в полисе серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного на имя ФИО3, нанесены не тем клише, которым нанесены оттиски-образцы печати САО «ВСК». В связи с чем, суд пришел к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на 13.12.2015 г. момент ДТП не была застрахована в САО «ВСК» и отсутствуют установленные законом основания для возложения на СПАО «Ресо-Гарантия» обязанности по возмещению ущерба.»

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 вины, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, суд считает возможным возложить на него ответственность за причиненный ФИО1 вред, поскольку ФИО2 в момент ДТП, как собственник автомобиля, на законных основаниях управлял транспортным средством ГАЗ 3302 г/н №, допустил нарушение ПДД РФ, гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была. 

Принимая размер ущерба, установленный экспертным заключением № 207/06-2-25/16 от 19.05.2016 г., в размере 176 829 рублей, и размер дополнительной утраты товарной стоимости, установленный экспертным заключением № 2801-1-1, в размере 18 200 рублей, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанных заключений, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в заключении.

Как следует из пояснений представителя истца в досудебном порядке истец пытался урегулировать спор с ответчиком, однако до настоящего времени вред не возмещен в добровольном порядке.

Поскольку на 14 час. 10 минут 13.12.2015 г. гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, вред, причиненный ФИО1 в общей сумме 195 029 рублей (из расчета 176 829 рублей (размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля) + 18 200 рублей (размер утраты товарной стоимости автомобиля)), по правилам ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению с ФИО2, однако суд принимает решение в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 189 077 рублей 96 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с вышеуказанной нормой права, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 г. (дата, следующая за датой вынесения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области) по 10.07.2018 г. (дату вынесения решения суда) в размере 28 687 рублей 23 копейки, подлежат удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом в материалы, дела судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области, а именно, расходы, связанные с проведением в рамках дела № 2-3327/16 экспертизы ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ в размере 7 080 рублей.

Убытки в размере 15 000 рублей, связанные с рассмотрением дела Центральным районным судом г. Новокузнецка возмещению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании указанной нормы права судебные расходы истца суд взыскивает в размере 12 340 рублей, из них 5 340 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 7 000 рублей – за составление экспертных заключений ООО «Оценка-Авто» № 2801-1 и № 2801-1-1, данные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 189 077 рублей 96 копеек, процента за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 г. по 10.07.2018 г. в размере 28 687 рублей 23 копейки, убытки, связанные с проведением экспертизы ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ, в размере 7 080 рублей, судебные расходы в размере 12 340 рублей, всего 237 185 (двести тридцать семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2018г.