Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года 

Судья Приволжского районного суда 

<

адрес> Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Самарский центр развития животноводства «Велес» к ФИО1 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» обратилось в суд с иском к ФИО1 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства, что ответчик ФИО1 является должником по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> был наложен арест на имущество путём составления акта о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1, а именно, подвергнуто описи и аресту 41 голова крупного рогатого скота.

Однако указанное имущество находится у предприятия в залоге по договору залога №В-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивает обязательства по товарному кредиту №В КРС-ТК от 22.10.2015г..

Приостановление исполнительного производства необходимо для предотвращения реализации имущества находящегося в залоге

На основании чего истец просит об исключении имущества из описи и освобождении от ареста КРС: вид - корова, порода – чёрно-пёстрая, бирка – 23363,23387, 23270, 23266, 24165, 24190, 24342, 24108, 24177, 24162, 23348, 24168, 24170, 24167, 24176, 24171, 24188, 23384, 24172, 24166, 24193, 23397, 23374, 10380, 0586, вид – телёнок, порода – чёрно-пёстрая, бирка – 026, 027, 025, 021, 023, 213, 216, 24194, 020, 016, 024, 022, 210, 215, 011, 006. Также просит приостановить исполнительное производство, взыскать понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей с ответчика.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании, исковые требования признал.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании согласился с основным требованием, выразил возражения относительно приостановления исполнительного производства.

Представитель ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, в судебном заседании по требованию об исключении имущества из акта о наложении ареста, просила принять решение на усмотрение суда, при этом возражала против приостановления имущества. Также указала, что в акте о наложении ареста были зафиксированы КРС с бирками 23327 и 029, истцом указаны КРС с бирками 23387 и 021.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» удовлетворить частично, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» и ФИО1 был заключен договор 

товарного кредита №В КРС-ТК (л.д. 11-13). Согласно п.1 договора, предметом договора является передача кредитором поголовья КРС молочного направления в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (приложение № – л.д. 14), а заёмщик обязуется принять товар по акту приёма-передачи (л.д. 16) и возвратить в оговоренные сроки товар такого же рода и качества в соответствии с графиком возврата (приложение № – л.д. 15), а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в срок и в порядке, указанном в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №В-ЗЛ (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №В-ЗЛ (л.д. 20-21), согласно указанному договору залога вместе с дополнительным соглашением, в обеспечение исполнения обязательства ФИО1 передал в залог предоставленные ему в собственность 55 голов КРС

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10) был наложен арест на 41 голову КРС принадлежащих ФИО1, с бирками поименованными в выше указанном договоре залога вместе с дополнительным соглашением.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебному приставу-исполнителю, предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 Закона).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 ст. 80 Закона содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес», истец по настоящему делу, в силу договора залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права и вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечёт нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору товарного кредита.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» в части исключения имущества и акта наложения ареста.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» о приостановлении исполнительного производства.

Так случаи полного или частично приостановления судом исполнительного производства предусмотрены в ст. 39 Закона, в частности в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Представитель ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес», заявляя требования об освобождении имущества от ареста как на основание приостановления исполнительного производства, вместе с тем доказательств подтверждающих основания для приостановления исполнительного производства не представил, кроме того представителем не учтено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), при этом в данном случае основанием для возбуждения исполнительного производства не является решение суда или исполнительный документ об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Также суд учитывает, мнение представителя истца о том, что в акте о наложении ареста на имущество в отношении номеров бирок судебным приставом-исполнителем была допущена явная ошибка, в правильности указания номеров, в связи с чем зафиксированные, в акте, номера бирок 23327 и 029, являются неверными и из следует считать 23387 и 021.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Самарский центр развития животноводства «Велес» к ФИО1 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) – удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, имущество, а именно крупный рогатый скот: вид - корова, порода 

– чёрно-пёстрая, бирка – 23363, 23387, 23270, 23266, 24165, 24190, 24342, 24108, 24177, 24162, 23348, 24168, 24170, 24167, 24176, 24171, 24188, 23384, 24172, 24166, 24193, 23397, 23374, 10380, 0586, вид – телёнок, порода – чёрно-пёстрая, бирка – 026, 027, 025, 021, 023, 213, 216, 24194, 020, 016, 024, 022, 210, 215, 011, 006.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Самарский центр развития животноводства «Велес» возврат госпошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина

Решение вступило в законную 

силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина