уголовное дело № 1-268/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 09 октября 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Волгограда Ледовского А.А. 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Куцова В.Э., представившего ордер № от 

<

ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего у ИП ФИО7 в должности продавца, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

ДАТА> по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 

<

ДАТА> по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, (по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА>), к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 

<

ДАТА> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 2 месяца 24 дня. 

<

ДАТА> снят с учета филиала по Тракторозаводскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 дважды совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в Кировском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА>, примерно 03 часа 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ-2121», имеющий государственный регистрационный знак «Х438ЕВ/34регион», принадлежащий на праве собственности ФИО15., который находился возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. Осуществляя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, без согласия и какого-либо разрешения владельца автомобиля, самовольно, не имея на то каких-либо законных прав, проник в салон данного автомобиля марки «ВАЗ-2121», имеющий государственный регистрационный знак «Х438ЕВ/34регион», после чего оторвал подрулевую панель, где находились провода зажигания и начал соединять провода зажигания между собой, с целью завести двигатель автомобиля, тем самым пытаться неправомерно без цели хищения завладеть автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак «Х438ЕВ/34регион», принадлежащим ФИО8, но ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен владельцем автомобиля ФИО3, не успел завести двигатель автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО3 и скрылся с места преступления. 

Он же, 

<

ДАТА>, примерно 03 часа 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес>. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки «ВАЗ-21043», имеющий государственный регистрационный знак «№», принадлежащий на праве собственности №., который находился возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. Осуществляя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, без согласия и какого-либо разрешения владельца автомобиля, самовольно, не имея на то каких-либо законных прав, проник в салон данного автомобиля марки «ВАЗ-21043», имеющий государственный регистрационный знак «№», после чего оторвал подрулевую панель, где находились провода зажигания и начал соединять провода зажигания между собой, с целью завести двигатель автомобиля, тем самым пытаться неправомерно без цели хищения завладеть автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим №., но ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан владельцем автомобиля ФИО4 и не успел завести двигатель автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего №. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал в полном объеме, заявил об искреннем раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым 

<

ДАТА>, примерно в 21 часов 00 минут, он совместно с ФИО5 и детьми приехал в Кировский район г. Волгограда в гости к отцу Светланы – ФИО6. Примерно в 03 часа 00 минут у них с ФИО5 произошел словесный конфликт на бытовой почве, в связи с чем, он ушел из квартиры ФИО6 и собирался поехать домой. Примерно в 03 часа 05 минут, проходя мимо 

<

адрес>, он увидел припаркованный около него автомобиль марки «Лада Нива» в кузове белого цвета, государственный номер, он не запомнил. В этот момент, у него возник умысел, направленный на угон данного автомобиля, в связи с тем, что денежных средств у него с собой не было, общественный транспорт не ходил, а пешком он не хотел идти до Тракторозаводского района г. Волгограда. После чего, в 03 часа 10 минут, он подошел к вышеуказанному автомобилю, дернул ручку водительской двери, которая оказалась открыта, и сел в него. Сигнализация в автомобиле не сработала. Сев в автомобиль, в кармане, расположенном в водительской двери, он увидел отвертку, взял ее, вставил в замок зажигания и пытался провернуть, однако, автомобиль завести у него не получилось. После этого, он с помощью этой же отвертки разобрал личинку, чтобы попытаться соединить провода между собой, однако, в этот момент к нему подошел незнакомый ему мужчина, который спросил, что он делает, на что он ему сказал, что ничего. Тогда мужчина сказал, что является собственником данного автомобиля, после чего, когда тот отвлекся на что-то, он убежал в близлежащие дворы с вышеуказанной отверткой.

<

ДАТА>, примерно в 03 часов 30 минут, он проходил мимо 

<

адрес>. Так как, он так и не хотел идти пешком до дома и возвращаться к ФИО6, во дворе вышеуказанного дома, он увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21043», государственный номер которого он не помнит, у него вновь возник умысел, направленный на угон данного автомобиля. После чего, в 03 часа 35 минут, подойдя к автомобилю, он стал пробовать, открыты ли двери и багажник. Оказалось, что двери и багажник автомобиля закрыты. Тогда он при помощи отвертки открыл личинку замка на крышке багажника. Далее, он выбросил в кусты отвертку и через багажник проник в салон автомобиля, сел на водительское место, вырвал провода из под рулевой панели, чтобы соединить их между собой и завести автомобиль, однако, не смог этого сделать, так как к машине подошли люди и кто-то выбил стекло с водительской двери, чтобы пресечь его действия. Примерно в 03 часа 40 минут приехали сотрудники ППС, которые задержали его и доставили в отдел полиции №7 Кировского района. В отделе полиции он собственноручно, без какого-либо психического или физического давления со стороны сотрудников полиции написал явки с повинной, в которых изложил все обстоятельства совершенных им преступлений (т.1 л.д. 64-67).

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщенным потерпевшими и свидетелями, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи с чем, суд находит показания подсудимого, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, достоверными и в качестве доказательства его вины, в совершении инкриминируемого ему деяния, - допустимыми. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, совершенного 

<

ДАТА> в 03 часа 10 минут, помимо признательных показаний последнего, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего №., данные последним в ходе дознания, из которых следует, что он приобрел в собственность автомобиль марки ВАЗ-2121, г.н.№), белого цвета. Данный автомобиль сигнализацией не оборудован, двери закрываются на ключ. Он всегда припарковывал свой автомобиль под окнами своей квартиры возле своего дома по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДАТА>, примерно в 19.00 часов, он припарковал свой автомобиль также под окнами своего дома, двери закрыл на ключ и зашел к себе в квартиру. 

<

ДАТА>, примерно в 03.00 часа ночи, он спал с открытым окном, и услышал странный звук, а именно ему показалось, что работает стартер автомобиля. Так как стартер его автомобиля работает громко, то он сразу заподозрил, что кто-то пытается завести его автомобиль. Он встал и подошел к окну квартиры и увидел, что в салоне его автомобиля, а именно со стороны пассажирской передней двери, чья-то рука открывает бардачок. Он сразу же вышел на улицу. В этот момент, он подошел к автомобилю и увидел, что в салоне находится неизвестный ему молодой парень и что-то пытается подсоединить под рулевой колонкой. Со стороны водителя дверь автомобиля была открыта. Парень, увидев его, вышел из автомобиля, и он спросил у него, что тот делал в его автомобиле, на что парень ему ответил, что данный автомобиль принадлежит ему. Тогда, он попросил парня предъявить документы на данный автомобиль, на что неизвестный ему парень попросил его достать принадлежащий ему айфон с переднего пассажирского сиденья автомобиля. Он заглянул в салон автомобиля, а именно посмотрел на переднее пассажирское сиденье, но никакого айфона не обнаружил. В этот момент неизвестный парень надел на голову кепку и убежал в соседний квартал. Он вызвал полицию и стал ожидать приезда сотрудников полиции. По приезду, сотрудники полиции стали осматривать его автомобиль, у которого имелись видимые повреждения в салоне, а именно поврежден замок зажигания, личинка замка была сломана, отсоединены электропровода зажигания. Позже, ему стало известно, что парень, который пытался угнать его автомобиль, был задержан и его личность установлена как ФИО2 (т. 1 л.д. 98-100).

Показания потерпевшего ФИО3 согласуются с поданным им в отдел полиции заявлением от 

<

ДАТА>, зарегистрированным в КУСП за № (т. 1 л.д. 6).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО16., данные последним в ходе дознания, из которых следует, что в его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений против здоровья, личности и собственности. 

<

ДАТА> в 08.00 часов он заступил на дежурство в следственно-оперативную группу по обслуживанию территории 

<

адрес>. Примерно в 03 часа 10 минут 

<

ДАТА> от оперативного дежурного дежурной части ОП №7 УМВД РФ по г.Волгограду была получена информация о том, что по адресу: 

<

адрес> неизвестное лицо пыталось угнать автомобиль марки ВАЗ-2121 в кузове белого цвета. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл на указанный адрес. По прибытии на адрес, им было установлено, что неизвестное лицо, достало из под рулевой панели автомобиля марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак 

<

***> провода замка зажигания, но соединить их между собой не успел, так как был замечен владельцем автомобиля. После чего, около 03 часов 30 минут 

<

ДАТА>, от оперативного дежурного ОП №7 УМВД РФ по 

<

адрес> снова была получена информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестное лицо пыталось неправомерно завладеть автомобилем марки ВАЗ-21043 в кузове белого цвета. По приезду на указанный адрес, владелец автомобиля марки ВАЗ-21043, г.н. № регион удерживал в салоне указанного автомобиля неизвестного молодого парня, который пытался соединить клеммы проводов зажигания автомобиля с целью завести автомобиль. В результате чего, неизвестный парень был доставлен в отдел полиции №7 УМВД РФ по г.Волгограду, где была установлена его личность. Им оказался ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения. ФИО1 собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явки с повинной, в которых признался в совершенных им преступлениях, а именно что хотел угнать автомобиль марки ВАЗ-2121 и автомобиль марки ВАЗ-21043 с целью доехать до дома (т. 1 л.д. 163-164).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего ФИО18., свидетеля ФИО17. достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми. 

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, совершенного 

<

ДАТА> в 03 часа 10 минут, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> с фототаблицей осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе которого с автомобиля марки ВАЗ-2121, г.н. Х438ЕВ/34 регион был изъят: след пальца руки на один отрезок светлой дактопленки (т.1 л.д.8-13). 

Согласно постановлению выемки от 

<

ДАТА> в кабинете № ОД ОП №7 УМВД РФ по г. Волгограду, расположенном в 

<

адрес>, было изъято: свидетельство о регистрации ТС, автомобиль ВАЗ-2121, г.н. № (т.№ 1, л.д. № 102).

Согласно протоколу выемки от 

<

ДАТА> в кабинете № ОД ОП №7 УМВД РФ по г. Волгограду, расположенном в 

<

адрес>, было изъято: свидетельство о регистрации ТС, автомобиль ВАЗ-2121, г.н. № регион (т.№ 1 л.д. № 103-105)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА> с фототаблицей были осмотрены свидетельство о регистрации ТС, автомобиль ВАЗ-2121, г.н. № (т.1 л.д.106-109). 

Постановлением от 

<

ДАТА> свидетельство о регистрации ТС, автомобиль ВАЗ-2121, г.н. №, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.110). 

Согласно заключению эксперта № от 

<

ДАТА> след пальца руки на отрезке светлой дактопленки размером 31х26 мм, изъятый с поверхности автомобиля ВАЗ Нива, г.н. Х 438 ЕВ регион, при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.147-151)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА> осмотрены: один отрезок светлой дактопленки, размерами 31х26мм, дактокарта на имя подозреваемого ФИО1 (т. №1, л.д. №158-161).

Постановлением от 

<

ДАТА> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: один отрезок светлой дактопленки, размерами 31х26мм, дактокарта на имя подозреваемого ФИО1 (том №1, л.д.162).

Оснований не доверять сведениям, изложенным во всех приведенных выше письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение эксперта выполнено экспертом соответствующего экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО1 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ему обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд признает явку с повинной подсудимого ФИО1 недопустимым доказательством, поскольку получена без адвоката, подпись защитника в ней отсутствует (т. 1 л.д. 16).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, совершенного 

<

ДАТА> в 03 часа 35 минут, помимо признательных показаний последнего, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные последним в ходе дознания, из которых следует, что он 

<

ДАТА> приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки ВАЗ-21043, г.н.М 855 РМ/134 регион, белого цвета. В настоящий момент, автомобиль на учет в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, еще не поставил, в связи с занятостью на работе. С момента покупки данным автомобилем никто не управляет. Данный автомобиль исправен, но сигнализацией не оборудован, двери закрываются на ключ. Его автомобиль всегда был припаркован под балконом 4 этажа его квартиры возле 

<

адрес>. Так, 

<

ДАТА>, он на протяжении всего дня находился дома. Примерно в 03 часа 30 минут, он вышел на балкон своей квартиры с целью покурить. В этот момент, он увидел, что к его автомобилю подходит молодой парень, на голове которого была одета кепка. Молодой парень подошел к багажнику автомобиля. Он стал ему кричать с балкона, чтобы тот остановился и не подходил к его автомобилю, на что парень открыл багажник автомобиля и через багажник залез в салон машины. Тогда он быстрым шагом направился к выходу из дома. Когда он вышел из подъезда, то на улице нашел деревянную палку и подошел к своему автомобилю. В тот момент, парень сидел за рулем его автомобиля и пытался соединить клеммы проводов зажигания. Двери автомобиля были закрыты на ключ. С целью его испугать он нанес один удар по стеклу с водительской стороны деревянной палкой, разбив стекло. Затем он вызвал полицию. Он стал удерживать неизвестного парня в салоне автомобиля, не давая ему скрыться с места преступления и ожидать приезда полиции. По приезду сотрудники полиции задержали неизвестного парня, который представился ФИО1 и стали осматривать его автомобиль, у которого имелись видимые повреждения, а именно повреждена личинка замка багажника, отсоединены электропровода зажигания под рулевой колонкой. Сама личинка зажигания не повреждена. Личинку замка от багажника, он не приобретал, сколько она стоит, он не знает. Никаких материальных претензий к ФИО1 он не имеет (т. 1 л.д. 115-117).

Показания потерпевшего ФИО4 согласуются с поданным им в отдеел полиции заявлением от 

<

ДАТА>, зарегистрированным в КУСП за № (т. 1 л.д. 37).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные последним в ходе дознания, из которых следует, что в его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений против здоровья, личности и собственности. 

<

ДАТА> в 08.00 часов он заступил на дежурство в следственно-оперативную группу по обслуживанию территории 

<

адрес>. 03 часов 30 минут 

<

ДАТА>, от оперативного дежурного ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> снова была получена информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестное лицо пыталось неправомерно завладеть автомобилем марки ВАЗ-21043 в кузове белого цвета. По приезду на указанный адрес, владелец автомобиля марки ВАЗ-21043, г.н. М 855 РМ/134 регион, удерживал в салоне указанного автомобиля неизвестного молодого парня, который пытался соединить клеммы проводов зажигания автомобиля с целью завести автомобиль. В результате чего, неизвестный парень был доставлен в отдел полиции № УМВД РФ по 

<

адрес>, где была установлена его личность. Им оказался ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явки с повинной, в которых признался в совершенных им преступлениях, а именно что хочет угнать автомобиль марки ВАЗ-2121 и автомобиль марки ВАЗ-21043 с целью доехать до дома (т. 1 л.д. 163-164).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО10 достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми. 

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, совершенного 

<

ДАТА> в 03 часа 35 минут, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> с фототаблицей осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе которого с автомобиля марки ВАЗ-21043, г.н. М855РМ/134, был изъят: след пальца руки на один отрезок светлой дактопленки (т.1 л.д.39-43). 

Согласно постановлению выемки от 

<

ДАТА> в кабинете № ОД ОП №7 УМВД РФ по г. Волгограду, расположенном в 

<

адрес>, были изъяты: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС на автомобиль ВАЗ-21043, г.н. М 855РМ/134 регион, автомобиль ВАЗ-21043, г.н. М 855РМ/134 регион (т.№ 1, л.д. № 119). 

Согласно протоколу выемки от 

<

ДАТА> в кабинете № ОД ОП №7 УМВД РФ по г. Волгограду, расположенном в 

<

адрес>, были изъяты: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС на автомобиль ВАЗ-21043, г.н. М 855РМ/134 регион, автомобиль ВАЗ-21043, г.н. М 855РМ/134 регион (т.№ 1 л.д. № 120-122). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА> с фототаблицей осмотрены свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС на автомобиль ВАЗ-21043, г.н. № регион, автомобиль ВАЗ-21043, г.н. № (т.1 л.д.123-127). 

Постановлением от 

<

ДАТА> свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС на автомобиль ВАЗ-21043, г.н. №, автомобиль ВАЗ-21043, г.н. № были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.128). 

Согласно заключению эксперта № от 

<

ДАТА> след пальца руки на отрезке светлой дактопленки размером 30х26 мм, изъятый с поверхности автомобиля ВАЗ -21043, г.н. М855 РМ/134 регион, при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.147-151) 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА> осмотрены: один отрезок светлой дактопленки, размерами 30х26мм, дактокарта на имя подозреваемого ФИО1 (том №1, л.д. №158-161).

Постановлением от 

<

ДАТА> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: один отрезок светлой дактопленки, размерами 30х26мм, дактокарта на имя подозреваемого ФИО1 (том №1, л.д.162).

Оснований не доверять сведениям, изложенным во всех приведенных выше письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение эксперта выполнено экспертом соответствующего экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО1 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ему обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд признает явку с повинной подсудимого ФИО1 недопустимым доказательством, поскольку получена без адвоката, подпись защитника в ней отсутствует (т. 1 л.д. 46).

Для определения психического состояния ФИО1 судом была назначена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от 

<

ДАТА>, согласно выводам которой ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизма), о чем свидетельствуют длительное злоупотребление алкоголем, с ростом толерантности и кратности приема, утратой количественного и ситуационного контроля, сформированным алкогольным абстинентным синдромом, купируемым приемом алкоголя, забвением альтернативных алкоголизации интересов, сужением репертуара алкоголизации. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие потребления наркотических средств ФИО1 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует в назначении и исполнении ему наказания, он может участвовать в судебном заседании (т. 1 л.д. 135-136).

Суд считает вышеназванное заключение экспертов достоверным. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от 

<

ДАТА> в отношении ФИО13 – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от 

<

ДАТА> в отношении ФИО14 – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступной деятельности суд признает явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения подтверждены подсудимым в суде, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, беременность сожительницы, наличие на иждивении ее детей, участие подсудимого в обеспечении семьи сожительницы, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, по каждому составу преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в силу части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений. 

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 (рецидива преступлений), оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст. 22 УК РФ, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания наказания, что, по мнению суда, будет согласно ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить. С целью обеспечения исполнения приговора суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных 2 и 3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 необходимо отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, то время его содержания под стражей с 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- два следа пальца руки на двух отрезках светлой дактопленки, дактокарта на имя ФИО1, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле; 

- свидетельство о регистрации ТС, автомобиль ВАЗ-2121, г.н. Х 438 ЕВ/34, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО8, по вступлению приговора в законную силу, - возвратить потерпевшему ФИО8, сняв с него обязательство по ответственному хранению; 

- договор-купли продажи, паспорт ТС на автомобиль ВАЗ-21043, г.н. М 855 РМ/134 регион, автомобиль ВАЗ-21043, г.н. М 855 РМ/134 регион, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО9, по вступлению приговора в законную силу, - возвратить потерпевшему ФИО9, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 

<

ДАТА> в отношении потерпевшего ФИО8), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

- по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 

<

ДАТА> в отношении потерпевшего ФИО9), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

ДАТА> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один дня отбывания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его немедленно под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: 

- два следа пальца руки на двух отрезках светлой дактопленки, дактокарта на имя ФИО1, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле; 

- свидетельство о регистрации ТС, автомобиль ВАЗ-2121, г.н. №, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО8, по вступлению приговора в законную силу, - возвратить потерпевшему ФИО8, сняв с него обязательство по ответственному хранению; 

- договор-купли продажи, паспорт ТС на автомобиль ВАЗ-21043, г.н. №, автомобиль ВАЗ-21043, г.н. №, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО9, по вступлению приговора в законную силу, - возвратить потерпевшему ФИО9, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе – в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство – в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья - -подпись Л.В. Павлова

Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>