Дело № 1-345/2023 (12201330074000177) 

УИД 43RS0002-01-2023-003093-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года 

<

...>

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Нобель Н.А.,

при секретаре Коноваловой Е.В., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Шаклеина Д.Е., ФИО1,

защитника – адвоката Пырх О.К., представившего удостоверение №245, ордер №024963,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 25.04.2022, но не позднее 14 часов 15 минут 26.05.2022, ФИО2, проходя мимо дома по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил зайти в подъезд № вышеуказанного дома, полагая что там может находиться какой-либо велосипед и тайно его похитить из вышеуказанного подъезда с целью последующей реализации и получения личной материальной выгоды.

Реализуя задуманное, в период с 25.04.2022, но не позднее 14 час. 15 мин. 26.05.2022, ФИО2, зайдя в подъезд № дома по адресу: 

<

адрес>, увидел на лестничной площадке 14 этажа указанного подъезда пристегнутый на тросовый замок к батарее велосипед «GT Agressor 1.0», принадлежащий Потерпевший №1, с находящимся на нем велозамком. Действуя из корыстных побуждений, ФИО2 оглядевшись по сторонам и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, имеющимися при нем кусачками перекусил тросовый замок, которым велосипед был пристегнут к батарее. Далее ФИО2 взял вышеуказанный велосипед, спустил его на лифте на 1 этаж дома и выкатил на улицу, тем самым тайно похитил велосипед «GT Agressor 1.0», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 30 000 руб. с находящимся на нем велозамком, стоимостью 500 руб., с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 30 500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 44-49, 170-172, 177-179) следует, что в начале мая 2022 года, но не позднее 26.05.2022, поскольку в указанный день был задержан по подозрению в совершении иного преступления, проходил мимо дома по адресу: 

<

адрес>, зашел в подъезд № вышеуказанного дома, желая найти ценное имущество для хищения, и на лестничной площадке 14 этажа указанного подъезда обнаружил пристегнутый на тросовый замок к батарее отопления велосипед «GT Agressor 1.0». Имеющимися при себе кусачками перекусил указанный тросовый замок, спустил велосипед на 1 этаж подъезда на лифте, замок при этом выбросил в подъезде дома, а велосипед решил продать в комиссионном магазине, однако приемщик не взял велосипед для реализации, после чего продал велосипед незнакомому мужчине в районе Коневского рынка 

<

адрес> за 5 тыс. руб., потратив деньги на личные нужды.

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО2 пояснил, что данные показания подтверждает в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается, признает совершение хищения указанного в обвинении велосипеда в названный период времени и по указанному адресу.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 157-159), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим о том, что летом 2017 года приобрел в спортивном магазине велосипед «GT Agressor 1.0» с алюминиевой рамой и 21 скоростью за 48900 руб., в настоящее время оценивает велосипед в 30 000 руб., документы о покупке велосипеда не сохранились. Велосипед хранил на лестничной площадке 14 этажа третьего подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, пристегивая его на металлический трос с замком, который оценивает в 500 руб., последний раз катался на велосипеде в августе 2021 года, в апреле 2022 года в связи со сменой места жительства переехал в новую квартиру по иному адресу, однако велосипед оставил временно храниться в вышеназванном подъезде, последний раз видел его в период с 25.04.2022 по 30.04.2022. 02.06.2022 около 17 час. пришел забрать велосипед «GT Agressor 1.0» с лестничной площадки указанного дома, но велосипеда не обнаружил, обратился в полицию. Хищением ему причинен ущерб в размере 30 500 руб., который для него значительным, учитывая его доход, составляющий не менее 100000 руб. в месяц, и назначение похищенного имущества, периоды использования им велосипеда, не является. Ранее в ходе следствия ошибочно указывал наличии для него значительности ущерба причиненного хищением велосипеда, поскольку полагал, что значение имеет исключительно стоимость похищенного, а не его значимость для владельца.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.38-40, 164-166), из которых следует, что работает администратором в комиссионном магазине «Титан» по адресу: 

<

адрес>, осуществляет приемку и оценку представленных на реализацию товаров, бывших в использовании. Одним из постоянных посетителей магазина являлся ФИО2, который в начале мая 2022 года в вечернее время зашел в указанный магазин, при этом хотел продать велосипед «GT Agressor 1.0» с рамой серого цвета и черными полосками. Поскольку ФИО2 не имел никаких документов на данный велосипед, то на реализацию товар не принял.

Согласно копии заявления потерпевшего о преступлении от 15.06.2022 в период с конца апреля 2022 года по 02.06.2022 из коридора 3 подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, похищен велосипед марки «GT Agressor 1.0», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 30 500 руб.

Согласно копии сообщения о преступлении от 15.06.2022 № 22977 Потерпевший №1 сообщил, что из подъезда с 14 этажа дома по адресу: 

<

адрес>, похищен велосипед марки «GT Agressor 1.0» (л.д. 183).

Согласно копии протокола явки с повинной от 20.07.2022 ФИО2 сообщил о хищении велосипеда «GT Agressor 1.0» с площадки 14 этажа подъезда № 

<

адрес> (л.д.34-35).

Согласно справки продавца-оценщика «Кронос» стоимость бывшего в употреблении велосипеда «GT Agressor 1.0» с учетом наличия велозамка принимая во внимание износ составляет 30500 руб. (материалы судебного следствия)

Согласно протоколу от 15.06.2022 с фототаблицей осмотрена лестничная площадка 14 этажа 3 подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлена обстановка, наличие радиатора центрального отопления, места для размещения велосипеда.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, полученные в присутствии защитника, после разъяснения прав, которые были им полностью подтверждены в судебном заседании, поскольку они в полной мере также подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, согласуются с письменными материалами дела, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, данными о стоимости похищенного, иными письменными доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, его самооговоре судом не установлено. Показания потерпевшего, свидетеля обвинения суд также признает достоверными, поскольку изложенные в них сведения носят последовательный и непротиворечивый характер, которые подтверждены другими доказательствами по делу. 

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с положениями ст.246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО2 обвинение, указав, что органом предварительного расследования действия подсудимого по хищению имущества у потерпевшего квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем при квалификации действий лица по признаку хищения с причинением гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер дохода потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае наличия доказательств того, что в результате хищения потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. В судебном заседании потерпевший последовательно заявлял, что указанным преступлением не был поставлен в тяжелое материальное положение, и об отсутствии причинения ему хищением значительного ущерба, что подтверждено исследованными документами о стоимости, назначении и размере похищенного. В связи с чем в судебном заседании гособвинитель изменил квалификацию действий ФИО2 как совершение им тайного хищения чужого имущества, квалифицируя его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исходя из требований ст. 246 и ст. 252 УПК РФ, с учетом того, что позиция государственного обвинителя по изменению обвинения является мотивированной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, сторона защиты выразила согласие с данным изменением обвинения, суд в соответствии с позицией обвинения полагает необходимым в обвинении ФИО2 исключить квалифицирующий признак хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину». Данное изменение обвинения, не затрагивает и не изменяет существенно обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, находясь на лестничной площадке 14 этажа подъезда № дома по адресу: 

<

адрес>, тайно с корыстной целью похитил имущество потерпевшего стоимостью 30 500 руб. 

<

данные изъяты>

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно дано в результате тщательно исследованной личности ФИО2, его поведения, условий и образа жизни, является мотивированным и научно обоснованным, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, который на учете на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит, с 2017 года установлен диагноз «синдром зависимости от каннабиноидов, средняя стадия. синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (л.д.78), на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, проходил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в 2021 году с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (л.д. 76), по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – посредственно (л.д.73-74, 194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых пояснений, которые способствовали установлению фактических обстоятельств его совершения, состояние здоровья 

<

данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказание бытовой помощи бабушке, являющейся пенсионером и матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в том числе, оказание помощи в уходе за малолетним братом, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Судом также учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, возраст ФИО2 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, положений ст.56 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему более мягкого вида наказания. 

Имеющиеся у ФИО2 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также не усматривает суд оснований для применения ст.53.1 УК РФ для замены наказания принудительными работами и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, все данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, вновь через непродолжительное время, совершил умышленное преступление, суд приходит к убеждению, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и исправления осужденного без временной изоляции от общества, то есть назначения условного осуждения, не усматривается, также не усматривает суд оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания принимает во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ.

По убеждению суда, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО2 свободы, будет являться справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, соответствующим данным о его личности, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.01.2023, согласно которому ему назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает к отбытию наказания ФИО2 исправительную колонию строгого режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы, совершив преступления при рецидиве.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, наличием оснований полагать, что он может скрыться, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Зачёт времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 500 руб. (л.д. 161).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования признал. Государственный обвинитель и потерпевший полагали требования иска подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, и то, что размер материального ущерба, причиненного потерпевшему доказан, возник в результате умышленных преступных действий ФИО2, суд полагает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.01.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 23.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.01.2023 с 26.05.2022 по 23.06.2023, при этом период с 26.05.2022 по 03.02.2023 в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные иными участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Нобель