Дело №12-105/18 

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года г.Владивосток, 

ул.Адм.Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Семаля Артема Васильевича на постановление № старшего инспектора Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Владивостоку Управления Росгвардии по Приморскому краю от дата, решение начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Владивостоку Управления Росгвардии по Приморскому краю от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением № старшего инспектора Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Владивостоку Управления Росгвардии по Приморскому краю от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Решением начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Владивостоку Управления Росгвардии по Приморскому краю от дата постановление № старшего инспектора Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Владивостоку Управления Росгвардии по Приморскому краю от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

На указанные постановление и решение защитником Семаль А.В. подана жалоба в суд, в обоснование которой указано, что сумка, в которой перевозилось гражданское огнестрельное оружие ФИО2, не досматривалась при производстве по делу. Сумка приобреталась в специализированном магазине и имеет отделение в виде чехла, предназначенного для ношения (транспортировки) в ней огнестрельного оружия самообороны, то есть соответствует требованиям п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства России № от дата. При производстве по делу предметом доказывания являлось только отсутствие кобуры у ФИО1 Было доказано, что кобура в наличии имелась, но не применялась при транспортировке, поскольку использовалась исключительно при ношении оружия. Перевозка оружия осуществлялась в специальном чехле, находящимся внутри сумки владельца оружия. С учетом этого, просит оспариваемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Защитник Семаль А.В. доводы жалобы поддержал. 

Представитель Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Владивостоку Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО3 против доводов жалобы возражала, представила письменные возражения на жалобу, в которых указала, что о наличии сумки, в которой перевозилось оружие и в которой имеется специальный футляр для его хранения, ФИО1 не сообщал, осмотреть сумку не предлагал. Оснований для осуществления досмотра, предусмотренных ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, не имелось. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" правила хранения, ношения, перевозки и транспортирования оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 N 814, транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ явился факт нарушения правил транспортирования оружия, выразившийся в транспортировании дата в 12 час. 45 мин. по адресу 

<

адрес> принадлежащего ему на основании разрешения на право хранения и ношения оружия РОХа № от дата гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения – ПБ-4-1 МЛ, кал. 18х45 мм. № в сумке без чехла, кобуры, специального футляра или упаковки производителя оружия. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.12 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении № от дата, рапортом сотрудника полиции, протоколом о доставлении № от дата, фотоматериалами, иными материалами дела. 

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу о нарушении ФИО1 требований ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", абз. 3 п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 N 814, в связи с чем обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.20.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе указаны.

При этом, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 о наличии сумки, которая приобреталась в специализированном магазине и имеет отделение в виде чехла, предназначенного для ношения (транспортировки) в ней огнестрельного оружия самообороны, не заявлял, указав лишь, что при перевозке у него имелась кобура в наличии, которая не была на ремне, так как это мешает вождению. 

Также из материалов дела следует, что личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, в соответствии со ст. 27.1, ст. 27.7 КоАП РФ сотрудниками полиции не проводился, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Поскольку предмет административного правонарушения – оружие был предъявлен ФИО1 сотрудникам полиции самостоятельно, оснований для проведения в качестве меры обеспечения производства по делу личного досмотра не имелось. Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку следует, что «на вопрос сотрудника полиции имеет ли он при себе оружие, ФИО1 ответил да и вытащил травматический пистолет из сумки, без кобуры». 

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", абз. 3 п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 N 814, транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется исключительно в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия; сумка, на наличие которой ссылается ФИО1 в жалобе, не только не была представлена сотрудникам полиции на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении, но и не входит в установленный абз. 3 п. 77 Правил оборота перечень.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.20.12 КоАП РФ.

При пересмотре постановления по делу вышестоящим должностным лицом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, оснований для переоценки выводов вышестоящего должностного лица, изложенных в решении от дата, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление № старшего инспектора Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Владивостоку Управления Росгвардии по Приморскому краю от дата, решение начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Владивостоку Управления Росгвардии по Приморскому краю от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Семаля Артема Васильевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья Т.А. Михайлова