ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 копия

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указывают, что 14 августа 2014 г. ПАО «Сбербанк» предоставило по кредитному договору № от 14.08.2014 ФИО1 кредит в сумме 232000 рублей под 18,90 % годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 13.04.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 232608 рублей 22 копейки, в том числе: 2054 рубля 32 копейки задолженность по неустойке, 43882 рубля 42 копейки проценты за кредит, 186671 рубль 48 копеек ссудная задолженность. С учетом изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности в размере 232608 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5526 рублей 08 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГПК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 августа 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), согласно которого банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 232000 рубля под 18,90 % годовых на 60 месяцев на цели личного потребления.

В соответствии с данным кредитным договором ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.

Как видно из представленных материалов, расчета задолженности на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком, надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена. Неисполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 13 апреля 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 232608 рублей 22 копейки, в том числе: 2054 рубля 32 копейки задолженность по неустойке, 43882 рубля 42 копейки проценты по кредиту, 186671 рубль 48 копеек ссудная задолженность. Размер задолженности подтверждается представленным истцом в суд расчетом.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, никаких доказательств, оспаривающих представленный расчет задолженности в суд не представлено.

Проверив представленный истцом в суд расчет задолженности, суд находит его правильным.

Поскольку заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, заемщик не выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании образовавшейся задолженности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 5526 рублей 08 копеек, подтвержденные платежными поручениями, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2014 г. в сумме 232608 рублей 22 копейки (двести тридцать две тысячи шестьсот восемь рублей двадцать две копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5526 рублей 08 копеек (пять тысяч пятьсот двадцать шесть рублей восемь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 06 июля 2017 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.