К делу № 2-1960/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к АО СК «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО СК «Альфа Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что в результате ДТП от 06.01.2019 года его автомобиль Mercedes Benz S600, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген Пассат, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0069251666 в АО СК «Альфа Страхование». Ответственность водителя автомобиля Mercedes Benz S600, г/н №, не застрахована по полису ОСАГО. 11.01.2019 года в установленном порядке он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако, ответчик данное обращение оставил без внимания. 30.01.2019 года он обратился к ответчику с требованиями организовать транспортировку его транспортного средствам с места хранения по адресу: РА, Шовгеновский район, а.Хакуринохабль, ул.Чапаева, д.13, на ремонт до СТОА. Однако его требования были оставлены без ответа. 04.03.2019 года он повторно обратился к ответчику с требованием организовать транспортировку его транспортного средства на ремонт до СТОА. Вместе с тем, его повторные требования также были оставлены без ответа. В связи с изложенным он был вынужден обратиться за услугами независимого эксперта для определения стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 645 100 руб. 11.03.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. или организовать транспортировку транспортного средства с места хранения на ремонт в СТОА. Однако, ответчик данные требования не удовлетворил. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку по день судебного заседания, штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 6 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности, и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования с учетом проведенной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., по дефектовке в размере 6 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Просил уточненный иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки. В ранее представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска полностью, в случае удовлетворении иска просил снизить неустойку, штраф и судебные расходы. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2019г. №18810223177771166464, 05.01.2019 года в 23 час. 23 мин. в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Mercedes Benz S600, г/н №, под управлением и ФИО2, принадлежащего ФИО4

Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению от 06.01.2019г. №18810223177771166464, был признан ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0069251666 в АО СК «Альфа Страхование».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Mercedes Benz S600, г/н №, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Mercedes Benz S600, г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

11.01.2019г. истец обратился в АО СК «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением о страховом возмещении №W492/133/00054/19 от 11.01.2019 года с отметкой страховой компании о получении документов.

Однако, ответчик оставил данное обращение истца без внимания.

30.01.2019 года истец обратился в АО СК «Альфа Страхование» с требованием организовать транспортировку ТС Mercedes Benz S600, г/н №, места хранения по адресу: РА, Шовгеновский район, а.Хакуринохабль, ул.Чапаева, д.13, на ремонт в СТОА по заявлению от 11.02.2019г.

Данное обстоятельство подтверждается копией телеграммы и кассовыми чеками от 30.01.2019г.

Однако, ответчик транспортировку транспортного средства на СТОА не организовал, страховое возмещение не выплатил.

04.03.2019 года истец повторно направил ответчику телеграмму с требованием организовать транспортировку ТС Mercedes Benz S600, г/н №, места хранения по адресу: РА, Шовгеновский район, а.Хакуринохабль, ул.Чапаева, д.13, на ремонт в СТОА по заявлению от 11.02.2019г.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В пункте 65 данного Постановления Пленума разъяснено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, ответчик транспортировку транспортного средства на СТОА не организовал, страховое возмещение не выплатил. Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, истец 11.03.2019 года обратился к ответчику с претензией об организации транспортировки транспортного средства Mercedes Benz S600, г/н №, с места хранения по адресу: РА, Шовгеновский район, а.Хакуринохабль, ул.Чапаева, д.13, на ремонт до СТОА. Либо произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсировав затраты на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также неустойку в полном объеме.

Направление и вручение данной претензии подтверждается материалами дела, квитанцией ФГУП «Почта России» и описью почтовых вложений от 11.03.2019г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена ответчиком 21.03.2019 года.

Вместе с тем, данные требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены не были.

Таким образом, истец имеет право на получение направления на ремонт либо на получение выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Mercedes Benz S600, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 645 100 руб.

Эксперт-техник ФИО3, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5742) и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 645 100 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения либо выдача направления на ремонт по договорам ОСАГО составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Так как истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 11.01.2019г. страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее 31.01.2019г. (20 дней).

Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 31.01.2019г. (день когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 08.07.2019г. (дата вынесения решения) просрочка составит 158 дней.

Неустойка составляет 632 000 руб. (400 000 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 158 дней).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 200 000 рублей.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по дефектовке в размере 6 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленной квитанции №000054 от 14.02.2019г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 14.01.2019г., стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб., стоимость дефектовки составила 6 000 руб., в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдавалась не только для представления интересов истицы именно по рассматриваемому делу связанному с рассматриваем ДТП от 05.01.2019г. В связи с чем, суд считает, что судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела и являются обоснованными. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к АО СК «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альфа Страхование» в пользу ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по дефектовке в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, о взыскании неустойки в размере, превышающем 200 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-003078-85

Подлинник находится в материалах дела №2-1960/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.