Мировой судья: Касимов Р.Р., дело № 5-101/7/2025

16MS0042-01-2025-000633-60

дело № 12-905/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила указанное постановление отменить, пояснила, что умысла на оставление места ДТП у заявителя не имелось, указала, что она не заметила столкновение, её автомобиль застрахован, когда нашла записку в двери от ГАИ, то сразу поехала, не знала, по какому случаю её вызывают в ГАИ, соприкосновение было на скорости быстрое и незначительное, удара не слышала, машина слегка дернулась, она не поняла, что случилось; второй водитель был в мертвой зоне, рядом ехала цистерна, она подумала, что от цистерны ее покачнуло, у неё за 24 года не было ни одного ДТП, она не поняла, что было ДТП, второй водитель тоже поехал с места ДТП и только потом остановился; она решила, что её ударила цистерна, но цистерна продолжила путь дальше, не остановилась, с места ДТП не скрывалась; она остановилась чуть подальше, но по продолжению движению всеми машинами она подумала, что ДТП не произошло; признаков ДТП не было, просила не лишать её водительских прав, поскольку 6 лет смотрит за мамой-инвалидом 2 группы 95 лет, родилась в Петергофе, перенесла тяготы войны, сиделку нанять не может, сама ухаживает за мамой, машина необходима для ухода за ней, у неё сказалась огромная усталость, в день ДТП была стрессовая ситуация из-за мамы, у самой онкология, перенесла две операции, представила медицинскую справку № ГАУЗ «КМУ», копию паспорта мамы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении, письменные пояснения соседей об уходе дочери за мамой.

Заинтересованное лицо (потерпевший) ФИО3 в заседание не явился, извещался о заседании.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

Из пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании пункта 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления, мировой судья исходил из доказанности того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут возле 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием движущегося транспортного средства «LI L7» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и движущегося транспортного средства «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, при этом последняя, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, оставила место происшествия.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пыталась ли она скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из последовательных объяснений заявителя следует, что факт ДТП она не заметила, умысла на оставление места ДТП у заявителя не имелось.

Как поясняет заявитель, она остановилась, чтобы посмотреть, что случилось, но признаков ДТП не нашла. Видеозапись данные доводы не опровергает, наоборот подтверждает, поскольку из видеозаписи следует, что машина заявителя перестроилась вправо и замедлила движение.

Доказательства в деле свидетельствуют о том, что умысла у заявителя на оставление места дорожно-транспортного происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, у нее не было.

Вместе с тем заявитель не предпринял меры к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами, тем самым её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: 

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>09 (л.д.2);

-копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>10, где указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.3);

-рапортом инспектора ДПС 2/1/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 по факту ДТП (л.д.4-5);

-объяснением ФИО3 о том, что двигаясь в среднем ряду почувствовал удар от автомобиля, ехавшего по крайней левой стороне, сразу остановил автомобиль, включил аварийку и установил аварийный знак, автомобиль, совершивший столкновение уехал, покинув место ДТП. Он вызвал экипаж ГАИ, сотрудники, приехавшие на место потребовали убрать автомобиль с проезжей части, т.к. это было не безопасно, номеров автомобиля, покинувшего ДТП, он не заметил (л.д.6);

-схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

-карточкой учета транспортного средства (л.д.8);

-карточкой операции с ВУ (л.д.9);

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>70, где указаны обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.10);

-копией паспорта, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д.11-14);

-актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом (л.д.17-20);

-видеозаписью на СД-диске (л.д.21);

-протоколом о доставлении ФИО1 в ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани (л.д.23);

-показаниями потерпевшего ФИО3, будучи предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на 

<

адрес> управлял автомобилем марки «LI L7» с государственным регистрационным знаком №, ехал в сторону 

<

адрес> время движения с левой стороны он почувствовал звуковой удар от столкновения с автомобилем «Volkswagen Tiguan» темно-синего цвета. От столкновения руль его автомобиля вильнул в сторону. После чего он остановился, выставил знак аварийной остановки. При этом водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan» впоследствии с места ДТП скрылся. после чего он вызвал сотрудников ГАИ. Факт ДТП запечатлен на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. От данного ДТП на его автомобиле образовались повреждения в виде царапин и потертостей на двери, крыле, подкрыльнике, переднем бампере, литом диске. В основном весь удар от столкновения приняла резина его колеса, на котором имеются существенные потертости (л.д.40 на обороте) и другие материалы дела, достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает, мировой судья пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия и её действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 12.27 КоАП РФ не усиливает административное наказание, в результате переквалификации с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ не изменяется подведомственность рассмотрения дела, не ухудшается положение привлекаемого к административной ответственности лица, обжалуемое постановление подлежит изменению, действия заявителя подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части переквалификации действий заявителя с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, жалобу удовлетворить частично.

Назначенный административный штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей подлежит уплате в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа –УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ), номер счета получателя платежа 03100643000000011100, ИНН 

<

***>, КПП 165945001, р/с 

<

***>, БИК 019205400, ОКТМО 92701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810416252000361379.

Предлагается представить мировому судье копию документа об оплате штрафа. При отсутствии у мирового судьи сведений об оплате штрафа в добровольном порядке в установленный срок, постановление подлежит направлению для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО5