Судья Новицкая А. Э. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград ДД.ММ.ГГГГ 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Титовой И. А.,

при помощнике судьи Минаковой О. Р., секретарях Прокошиной Т. В., Близнюк Н. Г., 

с участием прокурора Черновой И. В., 

осужденного ФИО1 К

защитника – адвоката Лебедевой Г. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина 

<

данные изъяты> на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 К обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима за умышленное причинение ц ножом из-за неприязни в ходе ссоры во время совместного распития спиртных напитков тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности её смерть, 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 К просит отменить постановление суда, считая отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении необоснованным ввиду того, что он положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, за что имеет поощрения. Просит учесть его пожилой возраст, плохое состояние здоровья, наличие инвалидности, участие в боевых действиях и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Заслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Целями наказания в соответствии со статьей 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу статьи 79 УК РФ, по отбытии установленного в части 3 указанной статьи назначенного срока наказания лицо может быть освобождено от дальнейшего его отбывания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, определенный решением суда. 

Статьей 175 УИК РФ также предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока, но и иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного. 

Следуя указанным положениям закона, суд проверил все обстоятельства, всесторонне характеризующие личность ФИО1 К

Ходатайство осужденного рассмотрено в условиях состязательности и равенства сторон. 

Позиции осужденного, его защитника, представителя ФКУ ИК-13, поддержавших ходатайство осужденного, и возражения прокурора против условно-досрочного освобождения ФИО1 К были заслушаны судом. 

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для его условно-досрочного освобождения соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, мотивирован, является правильным. 

Все сведения, характеризующие личность ФИО1 и о его поведении, отношении к труду, основаны на материалах личного дела осужденного и судом надлежаще оценены. 

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания примерным не являлось, поскольку ФИО1 К хотя и трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако допускал нарушение, за что подвергался взысканию в виде выговора, которое досрочно снято одним из поощрений в мае 2020 года, что наряду с данными, положительно характеризующими осужденного, было мотивированно учтено судом при вынесении обжалуемого постановления. 

Также в личном деле осужденного ФИО1 К имеется заключение начальника ФКУ ИК-13 В, утвержденное начальником УФСИН России по Калининградской области Р, о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) осужденного ФИО1 К на территории Российской Федерации, в котором он в апреле 2020 года охарактеризован отрицательно, как не вставший на путь исправления.

Приводимые сведения о том, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего периода отбывания наказания, согласуются с выводами о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного в результате его психологического обследования (последнее обследование пройдено в феврале 2021 года) и опровергают доводы жалобы осужденного о том, что он твердо встал на путь исправления. 

В отсутствие достаточных данных в подтверждение того, что в настоящее время цели назначенного наказания достигнуты, и осужденный и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного является правильным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иные обстоятельства, указанные в жалобе, учитывались судом при постановлении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Вместе с тем, приводимые судом данные о том, что до настоящего времени потерпевшим по делу вред ФИО1 К не заглажен, сведений об этом материалы дела не содержат, не могли учитываться судом при принятии решения и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления, так как согласно имеющимся в личном деле сведениям исковых обязательств у последнего не имеется. 

В связи с этим судебное решение подлежит соответствующему изменению, не ставящему под сомнение правильность выводов суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 К изменить:

Из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на положения части 1 статьи 79 УК РФ о том, что одним из условий условно-досрочного освобождения является возмещение вреда, причиненного преступлением и указание о том, что до настоящего времени потерпевшим по делу вред ФИО1 К не заглажен, сведений об этом материалы дела не содержат и самим осужденным не предоставлены. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб и представления в суде кассационной инстанции. 

-