ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,

при секретаре Смирновой Т.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1-131 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». В обоснование заявления указало, что ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 765,89 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом в составе трех судей были удовлетворены требования Банка. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - то есть на дату обращения Банка в компетентный суд за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда Решение третейского суда не исполнено.

В силу ст. 45 ФЗ «О Третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. 

Ссылаясь на положения п.2 ст. 44, ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 423 ГПК РФ, просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 02.11.2016г. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 765,89 руб., расходов по уплате третейского сбора в сумме 18 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда в сумме 2 250 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание не менее чем на месяц, в связи с тем, что попала в ДТП и получила телесные повреждения, не считает решение Тререйского сда неправомочным, неверным, дело рассмотрено без учета фактов и аргументов, приведенных ею. 

Суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.425 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных главой 74 кодекса.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ФИО2 представила выписку из медицинской карты с указанием диагноза «закрытый перелом 5 ребра справа без смещения, ушиб мягких тканей головы» и с рекомендациями по дальнейшему наблюдению в травмпункте по месту жительства.

Из представленного по запросу суда сообщения ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Заслуженного врача России ФИО3» следует, что ФИО1 при обращении 01.05.2017 года в указанное учреждение госпитализирована не была по причине отсутствия показаний к госпитализации.

Доказательств невозможности прибытия и участия в судебном заседании ФИО1 не представлено, имеющиеся в деле медицинские документы об этом безусловно не свидетельствуют, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть поставленный вопрос в данном судебном заседании.

Согласно ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 45 того же Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела усматривается, что в дополнительном соглашении № к кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, содержится третейская оговорка, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" размещены на сайте www.icarb.ru.

Таким образом, заключив вышеназванной соглашение, в которых содержится согласованная сторонами третейская оговорка, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

При этом стороны договорились, что решение Третейского суда является окончательным и не может быть оспорено.

ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ размере 497 765,89 руб., расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате третейского сбора в сумме 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе председательствующего Медведева Е.В., судей Морозова С.Ю., Кузьминой И.К. от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Банка. Между тем, на дату обращения Банка в компетентный суд за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не исполнено.

Третейское соглашение ответчиком в установленном порядке не оспаривалось и не признано недействительным. Подписание сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору с третейской оговоркой свидетельствует о согласовании и принятии данного условия договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достижении сторонами третейского соглашения и соблюдении требований к форме его заключения.

Решение третейского суда вступило в силу и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

Решение Третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением.

Из решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была уведомлена об избрании (назначении) третейских судей, третейском разбирательстве. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено извещение посредством направления телеграммы по указанному ответчиком месту регистрации. 

Телеграмма не доставлена в связи с отсутствием адресата, члены семьи от принятия телеграммы отказались. В силу ст. 4 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает, отказался от их получения.

При этом, в третейском разбирательстве ответчица участвовала лично, давала пояснения, ее доводы нашли свое отражение и оценку в решении Третейского суда.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчица надлежащим образом была извещена как об избрании (назначении) третейских судей, третейском разбирательстве, так и месте и времени заседания третейского суда.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выдаче исполнительного листа у суда не имеется, в связи с чем заявление ПАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению.

Довод ФИО1 о несогласии с решением Третейского суда значения не имеет и основанием для отказа в выдаче исполнительных листов являться не может по причинам, изложенным выше. В соответствии действующим законодательством, в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не входит оценка содержания решения третейского суда на предмет его законности и обоснованности

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно платежному поручению N 329178 от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ПАО "Сбербанк России" уплатил государственную пошлину в размере 2 250 руб. Таким образом, понесенные банком судебные расходы подлежат присуждению с ответчика.

Руководствуясь ст. 139,140,145, 225 ГПК РФ, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 02.11.2016г. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 765,89 руб., из которых : 13 623,89 руб. - неустойка на просроченные проценты, 16 165,05 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 92 373,41 руб.- просроченные проценты, 375 603,54 руб.- просроченная ссудная задолженность; расходов по уплате третейского сбора в сумме 18 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № ПАО «Сбербанк России» судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда в сумме 2 250 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области путем подачи частной жалобы. 

Судья И.В. Янина.