РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телевизора *** стоимостью *** руб. В процессе эксплуатации у приобретенного товара пропадал звук, наблюдаются мерцания на экране, не реагирует на команды пульта дистанционного управления, при переключении каналов зависает или вовсе самопроизвольно отключается и долгое время не включается. Таким образом, истец считает, что приобретенный телевизор перестал работать, поскольку у него проявились дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества. 26.09.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Данная претензия была получена ответчиком 07.10.2017 года. В ответ на претензию ответчиком было предложено провести проверку качества товара. Из акта ООО «АЦ «Пионер Сервис» следует, что по результатам проверки неисправность в условиях сервисного центра не обнаружена. При этом не указано, какие диагностические мероприятия были проведены. Просит суд расторгнут договор розничной купли-продажи телевизора *** от 11.09.2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 98 991 руб., убытки в размере 2 691 руб., неустойку в размере 98 991 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

08.08.2018 года определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи и выплаты истцу стоимости товара, обязав истца передать ответчику приобретенный товар. К штрафным санкциям, компенсации морального вреда просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, 11.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телевизора Sony KD55XE8596 стоимостью 98 991 руб., что подтверждается товарным чеком.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно абз. 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 в него входят телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления

Таким образом, телевизор марки *** является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в течение 15 дней со дня приобретения технически сложного товара. 

Истец 26.09.2017 обратился к продавцу с претензией, указав, что обнаружил в телевизоре недостатки.

Согласно ответу от 21.10.2017 на претензию, ответчиком произведена проверка качества товара, дефект не подтвердился. Согласно заключению №RV00000174 проведена проверка качества на дому у клиента, в его присутствии в течение 30 минут, заявленная клиентом неисправность – не реагирует на пульт ДУ не подтвердилась. Указана дата приемки изделия – 19.10.2017. Заключение не содержит подписи и даты.

Ответ на претензию согласно почтовому штемпелю с отказом в удовлетворении требований потребителя направлен в адрес истца 26.10.2017.

С целью установления дефекта, а также причин его возникновения определением суда от 08.08.2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Бюро товарных экспертиз ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» МИО СО.

Из экспертного заключения № 269 от 31.08.2018 года, изготовленного ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» МИО СО следует, что телевизор марки ***, серийный номер №... имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности не имеется, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении эксперта, выполненном ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» МИО СО.

При этом суд учитывает, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств и об отказе от исполнения договора заявлено истцом в течение 15 дней со дня приобретения товара, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем юридически значимым обстоятельством является определение наличия или отсутствия в товаре производственного недостатка, независимо от того, является ли он существенным.

При указанных обстоятельствах, учитывая также признание иска в части расторжения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, данное требование подлежит удовлетворению.

Также суд считает, что в связи с заявленным ответчиком соответствующим требованием, истец, в свою очередь, должен возвратить ответчику товар ненадлежащего качества. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы по приобретению сопутствующей услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента в размере 2691 руб., которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку использование данной услугой невозможно ввиду отсутствия товара, для которого данная услуга была приобретена.

Кроме того, суд также учитывает признание иска в данной части ответчиком.В силу ст.ст.22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что проверка качества проведена ответчиком с нарушением указанного срока, ответ на претензию направлен в адрес истца по истечении месяца. Кроме того, после того, как ответчику стало известно о результатах судебной экспертизы, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы также удовлетворено не было.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку( пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, а также наличия соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере *** руб. с учетом периода просрочки, степени вины ответчика, выполнившего свои обязанности по проверке качестве товара, однако нарушившего сроки для удовлетворения данного требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день, исходя из стоимости товара 98 991 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. При этом суд не принимает во внимание представленный скрин-шот страницы магазина М.Видео, поскольку данная страница не заверена, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим стоимость товара на день вынесения решения.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензии о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнил, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 5000 руб., размер которого суд также определяет на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ и с учетом имеющегося ходатайства представителя ответчика. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается договором поручения № 447 на совершение юридических действий от 28.12.2017 года и чеком на сумму *** руб. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере *** руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере *** руб. на основании заявленного ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» ходатайства об оплате судебной экспертизы. Доказательств оплаты экспертизы на день вынесения решения суда не имеется. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора ***, заключенный 11.09.2017, между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость телевизора в размере 98991 руб., убытки в размере 2691 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 81990 (Восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (989 руб. 91 коп.) за каждый день просрочки начиная с 04.10.2018 до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «М.видео Менеджмент» телевизор *** s/n №... со всеми комплектующими.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3293 (Три тысячи двести девяносто три) руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» расходы на судебную экспертизу в размере 15340 (Пятнадцать тысяч триста сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 08.10.2018.

Судья О.С. Шельпук