Дело № 1-194\2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 22 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Пономаревой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Ломтева В.А.,

защитника – адвоката Костылевой Е.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9, родившегося 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время органами предварительного следствия не установлено, прибыл в 

<

данные изъяты>, с целью приобретения в собственность металлической бочки, для дальнейшего использования в личных целях. Находясь у дачного участка № по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, ФИО1 увидел на вышеуказанном огороженном дачном участке металлическую бочку, которую хотел приобрести. В связи с тем, что ФИО1 не смог найти собственника вышеуказанного дачного участка, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической бочки с территории вышеуказанного дачного участка, для ее дальнейшего использования в личных целях, при этом ввиду отсутствия у ФИО1 транспорта для перевозки металлической бочки, последний решил совершить хищение ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 40 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, прибыл по адресу: 

<

адрес> где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что на территории дачного участка никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи манипулятора, установленного на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, погрузил с территории указанного дачного участка металлическую бочку, объемом 10 м3, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, тем самым незаконно похитил вышеуказанное имущество, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями гр. Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, подсудимый загладил вред, возместил материальный ущерб. 

Представитель Потерпевший №1 адвокат ФИО5, подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Костылева Е.М. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Ломтев В.А. возражал против прекращения производства по настоящему делу, поскольку в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется согласно статье 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям статьи 76 УК РФ и в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не может быть удовлетворено, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные статьей 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ. 

Законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено. 

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «

<

данные изъяты>, переданный под сохранную расписку ФИО3, 9 металлических фрагментов, переданных под сохранную расписку Потерпевший №1, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат возврату законным владельцам ФИО3 и Потерпевший №1. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьей 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, переданный под сохранную расписку ФИО12, - возвратить законному владельцу ФИО11; 9 металлических фрагментов, переданных под сохранную расписку Потерпевший №1 - возвратить законному владельцу Потерпевший №1. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Данилова О.В.