Судья Лысенко В.Ю. Дело № 22-214

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 февраля 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО8. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 декабря 2024 г., которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО9 о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО10. от 22 ноября 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции, существе апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы; позицию прокурора Сорочинской О.Н., считающей постановление городского суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22 ноября 2024 г. постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО11. по результатам проверки сообщения ФИО12. о совершении в отношении него клеветнических действий отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО13. признаков состава преступления. 

9 декабря 2024 г. в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО14 в которой он просил признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО15. от 22 ноября 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения.

В жалобе ее автор ссылался на неполноту проведенных по его сообщению о преступлении в отношении ФИО16. проверок, а также на то, что указанные им обстоятельства и доводы не опровергнуты и повторно не проверены.

Оспариваемым постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 декабря 2024 г. прекращено производство по данной жалобе ФИО17. Мотивировано судебное решение тем, что основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществлявшего проверку сообщения о преступлении, отсутствуют, так как постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО18. от 22 ноября 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Также судом учтено, что в представленных материалах проверки КУСП № № от 11 января 2024 г. имеются сведения о неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись ввиду необходимости выполнения новых процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО19. просит отменить постановление городского суда и передать материал по его жалобе на новое судебное разбирательство. 

Ссылается на то, что суд в обжалуемом постановлении не дал оценки обстоятельствам, послужившим основанием для отмены прокурором постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску от 22 ноября 2024 г.; содержащимся в его обращениях доводам о том, что из объяснения ФИО20. от 5 сентября 2024 г. усматриваются ничем не подтвержденные клеветнические заявления, которые, по его мнению, образуют отдельный эпизод обвинения ее по ст. 128.1 УК РФ; факту того, что вынесенные по его сообщению о преступлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление районного суда не соответствует приведенным выше требованиям закона.

Так, прекращая производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя, суд сослался в постановлении на отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществлявего проверку сообщения о преступлении, так как постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО21 от 22 ноября 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области от 18 декабря 2024 г. 

Между тем, указанный вывод суда ничем не подтвержден: приобщенное к материалу и исследованное в судебном заседании постановление заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области от 18 декабря 2024 г. об отмене постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО22. от 22 октября 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует об отмене постановления дознавателя, которое заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловалось, тогда как материалы дела не содержат постановления заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области от 18 декабря 2024 г. об отмене постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО23. от 22 ноября 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое суд сослался в оспариваемом судебном акте в обоснование своего решения о прекращении производства по жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на разрешение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судебное решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения материала суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить доводы жалобы заявителя, после чего вынести решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 декабря 2024 г., которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО24 о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО25. от 22 ноября 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить. 

Жалобу ФИО26 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова