25RS0

<

номер>-06

Дело № 2-150/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Шишкиной Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 

<

дата> заключил с ФИО2 договор займа, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей, в долг, со сроком возврата до 

<

дата>, под 1,8% от суммы займа в месяц. В случае, если ФИО2 не возвратит сумму займа в установленный договором срок, по условиям договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Кроме того, в обеспечение принятых по договору займа обязательств, 

<

дата> между ним и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. По условиям договора залога, залоговая стоимость земельного участка установлена в размере 2000000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 6664000 рублей, из которой: основной долг – 2000000 рублей, неустойка – 2144000 рублей, проценты за пользование займом – 2520000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> с установлением начальной продажной цены в размере 2000000 рублей; взыскать с ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 41820 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что сумма долга и проценты истцу не выплачены. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он действительно заключал с истцом договор займа под залог земельного участка, долг не возвратил, размер задолженности не оспаривал. Пояснил, что у него нет возможности вернуть сумму долга, так как в отношении него ведется исполнительное производство, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России», он частично гасит задолженность перед банком. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания также не заявлял.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено по делу, 

<

дата> ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа, по условиям которого обязался передать ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей, на срок до 

<

дата>. 

При этом, как следует из п.6 договора займа, ФИО2 обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 1,8% от суммы займа в месяц, что в абсолютных цифрах составляет 36000 рублей в месяц. ФИО2 обязался выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. 

Согласно п.10 договора займа, в случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в установленный срок, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа до полного возврата суммы займа. 

<

дата>, в соответствии с п.3 договора займа, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2000000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 

<

дата> в получении указанной суммы.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. В судебном заседании ФИО2 не оспаривал это обстоятельство.

В обеспечение принятых по договору займа обязательств, 

<

дата> между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 передал в залог ФИО1 земельный участок из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для жилищного строительства, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, адрес объекта: ориентир: земельный участок, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>. 

В пункте 5 договора залога стороны установили, что залоговая стоимость земельного участка составляет 2000000 рублей. 

Запись о залоге земельного участка внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку в судебном заседании ФИО2 не оспаривал наличие задолженности перед ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга – 2000000 рублей, проценты за пользование займом за период с сентября 2013 года по июль 2019 года в размере 2520000 рублей.

Обоснованными также являются заявленные ФИО4 требования о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Между тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга до 707520 рублей,

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 707520 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.5 договора залога, залоговая стоимость земельного участка определена сторонами в размере 2000000 рублей. 

Поскольку ФИО2 надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа от 

<

дата>, суд обращает взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земельный участок, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, путем продажи земельного участка с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании размер начальной продажной цены земельного участка ФИО2 не оспаривал.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 41820 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

дата>: сумму основного долга – 2000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2520000 рублей, неустойку в размере 707520 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 41820 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земельный участок, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, путем продажи земельного участка с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земельный участок, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, в размере 2000000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Махонина