Дело №1-214/2023

64RS0044-01-2023-001107-39

Приговор

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А., 

при помощнике, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сахно С.И., 

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3, ФИО3 №3,

подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Заляева Р.Р., представившего удостоверение № 2942 и ордер № 374 от 03.04.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца г.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, судимого:

25.12.2020 г. приговором Ленинского районного суда г. Воронежа по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16.09.2022 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину, в г.

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО2, повредив замок на входной двери, незаконно проник в гараж, расположенный вблизи 

<

адрес> г. 

<

адрес>, являющийся иным хранилищем, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество: 4 колеса марки «КАМА» на зимней резине, 195, R-15, стоимостью 7956 руб. 25 коп., перфоратор марки «Макита», стоимостью 3776 руб. 25 коп., электрический лобзик марки «Зубр», стоимостью 1850 руб. 13 коп., маленькую болгарку марки «Хитачи», стоимостью 2208 руб. 75 коп., электрическую дрель марки «Эдон», стоимостью 1565 руб. 13 коп., сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 4821 руб. 25 коп., сварочную маску, стоимостью 403 руб. 75 коп., амортизатор задний газовый, марки «STELLOX», стоимостью 1709 руб. 25 коп., сайлент блок задний балки марки «STELLOX», стоимостью 1969 руб. 75 коп., стягу стабилизатора марки «STELLOX», стоимостью 630 руб. 75 коп., сайлентблок рычага заднего марки «STELLOX», стоимостью 411 руб. 50 коп., сайлетблок переднего рычага марки «STELLOX», стоимостью 1866 руб. 25 коп., опору шаровую марки «STELLOX», стоимостью 533 руб., 50 коп., термостат марки «STELLOX», стоимостью 1665 руб., молоток пилотинка, стоимостью 154 руб. 38 коп., ножовку по металлу, стоимостью 242 руб. 25 коп., шпатель для потолков, стоимостью 682 руб. 81 коп., домкрат механический, стоимостью 617 руб. 50 коп., зарядное устройство для автомобилей, стоимостью 1068 руб. 75 коп., противотуманные фары, стоимостью 2826 руб. 25 коп., принадлежащее ФИО3 №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 36959 руб. 45 коп. 

Кроме того, в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО2, повредив замок входной двери, незаконно проник в гараж 

<

№>, расположенный в ГСК «

<

адрес>», по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, являющийся иным хранилищем, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил автомобильные колеса на зимней резине марки «Хен Кок» 235/75/15 R-15, стоимостью 20425 руб., комплект зимней резины марки «Бриджстоун», 215/65/15 R-16 стоимостью 14535 руб., принадлежащие ФИО3 №2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на сумму 34960 руб.

Кроме того, с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО2, повредив замок входной двери, незаконно проник в гараж 

<

№>, расположенный в 

<

адрес>, по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, являющийся иным хранилищем, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил 4 колеса от автомобиля марки Нокиан Хаккаппелитта 8 размером 215х65 R-16 от автомашины Ниссан Тиррано: 4 шины. 4 диска, стоимостью 21850 руб., сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 8668 руб. 75 коп., болгарку марки «Макита» стоимостью 3040 руб., автомобильную мойку марки «Hater W 195, PRO17018115112204151 желто – черного цвета, стоимостью 8312 руб. 50 коп., масляный радиатор марки «Delong», стоимостью 2244 руб. 38 коп., масляный радиатор марки «AEG», стоимостью 2850 руб., принадлежащие ФИО3, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 46965 руб. 63 коп.

Кроме того, в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО2, повредив замок входной двери, незаконно проник в гараж 

<

№>, расположенный в ГСК «

<

адрес>» в 

<

адрес>, являющийся иным хранилищем, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил: плиткорез, стоимостью 3087 руб. 50 коп., автомобильную мойку, стоимостью 3396 руб. 25 коп., удочку, стоимостью 463 руб. 13 коп., удочку, стоимостью 261 руб. 25 коп., 2 спининга марки «Крокодил», стоимостью 273 руб. 13 коп. каждый, Wi–Fi роутер «Дом.ру», стоимостью 617 руб. 50 коп., два килограммовых пакета с прикормкой для рыбы, стоимостью 224 руб. 68 коп., 2 цанговых газовых баллона, емкостью 80 грамм, стоимостью 156 руб. 76 коп., газовую горелку стоимостью 225 руб. 63 коп., сумку черную размером 20х30 стоимостью 78 руб. 38 коп., магнитофон марки «Сатурн 401С», со съемным плеером марки «Стерео», стоимостью 1116 руб. 25 коп., МПР–3 плеер марки «Томсон», D100Е., серо – черного цвета, стоимостью 403 руб. 74 коп., точечные светильники 9 штук, диаметром 7 см., стоимостью 769 руб. 50 коп., унитаз белого цвета, стоимостью 4412 руб. 75 коп., рюкзак марки «Филипс», стоимостью 403 руб. 75 коп., навесной гаражный замок круглой формы стоимостью 641 руб. 25 коп., рыболовный набор для охоты с берега общей стоимостью 2294 руб. 58 коп., (в который входит: катушка на запястье стоимостью 653 руб. 13 коп., дротики 5 штук стоимостью 1058 руб. 75 коп., защитная перчатка на левую руку черного цвета с заклепками стоимостью 154 руб. 38 коп., ремешок для катушки стоимостью 176 руб. 57 коп., резинка для рогатки стоимостью 95 руб., моток резины 3 метра стоимостью 156 руб. 75 коп.), принадлежащие ФИО3 №3, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №3 значительный материальный ущерб на сумму 19099 руб. 17 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, подтвердив дату, время, место, обстоятельства и способ совершения каждого преступления, и согласившись с перечнем, стоимостью похищенного имущества. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Анализ доказательств по эпизоду хищения имущества ФИО3 №1

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, следует, что примерно 

<

Дата> в ночное время с целью хищения имущества из гаражей он через приложение «Яндекс Такси» заказал такси, на вызов приехал водитель на автомобиле Лада Гранта темного цвета. Он сказал водителю ехать к гаражам, расположенным по 

<

адрес>, в пути следования познакомился с водителем, его звали ФИО4 №2 Он попросил ФИО4 №2 остановиться недалеко от гаражей, вышел из автомобиля и пошел к гаражам, где имеющейся у него отверткой вскрыл один из гаражей, вошел в помещение гаража, откуда похитил 4 колеса марки «Кама» радиусом на 15, перфоратор «Макита», лобзик электрический «Зубр», болгарку «Хитачи», дрель электрическую марки «Эдон», сварочный аппарат марки «Ресанта», сварочную маску, запчасти на автомобиль Опель Астра, амортизаторы (Стеллокс), сайлентблоки, тягу стабилизатора, шаровую опору, термостат, ножовку, домкрат, зарядное устройство для автомобиля, противотуманные фары, которые перенес в автомобиль такси, уже начинался рассвет, и он попросил ФИО4 №2 отвезти его на рынок «Шарик», где он подошел к одному из мужчин и предложил купить у него вышеуказанные вещи. Мужчина купил у него все вещи, кроме электролобзика, заплатив ему 5000 руб. После этого он поехал к ФИО4 №5, который помог ему сдать электролобзик в магазин «Победа», расположенный на 

<

адрес>, за 1000 руб. /т. 1 л.д. 82-86, т. 2 л. д. 95-99, т. 3 л.д. 24-26, 80-86/ 

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от 

<

Дата>, согласно которого ФИО2 пояснил обстоятельства хищения имущества из гаража, расположенного у 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 №1 / т. 2 л.д. 86-90/. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что 

<

Дата> он пришел в гараж, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, и, открыв замок, обнаружил, что отсутствуют: 4 колеса марки «КАМА» на зимней резине, 195, R-15, перфоратор марки «Макита», электрический лобзик марки «Зубр», маленькая болгарка марки «Хитачи», электрическая дрель марки «Эдон», сварочный аппарат марки «Ресанта», сварочная маска, запчасти на автомобиль марки «Опель Астра», а именно: амортизатор задний газовый, марки «STELLOX», сайлент блок задний балки марки «STELLOX», тяга стабилизатора марки «STELLOX», сайлентблок рычага заднего марки «STELLOX», сайлетблок переднего рычага марки «STELLOX», опора шаровая марки «STELLOX», термостат марки «STELLOX», молоток пилотника, ножовка по металлу, шпатель для потолков, домкрат механический, зарядное устройство для автомобилей, противотуманные фары. Последний раз в гараже 

<

Дата> была его супруга ФИО3, все имущество было на месте. Увидев, что отсутствуют вышеуказанные вещи, он позвонил своей супруге, которая пришла в гараж, и вызвала сотрудников полиции. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку у него на иждивении находятся двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства в банке, совокупный доход семьи составляет около 50000 руб. в месяц. Исковые требования в сумме 35109 руб. 32 коп., с учетом возвращенного лобзика, поддержал, просил их удовлетворить.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №1, с согласия сторон оглашенным в судебном заседании, пояснившего, что он занимается скупкой и продажей вещей на рынке «Шарик», расположенном по адресу: г. 

<

адрес> ул. 

<

адрес>. На протяжении октября 2022 г. он приобрел у неизвестного мужчины вещи: покрышки марки «Кама» R-15, болгарку марки «Хитачи», сварочный аппарат марки «Ресанта», сварочную маску, тепловую пушку красного цвета, перфоратор марки «Макита» черно-зеленого цвета, электрическую дрель марки «Эдон» бордового цвета, запчасти марки «Стеллокс» на автомобиль марки «Опель», 2 амортизатора, 2 сайлентблока задней балки, 2 тяги стабилизатора, 2 сайлентблока заднего рычага, 2 сайлентблока переднего рычага, 2 шаровые опоры, термостат, 2 комплекта зимней резины «Кама», которые в последующем он продал на том же рынке. О том, что указанное имущество было похищено ему известно не было. /т. 1 л.д. 63-65/.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что он работает продавцом в магазине «Победа», расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе выемки сотрудниками полиции был изъят электрический лобзик марки «Зубр 570», который 

<

Дата> был сдан в комиссионный магазин ФИО4 №5 за 1000 руб. О том, что указанное имущество было похищено ему известно не было. /т. 1 л.д. 44-46/

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что он работает в Яндекс Такси водителем. В начале октября 2022 г., выполняя заказ, он отвозил ФИО2 в гаражи на 

<

адрес>, откуда последний вынес и погрузил в машину вещи, в том числе колеса, дрель, сварочный аппарат, маску, которые он по просьбе ФИО2 отвез на рынок «

<

адрес>», расположенный в 

<

адрес>, где ФИО2 продал часть вещей неизвестному мужчине. После этого ФИО2 попросил отвезти его на указанный им адрес, где расплатился с ним и ушел. О том, что перевозимые им вещи из гаражей были украдены, он не знал. /т. 2 л.д. 72-74/

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что в начале октября 2022 г. ФИО2 приехал к нему домой и попросил его сдать электролобзик в магазин «Победа». Они вдвоем сходили в магазин «Победа», расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где он сдал электролобзик, предъявив свой паспорт, полученные денежные средства в размере 1000 руб. он передал ФИО2 О том, что электролобзик был похищен он не знал. /т. 2 л.д. 76-77, т. 3 л.д. 21-22/

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением ФИО3 №1, который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> принадлежащее ему имущество на сумму 36114 руб., ущерб для него является значительным /т. 1 л.д. 5/;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрен гараж в гаражном кооперативе на участке местности по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, и установлена общая обстановка места совершения преступления, изъята одна темная дактопленка со следом ткани. /т. 1 л.д. 9-14/;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которого осмотрена автомашина марки Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

№> 

<

№>, и установлена общая обстановка места совершения преступления /т. 2 л.д. 40-41/;

- заключением эксперта № 

<

Дата>, согласно которого стоимость похищенного с учетом износа на октябрь 2022 г. составляет: 4-х колес марки «КАМА» на зимней резине, 195, R-15 – 7956 руб. 25 коп., перфоратора марки «Макита» - 3776 руб. 25 коп., электрического лобзика марки «Зубр» - 1850 руб. 13 коп., маленькой болгарки марки «Хитачи» - 2208 руб. 75 коп., электрической дрели марки «Эдон» - 1565 руб. 13 коп., сварочного аппарата марки «Ресанта» - 4821 руб. 25 коп., сварочной маски - 403 руб. 75 коп., запчастей на автомобиль марки «Опель Астра», а именно: амортизатора заднего газового марки «STELLOX» - 1709 руб. 25 коп., сайлент блока задней балки марки «STELLOX» - 1969 руб. 75 коп., стяги стабилизатора марки «STELLOX» - 630 руб. 75 коп., сайлентблока рычага заднего марки «STELLOX» - 411 руб. 50 коп., сайлетблока переднего рычага марки «STELLOX» - 1866 руб. 25 коп., опоры шаровой марки «STELLOX» - 533 руб. 50 коп., термостата марки «STELLOX» - 1665 руб., молотка пилотинка - 154 руб. 38 коп., ножовки по металлу - 242 руб. 25 коп., шпателя для потолков - 682 руб. 81 коп., домкрата механического - 617 руб. 50 коп., зарядного устройства для автомобилей - 1068 руб. 75 коп., противотуманных фар - 2826 руб. 25 коп./т. 2 л.д. 166-203/;

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

Дата>, согласно которого свидетель ФИО4 №1 опознал подозреваемого ФИО2, который на протяжении октября 2022 г., приходил к нему на рынок «Шарик» и предлагал купить: покрышки марки «Кама» R-15, болгарку марки «Хитачи», сварочный аппарат марки «Ресанта», сварочную маску, тепловую пушку красного цвета, перфоратор марки «Макита» черно-зеленого цвета, электрическую дрель марки «Эдон» бордового цвета, запчасти марки «Стеллокс» на автомобиль марки «Опель, 2 амортизатора, 2 сайлентблока задней балки, 2 тяги стабилизатора, 2 сайлентблока заднего рычага, 2 сайлентблока переднего рычага, 2 шаровые опоры, термостат, 2 комплекта зимней резины «Кама» /т.1 л.д.66-69/;

- протоколами выемки от 

<

Дата>, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, были изъяты товарный чек 

<

№>-СЭ57-0005212 от 

<

Дата>, квитанция на скупленный товар 

<

№>-СЭ57-0016009 от 

<

Дата> /т. 2 л.д. 34-38/;

- протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которого в помещении комиссионного магазина «Победа», по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъят электрический лобзик марки «Зубр 570», квитанция на скупленный товар 

<

№>-ОЭ33-0019053 /т. 1 л.д. 49-51/;

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласного которого осмотрены электрический лобзик марки «Зубр 570», квитанция на скупленный товар 

<

№>-ОЭ33-0019053 /т.3 л.д.1-9/.

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд квалифицирует по данному эпизоду действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, перевел его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца иного хранилища, проник в это иное хранилище с целью похищения имущества потерпевшего, которым он распорядился впоследствии как собственным.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера среднемесячного дохода семьи потерпевшего, наличия у него иждивенцев и кредитных обязательств.

Анализ доказательств по эпизоду хищения 

имущества ФИО3 №2

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно 

<

Дата> в ночное время с целью хищения имущества из гаражей он через приложение «Яндекс Такси» заказал такси и познакомился с мужчиной, приезжавшим к нему на вызов на автомобиле такси Лада Гранта темного цвета, ФИО4 №2

<

Дата> в ночное время он позвонил ФИО4 №2, попросил приехать к нему и отвезти его по делам. Когда ФИО4 №2 приехал, он попросил его отвезти к гаражам, расположенным на ул. 

<

адрес>, после чего попросил остановить автомобиль недалеко от гаражей и подождать его. Он вышел из автомобиля и пошел к гаражам, выбрал гараж, замок которого вскрыл имеющейся у него отверткой, в гараже он обнаружил и решил похитить комплект резины радиусом 15 и 16. Колеса он перенес в автомобиль к ФИО4 №2, объяснять последнему ничего не стал. После этого, утром, попросил ФИО отвезти его на рынок «

<

адрес>», где продал колеса мужчине, которому ранее уже продавал имущество, за 7000 руб. /т. 1 л.д. 82-86, т. 2 л.д. 95-99, т. 3 л.д. 24-26, 80-86/

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от 

<

Дата>, согласно которого ФИО2 пояснил обстоятельства хищения имущества из гаража, расположенного у 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 №2 / т. 2 л.д. 86-90/. 

Из показаний потерпевшего ФИО3 №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется гараж 

<

№>, расположенный в ГСК «

<

адрес>» по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> В гараже он хранил два комплекта резины «Хен Кок» R-15 и Бриджстоун R-16. 

<

Дата> в дневное время он приезжал в гараж, чтобы забрать ковер, все имущество было на месте. 

<

Дата> в дневное время он приехал в гараж и обнаружил отсутствие двух комплектов резины, после чего он вызвал полицию. Сумма причиненного ущерба является для него значительной, поскольку он является пенсионером, размер его пенсии составляет 15000 руб. Исковые требования в сумме 34960 руб. поддержал, просил их удовлетворить.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №1, следует, что он занимается скупкой и продажей вещей на рынке «

<

адрес>», расположенном по адресу: г. 

<

адрес>. На протяжении октября месяца 2022 г. он приобрел у неизвестного мужчины вещи, в том числе: 4 зимних покрышки марки «Хен Кок» R-15 и 4 зимних покрышки Бриджстоун R -16, которые он в последующем продал на том же рынке. О том, что указанное имущество было похищено ему известно не было. / т. 1 л.д. 63-65/.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что он работает в Яндекс Такси водителем. В начале октября 2022 г., выполняя заказ, он познакомился с ФИО2, который после знакомства, в октябре 2022 г. позвонил ему на сотовый телефон и попросил отвезти его по делам. Он приехал за ФИО2, и они поехали к гаражам, где ФИО2 вышел из машины и через некоторое время принес комплект резины, положил ее в багажник, затем он попросил его отвезти на рынок, где ФИО2 продал комплект резины, после этого ФИО2 расплатился с ним, и он уехал. О преступных намерениях ФИО2 он не знал. /т. 2 л.д. 72-74/

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением ФИО3 №2 от 

<

Дата>, который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> принадлежащий ему комплект зимней резины марки Хенкок 235175, R-15 и марки Бриджстоун 215/65/ R-16, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб /т. 1 л.д. 91/;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрен гараж 

<

№> ГСК «Фаворит», расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления, изъят навесной замок с ключом /т. 1 л.д. 92-96/;

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласного которого осмотрен навесной замок с ключом /т. 1 л.д. 136-137/;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которого осмотрена автомашина марки Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***>, на которой ФИО2 перевозил похищенное имущество /т. 2 л.д. 40-42/;

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого стоимость похищенного имущества с учетом износа на октябрь 2022 г. составляет: автомобильных колес на зимней резине марки Хен Кок 235/75/15 R-15 - 20425 руб., комплекта зимней резины марки «БриджСтоун» 215/65/ R-16 составляет 14535 руб. /т. 2 л.д. 166-203/;

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

Дата>, согласно которого свидетель ФИО4 №1 опознал подозреваемого ФИО2, который на протяжении октября 2022 г., приходил к нему на рынок «Шарик» и предлагал купить: 4 зимних покрышки марки «Хен Кок» радиусом на 15, 4 зимние покрышки марки «Бриджстоун» радиусом на 16 /т.1 л.д.66-69/.

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд квалифицирует по данному эпизоду действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, перевел его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца иного хранилища, проник в это иное хранилище с целью похищения имущества потерпевшего, которым он распорядился впоследствии как собственным.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, что он является пенсионером и размер его пенсии.

Анализ доказательств по эпизоду хищения 

имущества ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> он позвонил своему знакомому таксисту ФИО4 №2 и попросил отвезти его к гаражам, расположенным по 

<

адрес>. ФИО4 №2 остановил автомобиль и стал его ждать у гаражей, а он пошел к одному из гаражей и имеющейся у него отверткой вскрыл замок гаража, из которого похитил 4 колеса на штампованных дисках на зимней резине, автомобильную мойку, болгарку, 2 масляных обогревателя и сварочный аппарат, которые перенес в автомобиль к ФИО4 №2, пояснив ему, что данные вещи ему отдали их необходимо продать, и так как у него не было паспорта попросил ФИО4 №2 продать данные вещи в комиссионный магазин. Приехав в один из комиссионных магазинов, ФИО4 №2 реализовал электроинструменты и обогреватели, за которые получил около 1000 руб. После чего он попросил ФИО4 №2 продать автомобильные колеса, через некоторое время ФИО4 №2 продал автомобильные колеса за 5000 руб., денежные средства передал ему /т. 1 л.д. 82-86, т. 2 л.д. 95-99/

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от 

<

Дата>, согласно которого ФИО2 пояснил обстоятельства хищения 28 – 

<

Дата> имущества из гаража, принадлежащего ФИО3 /т. 2 л.д. 86-90/. 

Из показаний потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в ГСК 11 по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

Дата> в 11 час. 00 мин. он пришел в гараж и обнаружил, что из гаража пропали вещи, о чем он сразу сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции было обнаружено, что из гаража пропали 4 колеса от автомобиля марки Нокиан Хаккаппелитта 8 размерами 215х65х R-16 от автомашины Ниссан Тиррано, сварочный аппарат марки «Ресанта», болгарка марки «Макита», автомобильная мойка марки «Hater W 195, PRO17018115112204151, масляный радиатор марки «Delong», масляный радиатор марки «AEG». Причиненный материальный ущерб на сумму 46965 руб. 63 коп. является для него значительным, поскольку он является пенсионером, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, общий доход семьи составляет около 50000 руб. в месяц.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что он работает в Яндекс Такси водителем. В 20-х числах октября 2022 г., ему позвонил ФИО2, который попросил отвезти его к гаражам, расположенным по 

<

адрес>. Он остановился недалеко от гаражей и остался ждать ФИО2, который пошел к гаражам. Когда ФИО2 вернулся у него в руках были 4 колеса, мойка, болгарка, обогреватели, сварочный аппарат, которые он положил в багажник его автомобиля, и стал просить его помочь сдать эти вещи в комиссионный магазин, пояснив, что эти вещи ему отдали и их нужно продать, но у него нет паспорта. Он согласился помочь ФИО2 и, приехав в комиссионный магазин, расположенный в 

<

адрес>, он сдал, представив свой паспорт, электроинструменты и обогреватели за 1000 руб. Автомобильные колеса он по просьбе ФИО2 позже продал через интернет неизвестному мужчине, полученные деньги передал ФИО2 /т. 2 л.д. 72-74/

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что в ноябре 2022 г. он купил 4 автомобильных колеса марки Нокиан R-16 на зимней резине, у своего знакомого ФИО4 №6, со слов которого он приобрел эти колеса в сети интернет у малознакомой ему женщины, однако эти колеса не подошли по размеру на его автомобиль. О том, что приобретенные им у ФИО4 №6 колеса были похищены, он узнал от сотрудников полиции 

<

Дата> /т. 2 л.д. 113-116/

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что в конце октября 2022 г. в социальной сети «ВКонтакте» он увидел объявление о продаже бывших в употреблении колес на автомобиль. Он встретился с продавцом колес по имени Татьяна, осмотрел колеса, и на следующий день договорился об их покупке. 

<

Дата> он приобрел у Татьяны 4 колеса марки «Nokian» R-16 размером 215х6

<

Дата>0 руб. Данные колеса не подошли на его автомобиль, в связи с чем, в ноябре 2022 г. он перепродал их своему знакомому ФИО4 №3 О том, что данные колеса были похищены он не знал. /т. 2 л.д. 123-126/ 

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившей, что 

<

Дата> ее супруг ФИО4 №2 привез домой 4 колеса радиусом R-16 размером 215х65 на зимней резине. ФИО4 №2 сказал ей, что купил данные колеса за 11000 руб. у знакомого по имени Сергей и попросил ее продать эти колеса. Она создала объявление о продаже колес на своей страничке в социальной сети «В.Контакте». Через несколько дней с ней связался мужчина по имени Александр, которому она в начале ноября 2022 г. продала колеса за 19000 руб. /т. 2 л.д. 127-130/

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением ФИО3, который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> из принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, ГСК-

<

№>, гаражный бокс 

<

№>, имущество на сумму 60000 руб. /т. 1 л.д. 150/.

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрен гараж 

<

№> в ГСК-11, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления. /т. 1 л.д. 152-161/

- протоколом обыска от 

<

Дата>, в ходе которого в 

<

адрес> по ул

<

адрес> было изъято: «Wi-Fi» роутер «Дом-ру», плиткорез электрический сер. 468199 серого цвета, магнитофон марки «Сатурн-401 с», телескопическая удочка марки «Nikado» черного цвета с катушкой марки «Naohal». /т. 2 л.д. 52-55/

- протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которого в помещении гаража, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> гараж 

<

№> изъято: 4 колеса марки «Nokian» R-16 размером 215х65 на зимней резине. /т. 2 л.д. 119-122/

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласного которого осмотрены 4 колеса марки «Nokian» R-16 размером 215х65 на зимней резине /т. 2 л.д. 139-141/

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого стоимость похищенного имущества с учетом износа на октябрь 2022 г. составляет: автомобильных колес Нокиан Хаккаппелитта 8 размерами 215х65х R-16 от автомашины Ниссан Тиррано, 4 шины, 4 диска - 21850 руб., сварочного аппарата марки «Ресанта» 8668 рублей 75 копеек, болгарки марки «Макита» - 3040 руб., автомобильной мойки марки «Hater W 195, PRO17018115112204151 желто – черного цвета - 8312 руб. 50 коп., масляного радиатора марки «Delong» 2244 руб. 38 коп., масляного радиатора марки «AEG» - 2850 руб. /т. 2 л.д. 166-203/

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

Дата>, согласно которого свидетель ФИО4 №1 опознал подозреваемого ФИО2, который в октябре 2022 г., приходил к нему на рынок «

<

данные изъяты>» и предлагал купить: сварочный аппарат марки «Ресанта» серого цвета. /т.1 л.д.66-69/.

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд квалифицирует по данному эпизоду действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, перевел его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца иного хранилища, проник в это иное хранилище с целью похищения имущества потерпевшего, которым он распорядился впоследствии как собственным.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, который является пенсионером, размер его пенсии, совокупный доход его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Анализ доказательств по эпизоду хищения 

имущества ФИО3 №3

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале ноября 2022 г. в ночное время с целью совершения хищения, он попросил своего знакомого таксиста ФИО4 №2 отвезти его к гаражам, расположенным на 

<

адрес>. Приехав к гаражам, он попросил ФИО4 №2 подождать его, а сам пошел и вскрыл один из гаражей имеющейся у него отверткой, после чего похитил из гаража: плиткорез, автомобильную мойку, 2 удочки, 2 спининга и мешок, Wi – Fi роутер «Дом.ру», пакет с прикормкой для рыб, 2 цанговых баллона, газовую горелку, магнитофон марки «Сатурн» с плеером, МП–3 плеер, точечные светильники, унитаз белого цвета, рюкзак, гаражный замок, рыболовный набор, еще какие то вещи, которые перенес в автомобиль к ФИО4 №2 После это попросил ФИО4 №2 доехать до комиссионного магазина и сдать указанные вещи на свой паспорт. Приехав в комиссионный магазин, ФИО4 №2 сдал только удочку. Когда они отъехали от комиссионного магазина, между ним и ФИО4 №2 произошел конфликт, он забрал сумку, в которой находился пистолет для мойки, который выкинул в мусорку /т. 1 л.д. 82-86 т. 2 л.д. 95-99, т. 3 л.д. 24-60, 80-86/ 

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от 

<

Дата>, согласно которого ФИО2 пояснил обстоятельства хищения в ноябре 2022 г. имущества из гаража, принадлежащего ФИО3 №3 / т. 2 л.д. 86-90/. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №3 пояснил, что 

<

Дата> в первой половине дня он пришел в принадлежащий ему гараж, следов взлома на дверях гаража не заметил, войдя в гараж, увидел отсутствие на полках задней стенки плиткореза, а также пропала мойка автомобильная аккумуляторная и мешок с детской обувью, 2 удочки, 2 спининга, Wi – Fi роутер «Дом.ру», 2 килограммовых пакета с прикормкой для рыбы, 2 цанговых газовых баллона, емкостью 80 грамм каждый, газовая горелка в черной сумке, сумка черная, где хранилась газовая горелка, магнитофон марки «Сатурн 401С», со съемным плеером марки «Стерео», МПР – 3 плеер марки «Томсон», D100Е., точечные светильники 9 штук, для натяжных и подвесных потолков, диаметром 7 см. каждый, унитаз новый белого цвета, рюкзак марки «Филипс», односторонний, с лямкой через плечо, навесной гаражный замок металлический, круглый в комлекте с 2 ключами, рыболовный набор для охоты с берега, куда входили (катушка на запястье, дротики 5 штук каждый примерно 15 см., защитная перчатка на левую руку, черного цвета с заклепками, ремешок для катушки внешне похожий на часовой, резинка для рогатки, моток резины 3 метра). 

<

Дата> на сайте комиссионного магазина он увидел удочку, похожую на ту, которая у него была похищена, после чего обратился в полицию. Сумма ущерба является для него значительной, поскольку его зарплата составляет 30000 руб., у него на иждивении находится супруга, трое несовершеннолетних детей. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что он занимается скупкой и продажей вещей на рынке «Шарик», расположенном по адресу: г. 

<

адрес>. К нему на рынок «

<

адрес>» неоднократно на протяжении всего октября месяца 2022 года до 

<

Дата> приходил неизвестный мужчина, который периодически предлагал купить различные товары, он не помнит за какую сумму он покупал у незнакомого мужчины каждую вещь. Он неоднократно спрашивал у мужчины, откуда у него данное имущество, на что мужчина пояснял, что все принадлежит ему. Приобретенные у мужчины вещи он выставлял на продажу у себя на торговой точке, на рынке «

<

адрес>». В настоящее время все вещи проданы, о том, что они были похищены он не знал. /т. 1 л.д. 63-65/

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что у него в собственности имеется автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> синего цвета, на котором он подрабатывает в Яндекс Такси. В ноябре 2022 г. на линию Яндекс Такси ему поступил вызов от ФИО2 Привезя ФИО2 на указанный им адрес, он остался ждать в машине, а последний направился в сторону гаражей, когда вернулся у него с собой были какие-то вещи, удочки, спининги, мешок, автомобильная мойка. ФИО2 попросил сдать эти вещи на его паспорт, он поехал в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес> г. 

<

адрес>, где у него приняли только одну удочку. Когда он отъехал от комиссионного магазина у них с ФИО2 произошел конфликт, после которого ФИО2 ушел. Вещи, оставленные ФИО2 в его автомобиле, были у него изъяты сотрудниками полиции. О том, что эти вещи были украдены, он не знал. /т. 2 л.д. 72-74/

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением ФИО3 №3 от 

<

Дата>, который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> из принадлежащего ему гаража 

<

№>, расположенного в кооперативе «

<

адрес>» в районе 

<

адрес>, имущество на сумму около 20000 руб. /т. 1 л.д. 214/;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрен гараж 

<

№>, расположенный в ГСК «

<

данные изъяты>» г. 

<

адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления. /т. 1 л.д. 216-218/;

- протоколом обыска от 

<

Дата>, в ходе которого в 

<

адрес> было изъято: «Wi-Fi» роутер «Дом-ру», плиткорез электрический сер. 468199 серого цвета, магнитофон марки «Сатурн-401 с», телескопическая удочка марки «Nikado» черного цвета с катушкой марки «Naohal». /т. 2 л.д. 52-55/;

- протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которого в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> были изъяты: товарный чек 

<

№>-СЭ57-0005212 от 

<

Дата>, квитанция на скупленный товар 

<

№>-СЭ57-0016009 от 

<

Дата> /т. 2 л.д. 34-38/;

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которого осмотрены: плиткорез электрический серии 

<

№>, кассетный магнитофон «САТУРН – 401С», со съемным кассетником (плеером) марки «СТЕРЕО», телескопическая удочка марки NIKADO черного цвета, с катушкой марки NAONAI», Wi – Fi роутер марки «Дом.ру», электрический лобзик марки «Зубр», квитанция на скупленный товар 

<

№> – 0Э33 – 0019053 от 

<

Дата>, квитанция на скупленный товар 

<

№> – СЭ57 – 0016009 от 

<

Дата>, товарный чек 

<

№> – СЭ57 – 0005242 от 

<

Дата> /т. 3 л.д. 1-9/;

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого стоимость похищенного с учетом износа на октябрь 2022 г. составляет: плиткореза – 3087 руб. 50 коп., автомобильной мойки – 3396 руб. 25 коп., удочки – 463 руб. 13 коп., удочки – 261 руб. 25 коп., 2-х спиннингов «Крокодил» по 273 руб. 13 коп. каждый. /т. 2 л.д. 166-203/;

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого стоимость похищенного с учетом износа на октябрь 2022 г. составляет: Wi – Fi роутера марки «Дом.ру» - 617 руб. 50 коп., 2-х килограммовых пакета с прикормкой для рыбы - 224 руб. 68 коп., 2-х цанговых газовых баллонов, емкостью 80 грамм - 156 руб. 76 коп., газовой горелки - 225 руб. 63 коп., сумки черной, размером 20х30 см. - 78 руб. 38 коп., магнитофона марки «Сатурн 401С», со съемным плеером марки «Стерео» - 1116 руб. 25 коп., МПР–3 плеера марки «Томсон», D100Е., серо – черного цвета - 403 руб. 75 коп., 9 точечных светильников диаметром 7 см. - 769 руб. 50 коп., унитаза белого цвета - 4412 руб. 75 коп., рюкзака марки «Филипс» - 403 руб. 75 коп., навесного гаражного замка круглой формы - 641 руб. 25 коп., рыболовного набора для охоты с берега 2294 рубля 58 копеек, (в который входят: катушки на запястье стоимостью 653 руб. 13 коп., дротики 5 штук - 1058 руб. 75 коп., защитная перчатка на левую руку черного цвета с заклепками -154 руб. 38 коп., ремешок для катушки - 176 руб. 57 коп., резинка для рогатки - 95 руб., моток резины 3 метра - 156 руб. 75 коп.). /т. 2 л.д. 219-239/;

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

Дата>, согласно которого свидетель ФИО4 №1 опознал подозреваемого ФИО2, который в октябре 2022 г., приходил к нему на рынок «

<

адрес>» и предлагал купить различное имущество /т.1 л.д.66-69/.

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд квалифицирует по данному эпизоду действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, перевел его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца иного хранилища, проник в это иное хранилище с целью похищения имущества потерпевшего, которым он распорядился впоследствии как собственным.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, совокупного дохода его семьи, у которого на иждивении находится супруга и трое несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, при хищении имущества действовал осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО2 по всем эпизодам инкриминируемых преступлений суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по всем эпизодам преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие тяжких заболеваний, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ФИО5 и его родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие лиц на иждивении, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном. 

Поскольку на момент совершения преступлений ФИО2 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 

<

Дата> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая образует в действиях ФИО2 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по всем эпизодам рецидив преступлений.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по всем эпизодам преступлений и не находит оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. 

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести и ранее отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу о том, что отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба с ФИО2: ФИО3 №1 в размере 36959 рублей 45 коп., ФИО3 №2 в размере 34960 руб., ФИО3 в размере 46965 руб. 63 коп., ФИО3 №3 в размере 19099 руб. 17 коп.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

При разрешении вопроса о гражданском иске, суд руководствуется положениями ст. 44 УПК РФ, 1064 ГК РФ.

Обсудив с участниками уголовного судопроизводства гражданские иски, принимая во внимание, что в судебном заседании вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, которыми причинен материальный ущерб потерпевшим, установлена совокупностью собранных доказательств, учитывая материальное положение подсудимого, фактические обстоятельства, при которых был причинен материальный ущерб, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 №2 материальный ущерб в размере 34960 руб., иски к остальных потерпевших подлежат частичному удовлетворению, с учетом возвращенного им имущества, с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 №1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 35109 рублей 32 коп., в пользу потерпевшего ФИО3 материальный ущерб в размере 25116 руб. 63 коп., в пользу потерпевшего ФИО3 №3 материальный ущерб в размере 13814 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Заляеву Р.Р. в размере 10504 рубля, за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя в ходе предварительного следствия, в размере 10504 руб., суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. 

Оснований для освобождения ФИО2 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей, начиная с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 35109 рублей. 32 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №2 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 34960 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 25115 рублей. 63 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №3 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 13814 рублей. 79 коп.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 10504 руб. процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок с ключом, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 №2 - оставить последнему по принадлежности; 4 колеса марки Нокиан Хаккаппелитта 8, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 – оставить последнему по принадлежности; электрический лобзик «Зубр», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 №1 – оставить последнему по принадлежности; плиткорез электрический, кассетный магнитофон «Сатурн-401С», со съемным кассетником (Плеером) марки «Стерео», телескопическую удочку, Wi – Fi роутера марки «Дом.ру», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 №3 – оставить последнему по принадлежности; квитанцию на скупленный товар 

<

№> – 0Э33 – 0019053 от 

<

Дата>, квитанцию на скупленный товар 

<

№> – СЭ57 – 0016009 от 

<

Дата>, товарный чек 

<

№> – СЭ57 – 0005242 от 

<

Дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А.Дмитриева