ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 17 октября 2024 года 

Кировский районный суд г.Махачкала в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 октября 2024 года в порядке заочного производства 

с участием 

ФИО6- представителя ФИО1

гражданское дело № 2-2206\2024 (УИД 05RS0018-01-2024-001353-36) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, дополнительных расходов на проведение экспертизы и составление рецензии в сумме 16000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, дополнительных расходов на проведение экспертизы и составление рецензии в сумме 16000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей марки «ГАЗ 33021» за регистрационным номером 

<

***> рус под управлением ФИО7 и автомобиля марки «BMW520D»за государственным регистрационным номером 

<

***> 777рус под его управлением, происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля марки «ГАЗ 33021» ФИО7, материалы происшествия были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, происшествие зафиксировано участниками происшествия с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования, где обращению был присвоен №, при этом ФИО7 признал свою вину в происшествии, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ 33021» ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, он обратился к ответчику, у которого у него застрахована гражданская ответственность самого (ФИО1), однако, ему было отказано как в заявлении, так и в претензии, сославшись на то, что причиненные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам, им организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 698 800 руб., в связи с отказом ответчика в удовлетворении его заявления он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении его требований, также сославшись на заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам, однако, эти отказы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам, которые имеются в наличии.

В своих письменных возражениях на иск ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что как экспертизой, организованной самим ПАО, так и независимой экспертизой, организованной финансовым уполномоченным, установлено, что повреждения автомобиля марки «BMW 520D» за государственным регистрационным номером 

<

***> 777рус не соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного происшествия, судебная экспертиза должна назначаться по правилам статьи 87 ГПК РФ, поэтому, сторона истца должна мотивировать наличие оснований для назначения экспертизы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку не установлен сам факт происшествия.

ФИО13- представитель ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что доводы ФИО1 нашли подтверждение и заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», который пред ставил с вои возражения на иск, будучи извещен о времени рассмотрения дела (согласно отчету отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не сообщил. 

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился, суд на основании статьи 233 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела и доводов сторон следует, что спор возник из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основой возникновения таких правоотношений является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что:

-ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей марки «ГАЗ 33021» за регистрационным номером 

<

***> рус под управлением ФИО7 и автомобиля марки «BMW520D»за государственным регистрационным номером 

<

***> 777рус под управлением ФИО1, 

-материалы происшествия были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, происшествие зафиксировано участниками происшествия с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования, где обращению был присвоен №,

-согласно составленным его участниками происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля марки «ГАЗ 33021» ФИО7, при этом ФИО7 признал свою вину в происшествии, 

-гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ 33021» ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №,

-гражданская ответственность владельца автомобиля марки «BMW520D» за государственным регистрационным номером 

<

***> 777рус застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию- ответчику (далее- ответчик) по делу об исполнении обязательств по договору страховании и выплате страхового возмещения,

-ответчик организовал осмотр автомобиля истца марки «BMW520D» за государственным регистрационным номером 

<

***> 777рус и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра №,

-согласно заключению экспертного исследования, проведенного специалистами ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № все зафиксированные актом осмотра повреждения не могли образоваться при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылаются участники происшествия, 

-ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №\А уведомил истца об отсутствии в силу приведенной заключения оснований для выплаты страхового возмещения,

-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения,

-ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №\А уведомил истца об невозможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения,

-ФИО1 не согласился этим отказом и обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения,

-финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в рамках рассмотрения обращения ФИО1 организовала в ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы транспортного средства,

-согласно заключению эксперта-техника ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-132238\3020-006 заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, они не могли образоваться при контактировании с автомобилей марки «ГАЗ 33021»,

-исходя из этого заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что данное заключение содержит однозначный вывод механизм возникновения всех зафиксированных повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для признании заявленного события страховым случаем, и своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении обращения ФИО1

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции на момент вынесения финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 этого Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 этого Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 этого Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 этой же статьи Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В силу положений части 3 статьи 25 названого Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 23 этого Закона установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного по его обращению вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, данное решение суда вступило в ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом, по которому финансовый уполномоченный принимал решение, являлось требование только о взыскании страхового возмещения, какие-либо иные требования ФИО1 не были предметом рассмотрения в рамках данного решения финансового уполномоченного.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, дополнительных расходов на проведение экспертизы и составление рецензии в сумме 16000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, т.е. требования о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которые были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, а также требования, которые не могут быть предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно утверждениям истца ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей марки «ГАЗ 33021» за регистрационным номером 

<

***> рус под управлением ФИО7 и автомобиля марки «BMW520D»за государственным регистрационным номером 

<

***> 777рус под управлением ФИО1, материалы происшествия были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, происшествие зафиксировано участниками происшествия с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования, где обращению был присвоен №, а согласно составленным его участниками происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля марки «ГАЗ 33021» ФИО7, при этом ФИО7 признал свою вину в происшествии.

Как указано выше, страховщик истца не признал событие страховым случаем и финансовый уполномоченный, исходя из заключения эксперта-техника ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-132238\3020-006 о том, что заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться при контактировании с автомобилей марки «ГАЗ 33021», согласился с решением финансовой организации.

ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела заявил о назначении по правилам назначения повторной экспертизы, предусмотренным статьи 87 ГПК РФ, заявил ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы.

Суд согласился с доводами истца о том, что заключение эксперта-техника ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-132238\3020-006 содержит обстоятельства и результаты исследования, которые дают основания для сомнений в его правильности и обоснованности и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу заявленную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №:

-полнота и качество предоставляемых материалов позволяют провести исследования контакта между транспортными средствами: марки «ГАЗ 33021» за регистрационным номером 

<

***> рус и марки «BMW520D» за государственным регистрационным номером 

<

***> 777рус, 

-повреждения транспортного средства марки «BMW 520D» за государственным регистрационным номером 

<

***> 777рус, образованных не в результате контакта между заявленными объектами не установлено, 

-сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте происшествия, объяснений водителей автомобилей –участников происшествия в своей совокупности дают основания для вывода о том, что повреждения транспортного средства марки «BMW 520D» за государственным регистрационным номером 

<

***> 777рус соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт-техник ФИО10 включен в Государственный реестр экспертов-техников (за №), из содержания материалов экспертизы следует, что ФИО10 работает экспертом в ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», он дал расписку о том, что ему разъяснены права и обязанности, а также о том, что он предупрежден об его ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не находит оснований заключение эксперта-техника ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № необъективным и достоверным.

В связи с этим суд находит, что заключение эксперта-техника ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» ФИО10, данное под расписку о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и полученное в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, отвечает требованиям относимости и допустимости и потому может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлено, что повреждения транспортного средства марки «BMW 520D» за государственным регистрационным номером 

<

***> 777рус соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта-техника ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» ФИО10 от 29 авгу024 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 520D» за государственным регистрационным номером 

<

***> 777рус без учета износа с оставляет 912 900 руб., а с учетом износа составляет 616 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении страхового случая, т.е. события, с которым связывается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из указанных выше обстоятельств суд находит, что событие от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, соответственно и страховой случай имеет место, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить потерпевшему- истцу по делу причиненный вред его имуществу и осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в пределах причиненного вреда, но не более предела, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 указанного Закона, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вред, причиненный истцу, с учетом износа, составляет 616 700 руб., т.е. превышает предел, установленный пунктом «б» статьи 7 названного Закона.

Соответственно, в силу закона и условий договора страхования в пользу истца может быть взыскан ущерб в размере 400 000 руб. 

В силу требований пункта 21 статьи 12 названного Закона страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако, как это установлено в судебном заседании, ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору страхования, суд находит, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб. подле жат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 Постановления).

В силу этих норм закона и разъяснений суд считает, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от сумы недоплаченной суммы страхового возмещения.

Невыплаченной в добровольном порядке суммой страхового возмещения является сумма в размере 400 000 руб.

Соответственно, сумма штрафа из этой суммы составляет 200 000 руб.

Поскольку страховщик не выполнил в добровольном порядке требование ФИО11 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и эта сумма возмещения взыскивается решением суда, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме 200 000 руб..

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Сам Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулировал основания и порядок компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 16.1 этого Закона предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей»…).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт того, что страховщик отказался произвести потребителю финансовых услуг ФИО1 в добровольном порядке выплату страхового возмещения, которое должно было быть выплачено ему по условиям договора страхования гражданской ответственности, свидетельствует о том, что ответчиком нарушены права истца, на которые распространяется положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей».

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указано выше, положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», которые предусматривают право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, распространяются на правоотношения по возмещению морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из этих положений закона суд считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма закона не содержит разъяснения того, исходя из каких обстоятельств следует определить разумную сумму расходов на представителя.

Такие разъяснения даны в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с этими разъяснениями разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом этих разъяснений, а также исходя из того, судебное разбирательство происходит довольно длительно, а представитель истца принимал участие в каждом судебном заседании, представляя необходимые доказательства по делу, суд находит заявленную сумму расходов отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Факт этих расходов подтвержден материалами дела.

Поэтому, требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Как это следует из материалов дела, бремя расходов на проведение экспертизы было возложено на ФИО1

Из материалов дела следует, что он понес эти расходы и составили они 50 000 руб. 

Эти расходы являлись обязательными и подлежат возмещению в полном объеме.

Истец, которому и страховщиком, и финансовым уполномоченным было отказано в выплате страхового возмещения исходя из полученных ими во внесудебном порядке, при обращении в суд должен был представить какие-либо доказательства, на которых основаны его доводы о том, что страховой случай имел и состоявшиеся во внесудебном порядке заключения специалистов должны вызвать у суда сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

В этих целях ФИО1 был вынужден получить в АНО «Центр судебных экспертиз» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт события, за что он уплатил 6 000 руб., и рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта-техника ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-132238\3020-006, за что уплатил 10 000 руб.

Из этого следует, что эти расходы также являлись вынужденными, в связи с чем они в силу положений статьей 88 и 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на сумму 687 000 руб., оставив требования истца о взыскании части компенсации морального вреда без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 всего 687 000 (шестьсот восемьдесят семь) руб., в том числе:

400 000 (четыреста тысяча) руб. страхового возмещения, 

200 000 (двести тысяча) руб. штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке,

1 000 (одна тысяча) руб. компенса ции мора льного вреда 

20 000 (двадцать тысяча) руб. расходов на представителя, 

16 000 (шестнадцать тысяча) руб. расходов на прове дение независимой экспертизы, в том числе и в форме рецензии на заключении экспертизы 

50 000 (пятьдесят тысяча) руб. на проведение судебной экспертизы. 

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

ФИО1 вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.