12-518/2017

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года г.Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Саенко О.Л., рассмотрев жалобу защитника Чередова И.П. на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты от 16.10.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты от 16.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Защитником подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить.

В суде ФИО1 и его защитник Чередов И.П. доводы жалобы поддержали.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, защитника, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.07.2017г. в 02 час. 40 мин., находясь кабинете врача-нарколога ГУ РК «УПБ» по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. (далее – ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт управления автомобилем водителем ФИО1 и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления ТС (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования (л.д.7), а также видеозаписью.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и форме.

Из представленной видеозаписи, зафиксировавшей процедуру направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование, видно, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся сотрудником полиции в присутствии привлекаемого лица и лично подписывался последним, в связи с чем, доводы защитника о фальсификации указанного протокола в виду отсутствия на его копии подписи ФИО1, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы привлекаемого лица о том, что от прохождения освидетельствования от не отказывался, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах доказательств.

Как усматривается из материалов дела и представленной видеозаписи, в связи с наличием признаков опьянения при управлении транспортным средством, ФИО1 сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого должностным лицом установлено состояние опьянения (показания прибора 1,007 мг/л).

С указанными результатам ФИО1 не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В кабинете экспертизы диспансерного наркологического отделения ГБУ РК «Ухтинская психиатрическая больница» по адресу: 

<

...>, ФИО1 многократно неправильно продувал в алкометр (л.д. 7). 

Допрошенный в качестве свидетеля фельдшер кабинета круглосуточной экспертизы опьянения А.П. показал, что при проведении забора воздуха для исследования с помощью Алкометра, при правильном выдохе прибор издает характерный продолжительный звуковой сигнал, однако, в случае с ФИО1 такого сигнала не было, поскольку последний фальсифицировал выдох.

Изложенное свидетельствует о том, что, формально не отказываясь от медицинского освидетельствования, ФИО1 фактически уклонился от его прохождения, неправильно выдыхая воздух в прибор и фальсифицируя выдох, в связи с чем, его поведение обоснованно расценено медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования по причине того, что отбор биологических объектов (кровь, моча) производился.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации выдоха. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (подпункт 3 пункта 19 указанного Порядка).

Поскольку ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования произведена фальсификация выдоха при применении анализатора паров этанола, то указание в акте медицинского освидетельствования заключения "от медицинского освидетельствования отказался" является обоснованным.

Из системного толкования пунктов 9, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание врачу в журнале и в пункте 17 акта сделать запись "от медицинского освидетельствования отказался", а не проводить отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, являлись предметом исследования мирового судьи, были проверены и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, не усматриваю. 

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении административного материала и при разрешении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, равно как и неустранимых сомнений, в виновности привлекаемого лица, не имеется. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты от 16.10.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья О.Л.Саенко