Дело № 2-310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой

при секретаре Л.Ф. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении в натуре жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, общей площадью 1568 кв.м., кадастровый номер земельного участка ******, расположенные по адресу: ****** р.******. При этом истцу принадлежит 40/100 доли жилого дома в праве общей долевой собственности и 522/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет 818 кв.м. Ответчику принадлежит 60/100 доли жилого дома в праве общей долевой собственности и 478/1000 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка, что составляет 749 кв.м. Реальный раздел домовладения между истцом и ответчиком необходим для прекращения долевой собственности на данное недвижимое имущество. Так как часто долевые собственники жилых индивидуальных домов сталкиваются с вопросом либо ремонта дома, либо строительством новых построек. Разрешить вопрос с соседями (долевыми собственниками) удается не всегда, поэтому во избежание в будущем возможных последствий истец обращается в суд. В связи с необходимостью размежевания земельного участка истца на два самостоятельных земельных участков, истица обратилась к ответчику с требованием о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Однако соглашение о выделе в натуре доли земельного участка между ними не достигнуто. По инициативе истца было проведено межевание вышеуказанного земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику. Согласно указанному межевому плану установлены границы трех земельных участков, в счет доли истца равной 818 кв.м, образованы два земельных участка ЗУ1 и ЗУ2, а так же принадлежащий ответчику земельный участок ЗУ3 в счет доли ответчика равной 749 кв.м. В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана: границы земельного участка в счет 522/1000 доли, принадлежащей истцу, установлены. При этом площадь образованного земельного участка составила ЗУ1-468 кв.м. (299/1000) и ЗУ2-350 кв.м (478/1000). Границы земельного участка в счет 478/1000 доли, принадлежащей ответчику, установлены. При этом площадь образованного земельного участка осталась неизменной и составила 749 кв.м. Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка. Однако, согласие ответчика на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено. Предложенный истцом вариант раздел земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок, площадью 1568 кв.м. по адресу: ****** р.******; разделить жилой дом и земельный участок в натуре, выделив истцу в собственность 40/100 доли дома с постройками и два земельных участка, обозначенный в межевом плане номером ЗУ1 площадью 468 кв.м. и ЗУ2 площадью 350 кв.м, расположенных по адресу: р.******, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 15.01.2016 года; выделить ответчику в собственность 60/100 доли дома с постройками и земельный участок, обозначенный в межевом плане номером ЗУ3 площадью 749 кв.м, расположенных по адресу: р.****** с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических строений, указанных в межевом плане от 15.01.2016 года. 

В последующем исковые требования были уточнены, истец просила прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом площадью 120,32 кв.м. ****** по ****** р.****** и на земельный участок площадью 1568 кв.м. по данному адресу; разделить жилой дом и земельный участок в натуре, выделив истцу в собственность 40/100 доли дома с постройками, и 522/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: р.******, ответчику 60/100 доли дома с постройками, и 478/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: р.******, по плану ******, предложенному экспертами в заключении эксперта от 29.06.2017 года № 161; возложить оплату проведенной экспертизы в сумме 53260 руб. на ответчика.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО1- ФИО4 исковые требования поддержала, в обоснование иска сослалась на свои пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, где она пояснила, что подлежащий разделу жилой дом является двухквартирным, половины жилого дома являются изолированными, имеют отдельные входы. В пользовании ФИО1 находится квартира № 1, в пользовании ответчика квартира № 2. Земельный участок фактически разделен между собственниками забором. В настоящем судебном заседании пояснила, что факт уменьшения земельного участка со стороны ответчика за счет заступа на их земельный участок строения (сарая) соседей, расположенного по границе участка, не мешает произвести раздел земельного участка. Истец к этому никакого отношения не имеет. 

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному заявлению в суде ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что они не против раздела земельного участка и жилого дома в принципе, но не согласны с разделом земельного участка, предложенного истцом, поскольку считают, что сначала нужно привести границы по кадастровому учету в соответствие, исправив кадастровую ошибку и поставив земельный участок на кадастровый учет в фактических границах, после чего будет возможен раздел земельного участка. С разделом по плану ****** заключения эксперта не согласны, поскольку при этом уменьшается площадь принадлежащего ответчику участка. Считают, что имеет место заступ сарая Юдиных на земельный участок ФИО2

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО6 исковые требования не признала, сославшись на ранее данные ею пояснения, где она пояснила, что ее семья проживает в ****** р.******. В ****** того же дома проживает семья П-вых. Строение (сарай), расположенное по границе с земельным участком по адресу: ****** р.****** принадлежит на праве собственности ей с мужем и ФИО7. Данное строение существует на этом месте с 70-ых годов и вначале было деревянным, а в 2014 году было перестроено: старая обветшалая постройка снесена и выстроено новое строение из кирпича на том же самом месте. Она категорически не согласна с тем, что имеет место заступ на территорию земельного участка соседей. На 1995 год от сарая имелся отступ до забора, отделяющего территорию земельного участка по адресу: р.****** шириной 0,8м. С их согласия забор был придвинут вплотную к их сараю, против чего она не возражали. Считает, что последующее оформление земельного участка с имеющимися границами согласно межевому плану осуществлено обманным путем, т.к. при оформлении соседями в собственность земельного участка она своей подписи о согласовании границ не ставила. 

Представитель третьего лица ФИО8- ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что заступ, о котором идет речь, не является предметом рассмотрения настоящего дела. С межеванием земельного участка ФИО2 они не согласны, т.к. при проведении работ в 2014 году их надлежащим образом не известили, они не давали согласие на межевание. Сарай был перестроен в тех же самых границах, в которых он находился, т.к. работы по фундаменту не проводились. Была снесена ветхая постройка и на этом месте и на этом фундаменте была выстроена кирпичная стена. С 2003 г. по 2014 г. Камалдиновы свои возражения не высказывали по существованию этого сарая, а значит срок исковой давности прошел.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО10 раздел жилого дома и земельного участка между ФИО1 и ФИО2 просила произвести на усмотрение суда.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО11, ФИО12, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО13, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал исковые требования ФИО1

Установлено, что земельный участок по адресу: ****** р.******, площадью 1568 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО1 (522/1000 доли) и ФИО14 (478/1000 доли).

Жилой дом по адресу: ****** р.******, также находится в общей долевой собственности ФИО1 (40/100 доли) и ФИО14 (60/100 доли).

Право собственности данных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При разделе жилого дома суд полагает необходимым исходить из фактического пользования, поскольку части жилого дома, принадлежащие сторонам, изолированы друг от друга, имеют отдельные входы. Кроме того, в собственность каждой из сторон переходят хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, находящемся в их фактическом пользовании. Разногласий по поводу раздела жилого дома и хозяйственных построек в таком порядке между сторонами не имеется.

По вопросу раздела земельного участка при домовладении по адресу: ****** р.******, судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой фактически существующие границы земельного участка с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ****** р.****** не соответствуют границам по данным ГКН. Причина несоответствия: координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ****** поставлены на кадастровый учет с ошибкой, возникнувшей при пересчете из старой системы координат (СК-63) в новую систему координат (МСК-73)- со смещением от ранее закрепленной межевой границы между земельными участками домовладения ****** и ****** по ****** в сторону домовладении ****** по ****** и в сторону тыльной границы участка.

Однако из выводов экспертизы, показаний эксперта ФИО15 в судебном заседании следует, что, несмотря на имеющуюся кадастровую ошибку раздел спорного земельного участка возможен в документальных границах, поскольку площадь, размеры и конфигурация земельного участка в документальных границах соответствует данным межевания 2007 года.

Кроме того, устранение выявленной кадастровой ошибки не является предметом рассмотрения в данном деле и возможно осуществить в установленном законом порядке. В случае возникновения спора, касающегося кадастрового учета земельного участка, стороны не лишены права разрешить его путем обращения в суд с соответствующими требованиями.

Экспертом предложены два варианта раздела, которые изображены на Плане № 2 (площадью 1568 кв.м.) и Плане № 3 (площадью 1562 кв.м.). Уменьшение площади по Плану № 3 возникло по причине того, что экспертом за основу принята фактическая граница вдоль сараев домовладения № 4 по ******.

Представителем истца ФИО1- ФИО4 предложено произвести раздел земельного участка в соответствии с Планом № 3, с чем сторона ответчика не согласна.

Суд считает, что раздел земельного участка между сторонами следует произвести в соответствии с Планом № 2, поскольку экспертом за основу в данном плане приняты документальные границы участка, соответствующие материалам межевания в 2007 году земельного участка сторон по адресу: ****** р.******. Площадь участка в данных границах соответствует площади, на которую за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право собственности.

Данные границы со стороны домовладения ****** по ****** в р.****** полностью соответствуют материалам межевания 2002 года земельного участка по адресу: ****** р.******, где по смежной границе указаны те же размеры и конфигурация, что и при межевании в 2007 году земельного участка по адресу: ****** р.******.

Эксперт ФИО15 пояснила, что согласование границы при межевании 2007 года земельного участка по адресу: ****** р.****** собственниками смежного земельного участка по адресу: ****** р.****** не требовалось, поскольку границы земельного участка по адресу: ****** р.****** были установлены ранее по стене строений. Соответственно, при последующем межевании в 2007 году земельного участка по адресу: ****** р.****** граница со смежным домовладением по адресу: ****** р.****** была привязана к ранее установленной при межевании 2002 года.

Спор между заинтересованными сторонами относительно наличия заступа сарая из блоков домовладения ****** по ****** в р.****** на земельный участок по ****** р.******, может быть разрешен путем обращения с отдельным иском. Наличие такого спора не может влиять на возможность раздела земельного участка между собственниками ФИО1 и ФИО2

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 56 260 руб., из которых ФИО1 оплачено 3 000 руб.

С учетом того, что экспертиза была назначена по разделу земельного участка между сторонами, данный раздел представляет равный интерес для обеих сторон, суд считает, что расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат возмещению сторонами в равных долях. Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 130 руб. (с учетом ранее внесенной суммы 3 000 руб.), с ФИО2 в сумме 28 130 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел земельного участка, находящегося по адресу: ****** р.******, площадью 1568 кв.м., выделив из общей долевой собственности:

- в собственность ФИО1 земельный участок площадью 818 кв.м., в том числе под застройкой, расположенный в следующих (документальных) границах:

- по фасаду участка (******)- 4,9+15,25+2,83+3,94м;

- по левой границе участка- 2,81+9,92+20,8м;

- по тыльной границе участка- 22,2м;

- по линии раздела- 1,1+20,28+7,66 (по линии раздела дома с цоколем)+5,27м;

- в собственность ФИО2 земельный участок площадью 750 кв.м., в том числе под застройкой, расположенный в следующих (документальных) границах: 

- по фасаду участка (******)- 9,02+1,5+3,38+3,41+2,71+1,19+4,37+0,88+3,7м;

- по правой границе участка-17,88+5,26+5,45+7,34+6,96м;

-по тыльной границе участка- 6,8+7,14+10,23м; 

- по линии раздела- 1,1+20,28+7,66 (по линии раздела дома с цоколем) + 5,27м (План 2 заключения эксперта № 161 от 29.06.2017 года).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 522/1000 доли, ФИО14 на 478/1000 доли земельного участка площадью 1568 кв.м., по адресу: ******.

Произвести раздел жилого дома, находящегося по адресу: ****** р.******, выделив из общей долевой собственности:

- в собственность ФИО1 часть жилого дома лит. «А» (жилые помещения площадью 13,10 кв.м., 6,60 кв.м., 5,50 кв.м., коридор площадью 2,80 кв.м., кухню 5,80 кв.м.), лит. а, Г1, Г2 

- в собственность ФИО14 часть жилого дома лит. «А» (жилые помещения площадью 17,40 кв.м., 15,10 кв.м., 9,30 кв.м., коридор площадью 4,70 кв.м., кухню 6,90 кв.м.), лит. а1, Г5. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 40/100 доли, ФИО14 на 60/100 доли жилого дома по адресу: ****** р.******.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» процессуальные издержки по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 130 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» процессуальные издержки по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 28 130 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2017 года