Судья Каширина А.А. ДЕЛО №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Ш, с участием прокурора Д, адвоката БИВ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката БИВ и осуждённого ВВГ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, осуждённого по приговору 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.ст. 33 ч.5, ч.4 ст. 159; п. «а, к» ч.2 ст. 159; 69 ч.3 УК РФ к 18 годам лишения свободы, на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока наказания с учётом зачёта ДД.ММ.ГГГГ., конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвоката БИВ, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Д, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении ходатайства ВВГ о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ВВГ, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, оспаривает выводы суда, ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. Указывает на то, что не согласен с решением о взыскании с него имущественного ущерба, оспаривает характеристику и основания наложения на него взысканий, обращает внимание на наличие у него заболеваний, бытового устройства в случае удовлетворения ходатайства и возраст. Полагает, что указанные обстоятельство позволяют заменить ему наказание более мягким видом – ограничением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат БИВ, ссылаясь на Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставила вопрос об отмене постановления, указывая на то, что суд не в полной мере оценил положительные данные об осуждённом, которые позволяли удовлетворить его ходатайство. Отмечает, что ВВГ имеет 3 поощрения, взыскания погашены, он занимается самообразованием, в силу тяжёлого заболевания не может трудиться и активно участвовать в общественной жизни коллектива, поддерживает социальные связи. Полагает, что наличие в пошлом взысканий и невозмещение ущерба не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о замене ВВГ наказания более мягким видом. 

В самостоятельных возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора 

<

адрес> О и потерпевшие Л и Ф, указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, предлагают постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Как установлено, осуждённый ВВГ отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии решения суд первой инстанции учёл все сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания, а также данные о его личности в целом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления того факта, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором вида наказания. 

При этом фактическое отбытие осуждённым установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного им ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о его поведении, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, суд принял во внимание характеристику на осуждённого, из которой следует, что он не трудоустроен, к труду относится негативно, имеет 3 поощрения за участие в культурно-массовых мероприятиях и 10 взысканий, в том числе 2 с помещением в ШИЗО и одно с помещением в карцер, что указывает на значительность допущенных нарушений режима, отношение к содеянному не изменил, мер к погашению ущерба по делу не предпринимает, имеет ограничения по состоянию здоровья, социальные связи поддерживает. В целом осуждённый характеризуется отрицательно, его ходатайство представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал. Прокурор, представляющий в судебном заседании позицию государства и общества, полагал ходатайство осуждённого преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Оснований сомневаться в объективности представленной суду характеристики не имеется, поскольку она является комиссионной, заверена руководителем исправительного учреждения и содержит как неудовлетворительные, так и положительные данные о поведении ВВГ в период отбывания наказания.

Выводы суда в постановлении приведены полно и основаны на всесторонней оценке сведений об осуждённом. Само по себе несогласие осуждённого с этими выводами отмену постановления не влечёт.

Вопреки доводам осуждённого и его адвоката, принимая решение о возможности замены осуждённому наказания более мягким видом, суд первой инстанции учитывал данные о его поведении за весь период отбытого наказания, включая период содержания в СИЗО. Доводы осуждённого о необоснованном учёте взысканий, с которыми он не согласен, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат требованиям закона и основаны на неверном его толковании. Повторные ссылки в апелляционной жалобе на те же сведения, которые уже были учтены судом, на обоснованность постановления не влияют. Апелляционный суд не находит необходимым переоценку доказательств, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены оставшейся части назначенного ВВГ наказания более мягким видом, полагая, что отбытого периода наказания не достаточно для убеждения суда в целесообразности удовлетворения ходатайства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они надлежащим образом мотивированы и соответствуют положениям действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд учитывает наличие у осуждённого заболеваний, однако не расценивает этот факт, как влекущий отмену или изменение постановления суда, поскольку материалы дела не содержат данных о невозможности отбывания им назначенного вида наказания по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела, осуждённым созданы лишь формальные предпосылки для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом, которые не могут подтверждать его фактическое исправление, а также достижение цели наказания – восстановление социальной справедливости перед обществом за время отбывания назначенного приговором вида наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное решение является обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ВВГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ВВГ и адвоката БИВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для её рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий подпись. 

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.