Дело № 1-94/2021 УИД 74RS0003-01-2020-007647-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 16 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Максимовой А.Т., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Степановой А.В., представившей удостоверение № и действующей на основании ордера № от 10 сентября 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2019 года около 20 часов 30 минут между ФИО3 и Потерпевший №1, находившимися в комнате 

<

адрес> произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 вооружился хозяйственно-бытовым ножом и замахнулся им на ФИО1 

В этот момент ФИО3 выбил нож из рук Потерпевший №1, после чего между ними началась борьба, в ходе которой ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, защищаясь от посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для его жизни, опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая пресечь дальнейшее незаконное посягательство со стороны Потерпевший №1, направленное на причинение ему телесных повреждений, превышая пределы необходимой обороны, совершая действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, взял с пола нож и умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее одного удара в область грудной клетки слева.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что ответит на дополнительные вопросы в случае их наличия.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в период предварительного расследования.

Из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 13 июля 2019 года следует, что 12 июля 2019 года он встретился с ранее знакомым ФИО17, в магазине «Красное и белое» они купили бутылку водки объемом 0,7 литра, зашли за дом 193 «в» по ул. Танкистов в г. Челябинске, где распили купленную ими водку. Около 17 часов водка закончилась, после чего они вновь купили бутылку водки объемом 0,7 литра, после чего ФИО17 предложил пойти к нему домой, где продолжить распивать спиртное. Вместе они пришли домой к ФИО17, в комнату 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Около 20 часов 20 минут между ним и ФИО17 произошел конфликт из-за того, что ФИО17 приревновал его к своей девушке. В ходе конфликта ФИО17 схватил его за одежду, они начали бороться. В ходе борьбы он обхватил ФИО17 и стал удерживать, удары при этом они друг другу не наносили. Чтобы ФИО17 отпустил его, он взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета и ударил ФИО17 в левый бок. После он увидел, что у ФИО17 пошла кровь, он сильно испугался, стал оказывать ему первую помощь. После они с ФИО17 пытались вызвать скорую помощь, но не смогли, поскольку находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда ФИО17 попросил соседку вызвать скорую помощь, по приезду которой, врачи увезли ФИО17 в больницу, а его самого доставили в отдел полиции. Вину в причинении тяжкого вреда здоровья ФИО17 он признает полностью, раскаивается, обязуется больше такого не повторять. В последующем, при осмотре места происшествия, проведенном в комнате у Потерпевший №1, был обнаружен и изъят именно тот кухонный нож, которым он ударил ФИО17 (т. 1, л.д. 122-126).

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что не поддерживает их, поскольку они даны им под давлением со стороны не известных ему лиц, кроме того, сам он при допросе по-прежнему находился в состоянии опьянения, в связи с чем не смог корректно описать фактические обстоятельства произошедшего. 

Согласно протоколу дополнительного допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 10 сентября 2019 года, к ранее данным показаниям он дополнительно пояснил, что в ходе распития спиртного, между ним и ФИО17 произошел конфликт из-за того, что он нелестно выразился про его девушку, ее имени или иных данных о ней не знает. После этого ФИО17 начал нецензурно выражаться в его адрес, поскольку в состоянии опьянения тот агрессивен. После этого ФИО17 взял с пола кухонный нож, начал идти в его сторону. Он в это время сидел на полу, а ФИО20 стал замахиваться на него ножом и оскорблять. Угрозы физической расправой в его сторону не высказывал. Вместе с тем, он испугался, что ФИО17 причинит вред его здоровью, поскольку тот по комплекции крупнее, вел себя агрессивно. Затем между ними завязалась борьба, подробности он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он взял нож, где именно, не помнит, возможно, выбил из рук ФИО17, которым нанес один удар в левый бок ФИО17. Он не хотел наносить удар ФИО17, хотел только его напугать, но поскольку тот шел на него, то получилось так, что он нанес потерпевшему удар в левый бок. На тот момент никакой опасности не было, но перед этим ФИО17 шел на него с ножом, и он боялся за свою жизнь, так как тот вел себя агрессивно, пытался выхватить нож. Он просил ФИО17 не делать глупостей, но он проигнорировал его просьбу и продолжал наступать на него. Если бы ФИО17 не вел себя агрессивно, он бы не нанес ему удар ножом. Считает, что защищался, потому что ФИО17 был очень агрессивен, шел на него с ножом, от чего он испугался за свою жизнь, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 132-135).

Согласно протоколу допроса ФИО5 в качестве обвиняемого от 20 сентября 2019 года, он отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 143-146). 

В ходе очной ставки, проведенной 21 октября 2019 года между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3, последний показания потерпевшего подтвердил, дал показания аналогичные тем, что даны им в ходе допроса 10 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 197-200).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 21 октября 2019 года и 27 января 2020 года ФИО3 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, от дачи показаний отказался (т. 1, л.д. 208-211, т. 2, л.д. 10-11).

Из показаний ФИО5, данных при допросе в качестве обвиняемого 18 ноября 2019 года, следует он не желает высказывать свое отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, вместе с тем, указывает, что нанес ножевое ранение Потерпевший №1 по неосторожности, так как умысла на причинение телесных повреждений у него не было. Ранее данные показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме, считает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ (т. 2, л.д. 83-86).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что он их поддерживает в полном объеме, в момент конфликта и он и потерпевший находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем подробности того как нож оказался у него в руках он не помнит. При этом он нанес удар потерпевшему, опасаясь, поскольку тот вел себя агрессивно, инициировал конфликт, замахивался на него ножом.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении общественно опасного – противоправного деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с подсудимым ФИО6 он знаком с детства, неприязни к нему не испытывает. По обстоятельствам рассматриваемых событий пояснил, что в дневное время, дату не помнит, он и ФИО6 употребляли спиртное в комнате, где он проживает, расположенной по 

<

адрес>. Спиртное они употребляли на полу, выпили около 2 бутылок водки, там же находился нож. В ходе распития спиртного между ними возник спор из-за девушки, они находились в состоянии опьянения. Он (ФИО17) схватил нож, и замахнулся им на ФИО6, каких-либо угроз при этом он не высказывал. ФИО16 нож у него отобрал, и они начали бороться. В ходе борьбы ФИО6 поранил его ножом, чего он сразу не заметил. Когда же они увидели рану, то пошли к соседям с просьбой вызвать скорую помощь. После произошедшего ФИО6 принес ему извинения, которые он принял, возместил ущерб, каких-либо претензий к нему не имеет, просит его не наказывать, поскольку они фактически примирились.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в период предварительного следствия.

Так, согласно протоколу допроса Потерпевший №1 от 13 июля 2019 года, 12 июля 2019 года они вместе с другом ФИО6 купили бутылку водки объемом 1 литр, а также пиво, после чего около 15 часов 30 минут они вместе пришли к нему (ФИО17) домой, где вдвоем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 20 часов 15 минут между ним и ФИО6 произошел конфликт, причину которого он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта они с ФИО6 схватили друг друга за одежду, начали толкаться. В какой-то момент он увидел в правой руке ФИО6 нож, после чего почувствовал боль в левом боку и понял, что ФИО1 ударил его ножом в левый бок. Сам удар ножом он не видел. Он посмотрел на свой левый бок и увидел, что у него идет кровь. ФИО4 тоже увидел кровь и стал извиняться перед ним за то, что он ударил его ножом. После этого они стали вызывать скорую помощь, но так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, у них не получилось. После чего он вышел в коридор и попросил свою соседку из 7 комнаты вызвать скорую помощь. Привлекать к уголовной ответственности ФИО6 он не желает (т. 1, л.д. 68-73).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 07 августа 2019 года, а также протокола очной ставки от 21 октября 2019 года следует, что он вспомнил, что нож лежал рядом на полу в комнате, где они распивали спиртное с ФИО6. В какой-то момент, в ходе словесного конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у него возникла личная неприязнь к ФИО6, вследствие чего он схватил правой рукой лежащий рядом на полу кухонный нож и начал замахиваться им, направив в сторону ФИО6, причину своего поведения назвать не может. Далее между ним и ФИО6 завязалась драка, в ходе которой ФИО6 выхватил у него из рук нож и нанес ему один удар ножом в левый бок, от чего он испытал сильную физическую боль, но сознание не терял. Также хочет пояснить, что он считает, если бы он не начал конфликт и не замахнулся бы ножом на ФИО6, то он не дрался бы с ним и не нанес бы ему удар ножом. ФИО5 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений привлекать не желает (т. 1, л.д. 75-77, 197-200).

Согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 03 ноября 2020 года, ранее он был зол на ФИО6, поскольку тот оскорбил его девушку, в связи с чем в первоначальных своих показаниях указывал, что ФИО6 кинулся на него с ножом. Впоследствии он одумался и сообщил, что на самом деле он сам (ФИО17) взял с пола нож и стал замахиваться на ФИО6, вследствие чего между ними произошла драка, в ходе которой ФИО6 выхватил из его рук нож, которым нанес ему (ФИО17) один удар в левый бок. Дополнительно указал, что ФИО6 принес ему свои извинения, компенсировал моральный вред в сумме 22 000 рублей, загладив вину, претензий к ФИО6 он не имеет (т. 2, л.д. 52-55).

После оглашения протоколов допроса потерпевший пояснил, что первоначальные показания, в которых он не сообщал о том, что замахивался на ФИО6 ножом, он не поддерживает. Об этом он не сообщил, поскольку был зол на ФИО6, просит доверять показаниям, данным им в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ФИО17 – ее сын, проживают они отдельно. Летом 2020 года ей позвонила соседка сына и сообщила, что у сына что-то случилось. Сразу после звонка она пришла к сыну в комнату, где увидела сына и ФИО6 сидящими на диване. Ссор между ними не было, они находились в состоянии опьянения. Сын держал, при этом, тряпку у бока, которая была опачкана кровью. Иных повреждений на теле сына она не видела, у ФИО6 также отсутствовали видимые повреждения. Сын велел ей уходить, но она этого не сделала, вызвала скорую помощь. По обстоятельствам получения ножевого ранения сын ей ничего не рассказывал, когда его осматривали сотрудники скорой помощи, она из комнаты вышла. О том, что указанное ранение сыну причинил ФИО6, ей стало известно позже, от кого именно, не помнит. После с ее участием сотрудники полиции проводили осмотр комнаты, изъяли нож. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в период предварительного следствия.

Так, допрошенная 11 сентября 2019 года в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей сыном, он проживает отдельно от нее – по 

<

адрес>. Вечером 12 июля 2019 года ей позвонила ФИО7 – соседка ее сына – и сообщила, что ее сына ранили, поле чего она пошла домой к сыну, где обнаружила его и ФИО6 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сын был в одних шортах с голым торсом, с левой стороны он рукой, в которой находилась футболка белого цвета, придерживал бок, и она увидела, что футболка в крови, иных телесных повреждений у него не было. ФИО6 сидел на матрасе рядом с ее сыном, телесных повреждений у него не было. ФИО17 и ФИО6 вели себя спокойно, о чем-то разговаривали, конфликтов между ними не было. Сын ее успокаивал, говорил, что все хорошо. В комнате был беспорядок, на полу лежали пустые бутылки из-под пива, водки, было накурено. На полу местами была кровь в виде мазков, не пятнами. ФИО6 сказал, что они не поделили девушку, хотя у ее сына девушки нет. По просьбе сына она вышла из комнаты, а после приехали сотрудники полиции, вызвали скорую помощь. Сотрудники полиции прошли в комнату, она же осталась в коридоре, о чем они беседовали, она не слышала. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи увезла ее сына в больницу, она поехала с ними, закрыв его комнату. Сотрудники полиции и ФИО6 остались в коридоре. 13 июля 2019 года около 06 часов 30 минут она пришла в комнату сына, где сделала уборку, помыла все кухонные принадлежности, в том числе нож, находившийся в комнате. Был ли он в крови, она не помнит. В дневное время 13 июля 2019 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нужно осмотреть комнату ее сына. Она пришла к комнате сына, где уже находились сотрудники полиции, а также ФИО6. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, записали их данные. В ходе осмотра комнаты ФИО6 пояснил, что это он нанес ножевое ранение ФИО17 один раз в левый бок ножом, показав на маленький нож с деревянной ручкой, который она ранее утром помыла. ФИО6 сказал, что он нанес ножевое ранение ФИО17 из-за того, что они не поделили девушку. В ходе осмотра места происшествия ФИО6 не говорил, что защищался от ФИО17, про какой-либо конфликт между ними или драку он также ничего не сообщал. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли маленький нож с деревянной ручкой коричневого цвета, футболку белого цвета, которую накануне вечером ее сын держал рукой у левого бока (т. 1, л.д. 111-116).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что в протоколе ее допроса все верно указано, показания она поддерживает. После произошедшего она действительно наводила в комнате порядок, мыла посуду, нож. О произошедшем сын ей не рассказывал, отец ФИО6 по ее просьбе передавал ей денежные средства на лечение.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4, данные ими в период предварительного расследования. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от 10 августа 2019 года, являясь полицейским полка ППСП УМВД России по г. Челябинску, 12 июля 2019 года он находился на дежурстве в составе автопатруля 1427 совместно с Свидетель №2 B.C. Около 21 часа ими было получено сообщение из ДЧ ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес> Прибыв по адресу, ими были обнаружены находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, а также Потерпевший №1, которому было причинено ножевое ранение, последнему была вызвана скорая медицинская помощь, сотрудники которой по прибытии осмотрели Потерпевший №1, а затем госпитализировали его в ГКБ № 8 г. Челябинска. ФИО3 давал пояснения по поводу произошедшего, Потерпевший №1 ничего не пояснял. ФИО5 был ими доставлен в ДЧ ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску для дальнейших разбирательств (т. 1, л.д. 101-104).

Показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 от 10 августа 2019 года, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 от 10 августа 2019 года (т. 1, л.д. 105-108).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 от 10 сентября 2019 года, 13 июля 2019 года около 12 часов 45 минут она находилась дома, когда к ней обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия – комнаты № 

<

адрес>. В осмотре в качестве второй понятой принимала участие еще одна женщина - Свидетель №4, а также ФИО3 Перед началом проведения осмотра места происшествия все участникам были разъяснены права. В ходе осмотра места происшествия ФИО6 пояснил, что распивал спиртное с ФИО17, при этом между ними произошел конфликт, перешедший в драку, они катались по полу. После чего ФИО6 схватил нож и ударил ФИО17 в бок. ФИО6 показал нож, которым он ударил ФИО17 - небольшой нож с маленьким лезвием. ФИО6 ничего не пояснял по поводу того, что ФИО17 ему до этого угрожал, не назвал причину возникновения конфликта. В квартире было чисто, порядок нарушен не был, на столе стояла бутылка с водкой, рюмок не было. ФИО6 и ФИО17 характеризует положительно, они всегда вежливые, ранее подобного не случалось. Также в ходе осмотра была обнаружена футболка белого цвета со следами крови, которая была изъята и упакована. Слышимость в их доме очень хорошая, при этом звуков борьбы между ФИО6 и ФИО17 слышно не было (т. 1, л.д. 109-110).

Свидетель Свидетель №4 в ходе ее допроса 19 октября 2019 года пояснила, что 12 июля 2019 в дневное время она находилась у себя дома, спала, когда услышала в коридоре крик о помощи. Выйдя в коридор, она увидела соседа ФИО17, который держался за левый бок, зажимая светлую футболку или тряпку. ФИО17 попросил вызвать скорую помощь, она подумала, что у него болит живот. Со своего телефона она стала вызывать скорую, но не могла сообщить точно, что случилось, поэтому передала телефон ФИО17, который сообщил сотруднику, что у него ножевое ранение, сообщил свои данные, адрес, а после вернул ей телефон. На место приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. На следующий день, 13 июля 2019 года в дневное время она находилась у себя дома, когда к ней обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия – комнаты 

<

адрес>, на что она согласилась. В ходе осмотра в качестве второй понятой принимала участие еще одна женщина по имени Рая, а также ФИО6 и Свидетель №5 – мать потерпевшего ФИО17. Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра ФИО6 пояснил, что нанес ножевое ранение ФИО17 в левый бок, а также показал, каким ножом он это сделал. Нож был небольшой с коричневой деревянной ручкой. ФИО6 пояснил, что они с ФИО17 сидели за столом, затем у них произошел конфликт, и более он ничего не помнит. На ФИО6 никаких повреждений не было, при осмотре места происшествия он находился в одних шортах. Когда Потерпевший №1 выписался из больницы, она встретила его и спросила, что произошло у них с ФИО6, тот ответил, что они употребили большое количество спиртного, и он ничего не помнит. ФИО17 и ФИО6 характеризует положительно, они всегда культурные, вежливые (т. 1, л.д. 187-190).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждают письменные материалы дела, а именно: 

- рапорт полицейского роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску Свидетель №1, согласно которому 12 июля 2019 года в 21 час 00 минут прибыв по вызову по адресу: 

<

адрес> установлены ФИО5, а также Потерпевший №1, у которого имелось ножевое ранение (т. 1, л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от 13 июля 2019 года, согласно которому в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 35 минут осмотрена комн. 

<

адрес>, где изъяты следы рук, кухонный нож, футболка (т. 1, л.д. 15-22);

- заключение эксперта № от 17 июля 2019 года, согласно которому представленные на исследование следы рук, откопированные на дактопленки №№ 1 и 2, оставлены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 26-29);

- заключение эксперта № от 14 августа 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 имела место колото-резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, причиненная предметом, обладающим колюще-режущими признаками, которая является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (т. 1, л.д. 42-44);

- протокол осмотра предметов от 19 сентября 2019 года, в ходе которого были осмотрены кухонный нож и футболка (т. 1, л.д. 57-60);

- заключение эксперта № от 31 июля 2019 года, согласно которому представленный на исследование нож изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится (т. 1, л.д. 35-36).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

За основу своих выводов о виновности ФИО3 суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, подробно изложившего детали произошедших событий, указавшего о причинах произошедшего между ним и ФИО3 конфликта, в ходе которого он, вооружившись ножом, стал замахиваться им на ФИО1, после чего они стали драться, и в этот момент он почувствовал боль в левом боку. Указанные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, данными им при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогично изложившего обстоятельства произошедшего. Указанные показания потерпевший в судебном заседании поддержал, пояснил, что при его первоначальном допросе он не сообщил, что он сам замахивался на ФИО6 ножом в ходе конфликта, поскольку был зол на него. 

Показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, а также показания свидетелей ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, суд принимает в части, не противоречащей показаниям потерпевшего и подсудимого, положенные судом в основу решения, учитывая, что указанные лица не были очевидцами рассматриваемых событий, обо всех обстоятельствах произошедшего им стало известно со слов иных лиц.

Показания указанных лиц в целом носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Потерпевший достаточно подробно описал детали конфликта, поведение, как свое, так и подсудимого в момент рассматриваемых событий. Причин для оговора подсудимого ФИО3 со стороны потерпевшего и указанных свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 - сотрудников правоохранительных органов, прибывших по вызову на место происшествия, данные ими в период предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд принимает их в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, а также потерпевшего Потерпевший №1, положенными судом в основу принимаемого решения, учитывая, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 также не являлись очевидцами рассматриваемых событий.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допросов свидетелей, следственные действия с их участием были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Данные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая первоначальные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, указавшего в судебном заседании о том, что данные показания он не поддерживает, поскольку в ходе допроса, проведенного через непродолжительный промежуток времени после произошедшего, он еще находился в состоянии опьянения и не в полной мере сообщал о деталях произошедшего, суд не считает возможным принять их, поскольку они противоречат иным, положенным судом в основу доказательствам, поскольку по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются все неустранимые сомнения в его виновности, как в целом, так и сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления. 

Заключения экспертов, содержание которых приведено в числе доказательств, также принимаются за основу выводов суда, поскольку экспертные исследования проведены в надлежащем экспертном учреждении и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данная квалификация поддержана в судебных прениях государственным обвинителем. 

Сторона защиты не согласилась с предложенной квалификацией, указав о необходимости оправдания ФИО3, поскольку инициатором возникшего конфликта был потерпевший, напал на подсудимого, вел себя агрессивно, а тот, в свою очередь, опасаясь за свое здоровье, ударил его ножом.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд не может согласиться с предложенной органом следствия квалификацией по следующим основаниям.

В судебном разбирательстве ФИО3 вину в инкриминируемом деянии не признал, из его показаний, положенных в основу принимаемого решения следует, что он нанес удар ножом, так как испугался действий потерпевшего, который сам напал на него, вел себя агрессивно. Он хотел остановить Потерпевший №1, других способов предотвратить посягательство на свои жизнь и здоровье у него не имелось, убежать из комнаты у него возможности не было, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, физически он слабее, чем потерпевший, оказать сопротивление он не мог.

В судебном заседании установлено, что инициатором возникшего между подсудимым и потерпевшим конфликта был сам потерпевший, замахивался при этом на подсудимого ножом, при этом ФИО3, выбил нож у потерпевшего, после чего борьба между ними продолжилась. В связи с этим, преследовав цель прекратить применение в отношении него насилия со стороны Потерпевший №1, полагая, что тот продолжит свое посягательство, ФИО3 взял нож и нанес им потерпевшему удар, не целясь. При этом судом установлено, что до произошедшего подсудимый ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 совместно употребляли спиртные напитки, между ними произошел конфликт, что подтверждается показаниями как подсудимого, так и потерпевшего, в ходе которого потерпевший взял нож, замахивался им на подсудимого, а после того как нож ФИО3 у него выбил, продолжил бороться с подсудимым, вести себя агрессивно, что и стало поводом к дальнейшим действиям подсудимого. 

Из этого следует, что на момент совершения инкриминируемого ФИО3 деяния он находился в состоянии необходимой обороны и вправе был защищать свою личность от общественно опасного посягательства. Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 37 УК РФ обороняющееся лицо не должно допускать умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Таким образом, в материалах дела содержатся сведения о совершенном на ФИО3 посягательстве, характере опасности этого посягательства, сопряженного с насилием, и о совершении ФИО3 действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства.

По смыслу закона, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. 

Действительно, сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно-опасное посягательство.

Осуществляя реализацию права на необходимую оборону от посягательства, которое в момент нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему не было сопряжено с опасным для жизни насилием, ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар ножом в область груди, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть совершил действия явно несоответствующие характеру и опасности посягательства.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 нанес удар Потерпевший №1, находясь в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий. Однако, не смог объективно оценить степень опасности действий Потерпевший №1, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении потерпевшего действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, тем самым превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства. Указанное свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны. 

В силу изложенного доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 других лиц, помимо ФИО3, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме путем принесения извинений, а также возмещения материального ущерба и морального вреда, претензий к ФИО3 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, о чем ранее он также неоднократно заявлял в ходе производства по уголовному делу. Подсудимый ФИО3 и его защитник в ходе производства по уголовному делу ходатайство потерпевшего, заявлявшего о фактическом примирении поддерживали.

С учетом изложенных обстоятельств, придя к выводу о необходимости квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого, поскольку он впервые совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, в полном объеме возместил причиненный моральный вред, что, исходя из криминологической характеристики совершенного преступления, суд расценивает как полное возмещение вреда, причиненного преступлением, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, указывает о принесении подсудимым извинений, которые им были приняты, то есть подсудимым ФИО3 с потерпевшим Потерпевший №1 было достигнуто фактическое примирение.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 следует сохранить, после чего – отменить. 

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – кухонный нож и футболку, находящиеся в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток.

Председательствующий: А.А. Закорчемная