№ 1-224/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск27 ноября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурораЯричиной Т.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного 

<

адрес> фактически проживающего в 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> судимого:

17.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, снят с учета в УИИ 11.05.2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04 июля 2017 года в ночное время,ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты ФИО2, в целях получения материальной выгоды, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих действий, попросил у последней, якобы для совершения звонка, её мобильный телефон с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, к которому была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на имя ФИО2. После этого,ФИО1, вышел с мобильным телефоном ФИО2 в ограду указанного дома, где в те же сутки в 01 час 53 минуты, при помощи программы «Сбербанк Онлайн», установленной на телефоне ФИО2, зная код доступа к программе, перевел с банковской карты ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, тем самым из корыстных побуждений их тайно похитил, после чего с места происшествия скрылся и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в те же сутки при помощи банкомата снял со своей банковской карты похищенные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены судом в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным с участием защитника, показал, что 03 июля 2017 года около 12 часов он приехал на день рождения к Свидетель №1, в гостях у которого находились Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Потерпевшая ФИО2, их подруга ФИО22, все употребляли спиртное. В вечернее время пиво и продукты питания закончились, Потерпевшая ФИО2 сказала, что у неё на счете карты «Сбербанка», которой с собою не было, имеютсяденьги и она может через приложение «Сбербанк Онлайн» на своем телефоне перевести кому-нибудь деньги на карту «Сбербанка». После этого Потерпевшая ФИО2 через приложение «Сбербанк онлайн» на своем телефоне, предварительно введя пин-код, перевела на карту Свидетель №2 1500 рублей. Он в это время стоял рядом, видел, что на счете ФИО2 имеются денежные средства в сумме 150000 рблей, запомнил пин-код, который она вводила для входа в приложение. В ночное время 04.07.2017 года у Чернецкого возник умысел взять у ФИО2 телефон и, при помощи программы «Сбербанк Онлайн», перевести с ее счета на свой счет денежные средства в сумме 50000 рублей. Для этой цели он попросил у Потерпевшая ФИО2 телефон, чтобы якобы позвонить, вышел в ограду, где, зная пин-код, зашел в программу «Сбербанк Онлайн» и перевел на свою банковскую карту № денежные средства в сумме 50000 рублей. Вернувшись в дом, отдал телефон ФИО21 Чтобы снять с себя подозрения, он еще несколько раз брал у нее телефон и выходил с ним на улицу. Когда он переводил деньги, было уже поздно. Допускает, что это было 04.07.2017 в 01 час 53 минуты. Когда ему пришло СМС сообщение о том, что на его счет поступили денежные средства в сумме 50000 рублей, он решил съездить в сауну и отдохнуть на эти деньги. Он отозвал Свидетель №1 и Свидетель №2 и предложил тем съездить в сауну в 

<

адрес>, где отдохнуть, на что те согласились. Откда появились у него деньги, пармням не говорил. По дороге в 

<

адрес> в банкомате он снял со своей карты 50000 рублей, которыми в дальнейшем расплатился в сауне за отдых. В сауне они отдыхали втроем до утра, и он потратил все похищенные деньги. Свою вину он признает, и в содеянном раскаивается. (л.д. 89-91)

Наряду с признанием подсудимым вины в инкриминируемом преступлении, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ.

- Показаниями потерпевшейПотерпевшая ФИО2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым, 03 июля 2017 года примерно в 11 часов 00 минут, она с сестрой Свидетель №3, подругой ФИО22 приехали в гости к молодому человеку Свидетель №3 по имени Свидетель №1 в 

<

адрес>, у которого был день рождения, где стали употреблять спиртное. Около 15 часов пришли трое незнакомых ей молодых человека, которые присоединились к распитию спиртного. Около 22 часов, увидела, что пришли еще несколько ранее незнакомых ей молодых людей. Познакомилась с одним из них, его звали ФИО1 Около 22 часов 30 минут она захотела купить еды в магазине, однако наличных денежных средств и банковской карты, на которой находились ее денежные средства в сумме 116 000 рублей, у нее не было, и она решила перевести денежные средства через приложение «Сбербанк онлайн», на карту молодому человеку по имени Свидетель №2, находящемуся у Свидетель №1, так как его банковская карта находилась при нем. При вводе пароля от приложения она закрыла экран от Свидетель №2, который стоял рядом. В это же время ФИО1 стоял по другую сторону от нее и мог увидеть, как она вводила пароль от приложения. Переведя деньги на карту Свидетель №2, пошла с ним и Чернецким в магазин, где приобрела спиртное и продукты питания,расплатилась картой Свидетель №2 и вернулись обратно. Около 23 часов 00 минут ФИО1 попросил у нее телефон, чтобы позвонить матери. Взяв телефон, он отошел в сторону и разговаривал приблизительно 20 минут. Все это время она за ним наблюдала, после чего Чернецкий вернул ей телефон. Около 01 часа 30 минут 04 июля 2017 года ФИО1 снова попросил у нее телефон, чтобы позвонить, однако в этот раз она не видела как тот разговаривал по телефону, так как находилась в доме, а Чернецкий вышел с телефоном в ограду дома. Около 02 час Чернецкий вернул ей телефон, а спустя около получаса Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 уехали. 04.07.2017 в 13 часов 00 мину, зайдя в приложение «Сбербанк онлайн», увидела, что на ее счете отсутствует 50 000 рублей, однако об этом она никому не сказала. Зайдя в приложении в историю денежных переводов увидела, что денежные средства в размере 50 000 рублей были переведены на имя ФИО1 после чего она предприняла меры к поиску Чернецкого, однако самостоятельно его не нашла иобратилась в полицию. Ущерб в сумме 50000 рублей для нее является значительным (л.д. 46-48).

- Показаниями свидетеля Свидетель №1,оглашеными с согласия сторон, соглсно которым 03 июля 2017 года у него был день рождения, который справлял у себя на даче по в 

<

адрес>, в гостях были Свидетель №2,ФИО1, подруга Свидетель №3, которая приехала с сестрой Потерпевшая ФИО2 и подругой ФИО22. Они распивали спиртное, а когда оно закончилось потерпевшая ФИО2 при помощи телефона и программы «Сбербанк онлайн» перевела со своего счета на банковскую карту Свидетель №2 1500 рублей, после чего сходила с его картой в магазин и приобрела спиртного и продуктов питания. Деньги она переводила при всех и ФИО1 мог увидеть пароль от программы. Видел, как ФИО1 несколько раз брал телефон у Потерпевшая ФИО2 и выходил с ним из дома, чтобы позвонить. Поздно ночью ФИО1 сказал, что у него появились деньги на карте и позвал его и Свидетель №2 в сауну, на что они согласились и, вызвав такси, втроем уехали в 

<

адрес> в сауну, а девушки остались у него. ФИО1 по дороге в 

<

адрес> снял деньги в банкомате. Через день ему позвонила Свидетель №3 и сообщила, что у ее сестры Потерпевшая ФИО2 со счета похитили 50000 рублей. О том, что деньги похитил ФИО1, он не знал (л.д.68-69).

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 03 июля 2017 года, находясь в гостях на дне рождения у Свидетель №1, где также были ФИО1, подруга Свидетель №1 - Свидетель №3, её сестра Потерпевшая ФИО2 и подруга ФИО22, распивали спиртное. Поздно вечером, когда спиртное закончилось, Потерпевшая ФИО2 при помощи телефона и программы «Сбербанк онлайн» перевела со своего счета на его банковскую карту деньги в сумме 1500 рублей, после чего сходила с его картой в магазин и приобрела спиртного и продуктов питания,вернувшисьотдала ему карту. Деньги она переводила при всех и ФИО1 мог увидеть пароль от программы. После этого ФИО1 несколько раз брал телефон у Потерпевшая ФИО2 и выходил с ним из дома, чтобы позвонить. Ночью ФИО1 сказал, что у него появились деньги на карте и позвал его и Свидетель №1 в сауну, по дороге в 

<

адрес>ФИО1 снял деньги в банкомате. Через день ему позвонила Свидетель №3 и сказала, что у Потерпевшая ФИО2 со счета похитили 50000 рублей (л.д.70-71).

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 03 июля 2017 года она была на дне рождения у своего молодого человека Свидетель №1 в 

<

адрес>, где также присутствовали Потерпевшая ФИО2, подруга ФИО22, друзья Свидетель №1 -Свидетель №2 и ФИО1. Когда спиртное закончилось,Потерпевшая ФИО2 при помощи телефона и программы «Сбербанк онлайн» перевела со своего счета на банковскую карту Свидетель №2 1500 рублей, после чего они сходили с картой Свидетель №2 в магазин, где приобрели спиртное и продукты питания.Деньги Потерпевшая ФИО2 переводила при всех и ФИО1 мог увидеть пароль от программы. Затем ФИО1 несколько раз брал телефон у Потерпевшая ФИО2 и выходил с ним из дома, чтобы позвонить. Ночью парни куда-то уехали.Утром от Потерпевшая ФИО2 узнала, что со счета последней сняли 50000 рублей, она показала ей операцию в программе «Сбербанк онлайн» в своем телефоне, совершенную 04.07.2017 в 01 час 53 минуты о переводе с карты 50000 рублей на карту ФИО1, которую потерпевшей не совершала и, поскольку перевести деньги мог только ФИО1, они позвонили ему и договорились о встрече, но тот на встречу не пришел и больше на телефонные звонки не отвечал (л.д. 72-74).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее 04.07.2017 с ее банковской карты 50000 рублей (л.д.6); протоколами осмотра места происшествия - ограда жилого дома по 

<

адрес> и служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> в ходе которого у потерпевшей ФИО2 изъят мобильный телефон (л.д.12-15, 16-18); протоколом осмотра изъятого мобильного телефона марки «SamsungGalaxy», в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», при просмотре которого в истории операций установлено, что 03.07.2017 в 22 часа 14 минут и 22 часа 56 минут совершен перевод на сумму 1000 рублей и 500 рублей соответственно на банковскую карту РомазанаФИО16, а 04.07.2017 в 01 час 53 минуты перевод на сумму 50000рублей на банковскую карту № Виталия Сергеевича Ч. (л.д.19-23); справками ПАО «Сбербанк России» о списании 04.07.2017 года со счета ФИО2 денежных средств в сумме 50000 рублей, о переводе указанной суммы с банковской карты ФИО2 № на банковскую карту ФИО1 № (л.д. 55, 62, 64-66); протоколом выемки у ФИО1 и осмотрапринадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (л.д.77-78, 79-80).

Согласно заключению судебной психиатрической эксперты № от 09.10.2017,ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> как в период времени, инкриминируемого ему деяния, когда он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так и в настоящее время, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.112-114).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора.

Анализируя доказательства по делу, судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО2 на сумму 50000 рублей. Значительность причиненного потерпевшей

ущерба подтверждается справкой ГБПОУ «

<

данные изъяты> медицинский колледж», согласно которой ФИО2 обучается и находится в указанном колледже на полном государственном обеспечении, ежемесячно получает компенсационныевыплты (л.д.56),иного дохода она не имеет.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее судим к наказанию в виде обязательных работ за преступление небольшой тяжести, которое им отбыто до совершения инкриминируемого преступления, снят с учета в УИИ 11.05.2017 года (л.д. 98, 100-103, 105), 28.04.2017 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д.97), имеет постоянное место жительства (л.д. 95), где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало (л.д.118), женат, имеет малолетнего ребенка (л.д. 95-96), официально не работает, на учете у врача нарколога и фтизиатра не состоит, но состоит на учете у врача психиатра (л.д.107), 

<

данные изъяты> (л.д.112-114), в течение последних трех лет за медицинской помощью в КГБУЗ «

<

данные изъяты> РБ» не обращался (л.д.108), вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, изначально давал признательные показания, до возбуждения уголовного дела (возбуждено 21.08.2017, л.д. 1) дал объяснение от 18.08.2017 об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 38), которое отобрано после выявления преступления, чем в совокупности активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: состояние здоровья, молодой возраст,наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не находит. 

Исходя из изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, характеризующего удовлетворительно, ранее судимого за совершение преступления небольшой тяжести, вновь совершившего преступление отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, но условно, с применением ст.73 УК РФ, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

При имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы. Основания для применения ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных оснований, ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Рассматривая гражданский иск, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно материалам уголовного дела, в результате преступных действий подсудимого потерпевшейФИО2 причинен ущерб в сумме 50000 рублей. В ходе предварительного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба на указанную сумму (л.д.49,)ущерб не возмещен.

С учетом предъявленного обвинения, суммы причиненного ущерба, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей и взыскать с ФИО1 в пользуФИО2 50 000 рублей. 

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «SamsungGalaxy», - переданный на хранение потерпевшейСтепанук А.С., банковскую карту, находящуюся на хранении у подсудимого ФИО1, суд считает необходимым оставить в их распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в сумме 5508 рублей, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимого, в связи с его имущественной несостоятельностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, трудоустроиться либо встать на учет в службу занятость населения, возместить материальный вред, причиненный преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:мобильный телефон «SamsungGalaxy», переданный на хранение потерпевшейСтепанук А.С., банковскую карту, находящуюся на хранении у осужденного ФИО1, - оставить в их распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в сумме 5508 рублей отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.П. Ремизова