Дело №1-362/2019 

УИД 16RS0040-01-2019-003851-42

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

18 ноября 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственного обвинителя Николаевой Т.Е., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Ивановой О.Н., 

потерпевших ФИО6, Потерпевший №2, 

при секретаре Гариповой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, умышленно, с целью причинения им телесных повреждений, нанес один удар кухонным ножом, используемым им в качестве орудия преступления, в лобковую область справа Потерпевший №1 и один удар в область живота справа Потерпевший №2.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение в виде раны лобковой области справа, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), а Потерпевший №2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде раны живота справа, проникающей в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением толстой кишки, желчного пузыря, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он находился дома у свой сожительницы Свидетель №1 по адресу: РТ, 

<

адрес>А, ком. 301, где распивал спиртные напитки с Свидетель №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В какой-то момент у него между ним и Свидетель №1 возникла ссора, так как ему надоело употреблять спиртное и он захотел, чтобы Потерпевший №1 и Г.М. ушли из комнаты. Он стал выгонять Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом взял из шкафа кухонный нож и нанес им один удар Потерпевший №1 в область паха и один удар Потерпевший №2 в область живота. После этого Потерпевший №1 и Г.М. покинули квартиру. Он их не преследовал, умысла на совершение убийства Потерпевший №1 и Г.М. у него не было. 

Схожие показания содержатся и в протоколе проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1, в котором он подробно изложил об обстоятельствах совершения им преступления (том 2, л.д.32-38).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она, Свидетель №1 и ФИО2 находились в комнате 301, расположенной в 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики Татарстан, сидели, распивали спиртные напитки. Пришла ее мама - Потерпевший №2, тоже выпила с ними спиртное. Затем Свидетель №1 ушла на улицу, они тоже собирались уходить, но еще разговаривали. ФИО2 резко встал, открыл ящик кухонного стола, достал нож и нанес им ей один удар в область паха. После этого он сразу же нанес один удар этим же ножом ее маме - Потерпевший №2. От этого удара ее мама упала, а она сама выбежала на улицу, чтобы позвать на помощь. При этом ФИО2 ее и ее маму не преследовал, больше ударов им не наносил.

Схожие показания содержатся и в протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1, в котором она подробно изложила об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления (том 2, л.д.16-22).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15.00 часов она пошла к Свидетель №1 на квартиру за своей дочерью - Потерпевший №1. Там находились ее дочь - Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2, они распивали спиртные напитки. Она тоже присоединилась к ним, выпила полрюмки водки. ФИО2 в это время искал свои деньги, не мог их найти, вел себя нормально, разговаривал с ними, шутил. Он стал спрашивать Свидетель №1 о деньгах, та ему ответила, что не брала, в результате он их нашел. После этого Свидетель №1 начала его ругаться с ФИО2, так как он подумал, что она взяла его деньги. ФИО2 два раза ударил Свидетель №1 по руке, точно сказать не может. Свидетель №1 вышла из комнаты, они остались втроем. Затем ФИО2 резко встал, открыл выдвижной ящик стола и достал оттуда кухонный нож, которым нанес один удар ее дочери - Потерпевший №1 в область паха, а затем ей один удар в область живота. От этого она потеряла сознание, что произошло далее, сказать не может, так как не помнит. 

Схожие показания содержатся и в протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №2, в котором она подробно изложила об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления (том 2, л.д.23-29).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в комнате № 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики Татарстан находились в гостях ФИО2, ее подруга Потерпевший №1 и мама Потерпевший №1 - Потерпевший №2. Они все вместе употребляли спиртные напитки. Примерно около 16.00 часов того же дня между ней и ФИО2 произошла ссора. ФИО2 стал говорить ей, что надоело пить, давайте прекращать и нанес два удара рукой по ее руке. Она вышла из комнаты на улицу. Через 10 минут на улицу выбежала Потерпевший №1, у нее на шортах была кровь. Она пояснила, что ФИО2 ни с того ни с сего нанес ей один удар ножом. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился у себя дома, а именно в комнате № 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики Татарстан. В это время услышал стук в дверь. Когда открыл дверь, увидел Потерпевший №2, которая в его присутствии потеряла сознание. У нее он увидел ножевое ранение, вызвал скорую помощь. В это время в коридоре никого из соседей больше он не видел. ФИО2 знает как соседа, отношения с ним не поддерживает, в тот день он его не видел.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании. 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за нанесение ей одного удара ножом в лобковую область справа. (том 2, л.д.15).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась рана лобковой области справа, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), образовалась в результате действия колюще-режущего предмета незадолго до поступления в лечебное учреждение (том 1, л.д. 221-223).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелась рана живота справа, проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением толстой кишки, желчного пузыря, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате действия колюще-режущего предмета незадолго до поступления в лечебное учреждение (том 1, л.д.227-230).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комнаты по адресу: 

<

адрес>А, ком. 301. В ходе осмотра с подушки на диване изъят нож с рукоятью сине-белого цвета и следами вещества бурого цвета; с поверхностей стеклянной и пластиковой бутылок изъяты следы рук на 6 отрезков темной дактопленки; с поверхности пола обнаружено пятно вещества бурого цвета, которое изъято на тампон (том 1, л.д. 18-22).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на клинке ножа, изъятого с места происшествия, имеются наслоения вещества бурого цвета. (том 1, л.д. 153-157, 179-186).

Заключением молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э371-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа (объекты №№), ватном тампоне (объект №) обнаружена кровь человека. На рукояти ножа (объекты №№,6) обнаружены пот, эпителиальные клетки. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека на клинке ножа (объекты №№, 2), произошла от Потерпевший №2. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие пота, эпителиальных клеток на рукояти ножа (объекты №№, 6), произошла от ФИО2. ДНК, выявленная в биологическом следе, в котором установлено наличие крови человека на тампоне (объект №), произошла от Потерпевший №1. ДНК, выявленная из биологического следа, в котором установлено наличие крови человека на клинке ножа (объект №), могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО2 и Потерпевший №2. (том 1, л.д. 163-176).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размерами 17х14 мм, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 47х34 мм, оставлен обвиняемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. След пальца руки размерами 12х10 мм, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 42х39 мм, оставлен свидетелем Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. След пальца руки размерами 15х13 мм, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 34х32 мм, оставлен потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. (том 1, л.д. 234-238).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 изъяты шорты Потерпевший №1, халат, футболка Потерпевший №2 (том 1, л.д. 189-192).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на шортах в передней части ткань пропитана веществом бурого цвета, имеется сквозное повреждение ткани. На поверхности халата имеются следы вещества бурого цвета. Передняя поверхность футболки пропитана веществом бурого цвета, имеется сквозное повреждение ткани (том 1, л.д. 193-197).

Заключением медико-криминалистической (физико-технической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней половинке шорт справа выявлено одно сквозное повреждение, на передней половинке футболки слева выявлено одно сквозное повреждение, которые образовались от воздействия, вероятно, одного колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего лезвие и «П»-образный обух, ребра которого были выражены, ширину клинка ножа около 2,1-2,3 см на протяжении погружения, не исключена возможность представленным клинком ножа, на что указывают данные сравнительного исследования подлинных повреждений с экспериментальными повреждениями, наличие на щечке клинка ножа волокон, сходных с волокнами шорт и футболки, либо другим клинком ножа с аналогичными конструкционными особенностями, степенью заточки лезвия, острия, выраженностью ребер обуха. На левой щечке клинка ножа выявлены волокна синего и белого цвета, сходные с волокнами шорт по толщине и цвета, на правой щечке клинка ножа выявлено волокно, сходное с волокнами нитей футболки по толщине и цвету (том 1, л.д. 203-207).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления нескольких ПАВ (героин, алкоголь). Синдром зависимости. Однако указанные расстройства психики не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами, активной психопатологической продукцией, нарушением общих критических способностей. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию самостоятельно защищать свои законные интересы в судопроизводстве и участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве может. Как страдающий синдромом зависимости, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога. Лечение проводить с учетом имеющегося заболевания (том 1, л.д. 92-94).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия, учитывая то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, активную реализацию им своего права на защиту, вопрос о его вменяемости и заключение экспертов у суда сомнения не вызывают. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется, поскольку подсудимый адекватно воспринимает происходящие события. 

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он признает себя виновным в том, что он в ходе ссоры нанес один удар кухонным ножом, используемым им в качестве орудия преступления, в лобковую область справа Потерпевший №1, причинив ей легкий вред здоровью, и один удар в область живота справа Потерпевший №2, причинив ей тяжкий вред здоровью, суд считает достоверными и допустимыми, поскольку они полностью подтверждаются показаниями допрошенных по делу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также заключениями судебно-медицинских и криминалистических экспертов, протоколом осмотра места происшествия и вещественных доказательств, которые были исследованы в суде. Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми у суда не имеются. В связи с этим суд признает их достоверными, допустимыми и включает в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО9 просила квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 и по пункту "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, так как обвинение в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30 пункту "а" части 2 статьи 105 УК РФ, предъявленное органом предварительного следствия, не соответствует обстоятельствам, установленным материалами дела, поскольку покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал его наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

В данной ситуации указанная позиция государственного обвинителя для суда является обязательной. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 - по пункту "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 - по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом, суд считает, что совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого ФИО2 доказана полностью. 

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2 - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также состояние здоровья его и близких его родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких его родственников. 

Поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, по мнению суда, существенно повлияло на его поведение и явилось одним из условий их совершения, суд усматривает в действиях подсудимого ФИО2 отягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 11 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что именно такое состояние подсудимого ФИО2 сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим и совершению указанных преступлений. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность виновного, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть и общественную опасность, а также учитывая личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в местах лишения свободы. 

Однако, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а также учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №2, которая просила строго не наказывать подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное в качестве дополнительного наказания в санкции части 2 статьи 111 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 следует назначить в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 115, пунктом "з" частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 

по пункту "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% дохода из заработной платы;

по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании части 3 статьи 69, пункта "в" части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него срока содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, 6 отрезков темной дактилоскопической пленки со следами рук, шорты светло-синего цвета, футболку черного цвета, халат желтого цвета, 3 отрезка двухслойной прозрачной полимерной ленты с волокнами ткани, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись.