Судья Шмакова С.А. Дело 

<

данные изъяты>к- 8594/ 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1. 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя

ФИО2 овича, о признании действий (бездействия) СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> незаконными и обязании СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> устранить допущенные нарушения;

заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, выразившиеся в том, что по его заявлению, поданному в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> по факту противоправных действий дознавателя ОЭБ и ПК МВД России по Коломенскому г.о. ст. лейтенанта полиции ФИО3, ответственность за которые предусмотрена ст. 303 УК РФ, СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> не проведена проверка, а заявление направлено для рассмотрения в УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, проверка проводилась вышестоящим органом ОЭБи ПК УМВД России по г.ою Коломна, и у заявителя возникают сомнения в объективности сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>.

Постановлением суда от 

<

данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление суда, которым отказано в удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, как незаконное и необоснованное. Обращает внимание на то, что уголовные дела, предусмотренные ст. 303 УК РФ, являются делами публичного обвинения, могут быть возбуждены следственным органом, на основании заявления потерпевшего или сообщения о преступлении, полученного из иных источников, предварительное расследование проводится следователями Следственного комитета в установленном законом порядке. Указывает, что следственный отдел не стал проводить проверку по его обращению о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ. результаты по его заявлению им не получены, процессуальное решение не принято. Незаконное решение суда затрудняет его доступ к правосудию Просит отменить постановление суда от 

<

данные изъяты> и передать дело на новое судебное разбирательство.

Заявитель ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени рассмотрения его апелляционной жалобы, не явился в судебное заседание апелляционной инстанции, и согласно телефонограмме, не возражал против рассмотрения материалов по жалобе без его участия.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что отказывая в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО2 жалобы, суд проверил значимые при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обстоятельства, на которые обращено внимание заявителем и в апелляционной жалобе, и исходил из исследованных в судебном заседании представленных в суд письменных процессуальных документов, содержащих сведения о том, что обращение заявителя ФИО2 было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции в следственном отделе по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО, сотрудниками которого в дальнейшем заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности дознавателя для проведения проверки в соответствии с Федеральным Законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» было направлено в УСБ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, а затем в в УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, которым дано заключение по результатам проверки, о чем был проинформирован заявитель ФИО2

При таких данных оснований для признания незаконными действий (бездействия) со стороны сотрудников следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и отмены судебного решения и направления материалов на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО2 овича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.