Судья Елисеев С.Л. Дело № 22-1481/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 июня 2018 года 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сорокиной Г.П.

при секретаре Шуваловой И.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.

осужденного ФИО1

адвоката Зыбина Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнения к нему государственного обвинителя Матвеевой Е.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2018 года, которым 

ФИО1 *** судимый 27 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

25 ноября 2017 года основное наказание отбыто.

осужден:

по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 2 года с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения, которые изложены в приговоре суда. 

На основании ч.5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 27 марта 2017 года в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокиной Г.П., выступление прокурора Симоновой Е.А. поддержавшей апелляционное представление и дополнение к нему в части доводов о назначении чрезмерно мягкого наказания ФИО1, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Зыбина Д.И., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Преступление совершено 29 июля 2017 года в 1 час 30 минут в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Матвеева Е.А. ссылаясь на чрезмерную мягкость наказания назначенного ФИО1, просит усилить ему наказание и назначить 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, а на основании ст. 70 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединить частично в виде 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно определить наказание 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

В обоснование доводов о мягкости назначенного наказания указывает, что преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения, что повышает его общественную опасность, поскольку лицо нарушая правила дорожного движения ставит под угрозу жизнь и здоровье людей. Обращает внимание, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, был судим за аналогичное преступление, судимость за которое не погашена, то есть на путь исправления он не встал. В материалах дела не содержится явки с повинной и судом не мотивировано, какой документ им был расценен как явка с повинной, полагает, что данное смягчающее наказание обстоятельство отсутствует, поэтому подлежит исключению из приговора, поскольку по приезду на место происшествия сотрудников ГИБДД ФИО1, от дачи объяснений отказался, позже следователю дал объяснения согласно которым вину не признавал, сообщал, что за рулем был не он, а потерпевший ФИО14.

Обращает внимание на существенные, по ее мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что, в вводной части приговора отсутствует указание на размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое было назначено ФИО1 по предыдущему приговору. Суд ошибочно указал, что назначает наказание с учетом обстоятельств отягчающих наказание, которых по делу нет. В резолютивной части приговора, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не указал, о том, что данную информацию направляет в ГИБДД по Оренбургской области, чем нарушил п.12 ППВС РФ от 9 декабря 2018 года «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

В связи с этим просит исключить указание суда на наличие отягчающих наказание обстоятельств, исключить указание суда на смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, указать в вводной части приговора неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору,

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 и потерпевший ФИО15 считают приговор справедливым и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражений, исследовав представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, и участниками процесса не оспаривается.

Его действиям дана правильная правовая оценка.

Что же касается затронутого в представлении государственного обвинителя вопроса о справедливости назначенного ФИО1 наказания, то в этой части суд апелляционной инстанции находит основания для пересмотра приговора. 

Согласно ст. ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, как это отражено в приговоре, что он судим, совершил преступление по неосторожности в период непогашенной судимости, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту отбывания наказания положительно, работает. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном принесение извинения потерпевшему и возмещение ему морального вреда в размере *** рублей.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ суд назначил ему 2 года ограничения свободы с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 ч. 5 УК РФ (частичное сложение дополнительного наказания с учетом отбытия основного наказания) 2 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Мотивируя назначение наказания ФИО1 без изоляции от общества, суд сослался на данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и посчитал достаточным в связи с этим назначение наказания в виде ограничения свободы, оставив без внимания положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Подтверждений исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений суд не имел, поскольку ФИО1 через непродолжительный промежуток времени после осуждения по ст. 264.1 УК РФ совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ из чего следовал вывод, что назначение наказания по предыдущему приговору без изоляции от общества не выполнило свою цель, а суд не дал этому обстоятельству надлежащую оценку.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Между тем суд, как это видно из приговора, при назначении наказания ФИО1, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, за которое он осужден, и его личность, а также совокупность иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

При учете характера общественной опасности преступления суду, прежде всего, следовало иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а объектом транспортных преступлений является состояние защищенности личности, общества и государства от угроз, сопряженных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Не получила должную оценку суда и степень общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, которые свидетельствуют о том, что потерпевшему ФИО16 были причинены тяжкие телесные повреждения в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1, который совершил это преступление через четыре месяца после осуждения по ст. 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом подвергнутым административному наказанию) к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Следует отметить и то, что отмечаемый стороной защиты факт компенсации осужденным причиненного потерпевшему ФИО18 морального вреда имел место только на завершающем этапе судебного разбирательства по делу. В ходе следствия и на ранних этапах судебного разбирательства ФИО1 не предпринимал попыток возмещения причиненного преступлением вреда. Кроме того сумма полученная ФИО19 от ФИО1 не может быть признана адекватной причиненному преступлением вреда.

Заслуживает внимания и довод апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал и учел как обстоятельство смягчающее наказание явку с повинной.

Как следует из протокола судебного заседания, явка с повинной, на которую ссылается суд в приговоре, не была предметом исследования (ст. 316 ч. 5 УПК РФ) при судебном разбирательстве. В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подлежат доказыванию, после чего суд может на них ссылаться в приговоре.

В уголовном деле имеется документ поименованный, как протокол явки с повинной от 18 декабря 2017 года (преступление совершено 29 июля 2017 года), который представляет собою повествование ФИО1 о том, что он ехал со скоростью 60 км/ч и допустил столкновение с дорожным катком, в результате чего ФИО11 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По делу усматривается, что сразу же на месте происшествия ФИО1 от дачи объяснений по поводу происшествия отказался (т. 1 л.д.11).

Далее в ходе проверки сообщения о преступлении ФИО1 по поводу обстоятельств ДТП дал объяснение следователю о том, что он не виновен в дорожном происшествии поскольку за рулем был потерпевший ФИО12, а он пьяный спал на заднем сидении автомобиля ( т. 1 л.д. 45).

После того как было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и материал направлен для дополнительной проверки, в ходе которой была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, было возбуждено 4 декабря 2017 года уголовное дело и ФИО1 было объявлено, что он подозревается в совершении 29 июля 2017 года нарушений правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, был составлен протокол явки с повинной.

Под явкой с повинной (ст. 142 УПК РФ), которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Заявление лица, уже известного правоохранительным органам, о признании своего участия в преступлении с указанием обстоятельств его совершения уже известных следствию не может признаваться явкой с повинной. 

При таких обстоятельствах ссылка суда на явку с повинной как на обстоятельство смягчающее наказание подлежит исключению из приговора. 

Таким образом, приговор суда нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного основного наказания по настоящему приговору, так и по совокупности приговоров в части назначения дополнительного наказания, что предопределяет необходимость изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора и усиления назначенного ему наказания в целом.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что ФИО1 подвергался административному наказанию за нарушения правил дорожного движения, а суд это не учел при назначении наказания, является беспредметной и представляет собой простое перечисление статей КоАП РФ, без наличия подтверждающих документов в материалах дела и представленных в суд апелляционной инстанции. 

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции в силу ст. 4.6 КоАП РФ определяющей, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, лишен возможности согласится с этим доводом апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Однако таких нарушений в апелляционном представлении не приводится. 

Ссылка в апелляционном представлении, как на существенные нарушения УПК РФ, на то, что во вводной части приговора не указана неотбытая часть дополнительного наказания, а в резолютивной части приговора не указано о направлении информации в ГИБДД по Оренбургской области о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не основана на положениях вышеприведенного положения ст. 389.17 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что судом при назначении наказания ФИО1 учтены обстоятельства отягчающие наказание (какие в представлении не конкретизировано) не соответствует содержанию приговора, в котором суд констатировал при назначении наказания ФИО1 отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить ссылку суда на обстоятельство смягчающее наказание - явку с повинной, 

-усилить ФИО1 наказание, назначив по ст. 264 ч. 1 УК РФ 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 70 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга от 27 марта 2017 года в виде 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Г.П.Сорокина