Дело №12-107/2018

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 21 июня 2018 года

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 17.04.2018 г. № 18810024150003680866 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

От ФИО1 на указанное постановление в суд поступила жалоба, в которой он просит это постановление отменить. Требования мотивированы тем, что он не нарушал ПДД, при остановке он заявлял сотруднику ДПС, что с нарушением не согласен, т.к. никакого нарушения нет, машина не переоборудована, а в кузове находятся 4 П-ые металлоконструкции, являющиеся частью груза. В приложении №9 решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №877 в п.6 указано, что разрешаются изменения в конструкции транспортного средства – установка взамен бортов на грузовые бортовые автомобили и бортовые двухосные прицепы коников. 17.04.2018 г. во время движения автомобиля под его управлением, коники находились в габарите кузовов и являлись частью груза, перевозимого им. В то же время, отсутствие какого-либо борта на бортовом автомобиле не считается нарушением и предусмотрено заводом изготовителем. Нахождение коников в габарите кузова, т.е. внутри платформы, не противоречит Техническому регламенту, а отсутствие какого-либо борта не противоречит ПДД и конструкции завода изготовителя, но установка коников на бортовую платформу в качестве стационарных с демонтажем заводских бортов и креплений для данных бортов подпадает под требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, согласно Приложения №9 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Акт осмотра автомобиля, это не просто формальный документ, а документ, в который заносится вся информация о транспортных средствах и грузе, а также, при необходимости, проводятся замеры с последующим составлением схемы. Сотрудник ДПС подошел к вопросу заполнения данного акта сугубо формально, он не внес в него наличие груза и его описание, размеры и схему расположения. Поэтому он отметил в данном акте, что с ним не согласен. Также не была принята информация о том, что 4 металлические конструкции П-ой формы являются грузом.

В материалах дела не отображена информация, что ФИО1 управлял автомобилем, габариты по высоте которого превышали 4 м. в высоту, более того если исходить из логики, то коники, находящиеся в грузовых платформах, находились примерно на одной высоте с кабиной. Автомобиль 

<

данные изъяты>, модификация бортовой, как и любой другой бортовой автомобиль имеет возможность дооборудоваться разборным каркасом и мягким тентом, это не является нарушением и не требует каких-либо внесений в особые отметки, где-либо, это заводское исполнение бортового автомобиля. Высота коников была в районе 2700 мм, что на метр ниже максимально возможной высоты, предусмотренной заводом изготовителем, а следовательно выводы об условиях для увеличения габаритных размеров перевозимого груза в высоту, что может привести к увеличению центра тяжести ТС, которое негативно влияет на управляемость ТС, являются выдуманными и несостоятельными. Согласно ПДД и рекомендаций завода изготовителя, ограничениями для перевозки грузов автомобильным транспортом является габариты: длина 20 м., ширина 2,55 м., высота 4 м., а также соблюдение осевых нагрузок, максимальной масс и грузоподъемности. Но машина была загружена только кониками, габариты которых не выходили за нормы ПДД, а общий вес не превышал 600 кг. из 20000 кг., разрешенных заводом изготовителем.

Был проигнорирован факт наличия груза в транспортном средстве под управлением ФИО1, а именно 4 П-ых металлоконструкции, и данный факт не был отражен и принят во внимание. Согласно транспортной накладной №025 от 16.04.2018 г., грузоотправителем является ИП Ш. Таким образом, ФИО1 не являлся ответственным лицом за погрузку груза в данной перевозке, т.к. он не являлся грузоотправителем. Замечания сотрудников ДПС, что коники закреплены к полу бортовой платформы, не являются доказательством внесения изменений в конструкции транспортных средств, т.к. согласно Приказа Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 г. №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», грузовые площадки для размещения груза, кузова оборудуются приспособлениями для увязки и крепления груза. Погрузку и закрепление четырех П-ых металлоконструкций в автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлял ИП Ш. и действовал строго в рамках закона и правил перевозки грузов. Он также прибыл на место составления протокола об административном нарушении и подтвердил факт принадлежности данных металлоконструкций ему и факт самоличной погрузки в качестве части груза и закрепления их в кузов транспортного средства, для дальнейшей надежной перевозки.

Требование, выданное ФИО1 17.04.2018 г. инспектором ДПС ФИО2, не может являться доказательством нарушения, т.к. это только часть формальной процедуры при оформлении административного дела по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с которой ФИО1 был не согласен и оспаривает это требование. К тому же, сотрудник ДПС, как и любой другой человек может заблуждаться и ошибаться.

При таких обстоятельствах ФИО1 полагает, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что оно необоснованно и вынесено без справедливой оценки доказательств и их анализа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, об отложении слушания по делу не просил. В связи с этим, дело рассмотрено без его участия.

Исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, административным правонарушением является управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (далее – Перечень неисправностей), предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2018 г. в 12 час. 26 мин. на 26 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> с гос.номером «

<

данные изъяты>» с прицепом 

<

данные изъяты>, на которых установлены металлические коники, жестко закрепленные к полу кузова с помощью болтового соединения. То есть установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, чем нарушен п.7.18 Перечня неисправностей.

В связи с указанным выявленным правонарушением на месте выявления правонарушения, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, было вынесено обжалуемое постановление, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в котором ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, не нарушал. Кроме того, ФИО1 на месте инспектором ДПС было выдано требование, до 27.04.2018 г. убрать коники с этого автомобиля с прицепом.

Приведенные обстоятельства инспектор ДПС ФИО2 изложил также в своем рапорте. Кроме того, в момент выявления правонарушения, названные выше автомобиль и прицеп были осмотрены инспектором ДПС, по этому поводу был составлен соответствующий акт, в котором отражено наличие в прицепе и грузовой платформе кузова автомобиля установленных металлических коников, жестко закрепленных к полу кузова с помощью болтового соединения. К акту приобщены фотографии СТС автомобиля и прицепа, согласно которым автомобиль 

<

данные изъяты> с гос.номером «

<

данные изъяты>» является грузовым бортовым, а прицеп 

<

данные изъяты> – бортовым. К акту также приобщены фотографии автомобиля и прицепа, из них видно, что в кузове автомобиля и прицепа имеются установленные коники.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что установленные коники являются грузом. Из содержания представленных суду доказательств, в том числе фотографий транспортного средства и прицепа на месте выявления правонарушения, следует, что коники жестко были закреплены к полу кузова автомобиля и прицепа. Все установленные по делу обстоятельства, в том числе характер их крепления, позволяют сделать вывод, что эти коники являлись частью конструкции транспортного средства и прицепа. В свою очередь, учитывая тип транспортного средства и прицепа, факт установления этих коников указывает на то, что в конструкцию транспортного средства были внесены изменения. Данных о том, что эти изменения были внесены с разрешения ГИБДД МВД РФ, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

При разрешении доводов жалобы, суд учитывает, что установка коников на грузовые бортовые автомобили и бортовые двухосные прицепы, вопреки доводам жалобы, является внесением изменений в конструкцию транспортных средств. Монтаж стационарных (жестко закрепленных) коников, независимо от расположения (внутри бортовой платформы или взамен бортов) приводит к изменению типа транспортного средства и его назначения, а следовательно является внесением изменений в конструкцию транспортных средств и подлежит проверке выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в соответствии с п.п.75-80 «ТР ТС 018/2011. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – ТР ТС 018/2011). Так, при установке коников на транспортные средства увеличиваются габаритные размеры перевозимого груза в высоту, что приводит к увеличению центра тяжести транспортного средства, которое может негативно влиять на управляемость транспортного средства.

Факт внесения изменения в конструкцию транспортного средства 

<

данные изъяты> в виде установления железных стоек (коников) нашел свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Заявитель ссылается на п.6 Требований в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства Приложения №9 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому допускается установка взамен бортов на грузовые бортовые автомобили и бортовые двухосные прицепы коников, при этом габаритная ширина транспортного средства не должна превышать 2,55 м, а высота 4,0 м.; коники должны быть надежно закреплены стандартными крепежными деталями. Но при этом заявитель не учитывает требования п.78 ТР ТС 018/2011, который предусматривает, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства – члена Таможенного союза.

ФИО1 не представлено доказательств того, что установка коников на транспортное средство произведена по разрешению и под контролем государственной инспекции безопасности дорожного движения и отвечает требованиям безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является ответственным лицом, т.к. не являлся грузоотправителем, а таковым являлся собственник транспортного средства ФИО3, который указан в транспортной накладной, не могут быть приняты во внимание. Вмененное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> в момент выявления правонарушения подтверждается доказательствами по делу, при этом, транспортное средство имело изменения конструкции, допущенные без разрешения ГИБДД МВД РФ, что является нарушением п.7.18 Перечня неисправностей.

В целом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Следовательно, квалификация его действий по этой статье осуществлена правильно.

Данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 в своей жалобе не указал. Кроме того, ФИО1 в своей жалобе не смог указать убедительных данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность со стороны инспектора ДПС, не усматривается она и по материалам дела.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо которые влекут безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица, не допущено. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом его личности и соразмерно содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 17.04.2018 г. № 18810024150003680866 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Д.Л. Зайцев