УИД: 61RS0019-01-2024-000142-82

Дело №2-823/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Бердыш С.А., 

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, Управление образования Администрации г. Новочеркасска, о признании незаконным требования работодателя о предоставлении рабочих программ на жестком носителе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным требования работодателя о предоставлении рабочих программ на жестком носителе, компенсации морального вреда, в котором указал следующее. Директором МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска ФИО2 предъявлено к ФИО1 как к работнику незаконное требование, нарушающее права истца, посягающее на его финансовое состояние, причиняющее нравственные страдание. В официальном письме директора МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска ФИО2 в абз.3, п.2 сформулировано требование о предоставлении рабочих программ не только посредством электронной почты, но и на жестком носителе. Любой жесткий носитель обладает стоимостью и ценой, подлежит покупке, мене и т.д. При этом, работодатель, требуя от работника предоставление рабочих программ на жестком носителе, не осуществляет оплату (выделение работникам соответствующих средств) самих жестких носителей.

Просил суд: признать незаконным требование работодателя о предоставлении рабочих программ на жестком носителе без соответствующего обеспечения работника указанными носителями; взыскать в пользу истца моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

ФИО1, неоднократно извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. 

Директор МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска ФИО2 в судебном заседании просила оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Представитель МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска – адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, считала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

Представитель Управления образования Администрации г.Новочеркасска – Загуменная О.В., действующая на основании доверенности, считала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ч.ч.1,2 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно материалам гражданского дела и представленным ответчиком МБОУ СОШ № 6 доказательствам ФИО1 назначен на должность учителя физической культуры с 

<

дата> в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №6 (далее – МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска) на основании приказа о назначении на должность от 

<

дата> №.

<

дата> между Муниципальным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № (МОУ СОШ №), в лице директора ФИО3 (Работодатель), и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № 37, согласно которому Работник принимается на работу по профессии, должности – учитель физической культуры.

<

дата> между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 6 в лице директора учреждения - ФИО3 (Работодатель), и ФИО1 (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

дата> №.

Так, на основании вышеуказанного дополнительного соглашения от 

<

дата> между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 6, в лице директора ФИО3, и ФИО1 заключен трудовой договор от 

<

дата>.

Из имеющегося в материалах гражданского дела приказа (распоряжения) о приеме на работу 127-л от 

<

дата> следует, что ФИО2 с 06.07.2021г. назначена на должность директора в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №6. 

Согласно доводам ФИО1, содержащимся в исковом заявлении, требования работодателя о предоставлении рабочих программ на жестком носителе являются незаконными, поскольку работодатель не выделяет работникам денежные средства для приобретения соответствующих жестких носителей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным требования работодателя о предоставлении рабочих программ на жестком носителе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что п.1.1 трудового договора от 

<

дата>г. закреплена обязанность работодателя предоставить работнику работу по должности учитель физической культуры, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностными обязанностями по должности учитель.

В силу положений пп.2.2.1-2.2.3 трудового договора от 

<

дата> работник обязан, в том числе: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1.1 настоящего трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину.

П.3.2.3 трудового договора от 

<

дата> установлено, что работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно п.1 ст.47 Федерального закона от 

<

дата> N273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под правовым статусом педагогического работника понимается совокупность прав и свобод (в том числе академических прав и свобод), трудовых прав, социальных гарантий и компенсаций, ограничений, обязанностей и ответственности, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Ч.6 ст.47 Федерального закона от 

<

дата> N273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплено, что конкретные трудовые обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. 

Из представленной ответчиком в материалы гражданского дела должностной инструкции учителя начального, основного и среднего общего образования, принятой педагогическим советом МБОУ СОШ№ (протокол № от 31.12.2021г.), утвержденной приказом № от 

<

дата>., следует, что учитель разрабатывает рабочие программы по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ, а также обеспечивает ее выполнение.

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации (Минпросвещения России) № от 21.07.2022г. «Об утверждении перечня документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ» утвержден перечень документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ. В указанный перечень входит, в том числе рабочая программа учебного предмета, учебного курса (в том числе внеурочной деятельности), учебного модуля.

Согласно пояснениям ответчика и материалам дела руководством МБОУ СОШ № 

<

дата> проведено заседание педагогического совета МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска, оформленное протоколом №1. В результате было принято решение о том, что педагогические работники должны разработать и предоставить рабочие программы учебных предметов, курсов (в том числе внеурочной деятельности) на утверждение администрации школы в срок до 

<

дата>. 

В соответствии с п.2.1 Положения о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности (ФГОС) (далее – Положение о рабочей программе) разработка рабочих программ относится к компетенции педагогических работников и реализуется ими самостоятельно. 

Согласно п.4.1 Положения о рабочей программе рабочая программа оформляется в электронном и печатном варианте. 

Электронный вариант и печатный вариант рабочей программы хранятся у заместителя директора по учебно-воспитательной работе (п.4.2 Положения о рабочей программе).

Согласно предоставленным ответчиком доказательствам и информации, ФИО1 в связи с нахождением в ежегодном основном отпуске, а также ввиду временной нетрудоспособности, был ознакомлен с материалами совещания по вопросам составления рабочих программ 

<

дата>. 

Из представленного ответчиком акта о проведении консультации с учителем физической культуры ФИО1 от 

<

дата>, на котором имеется собственноручная подпись истца, следует, что заместителем директора МБОУ СОШ № по УВР ФИО4 

<

дата> проведена консультация с ФИО1, в том числе по вопросам составления рабочих программ.

Однако с 

<

дата> и до момента увольнения (

<

дата>) истцом надлежащим образом оформленные рабочие программы на 2023-2024 учебный год не предоставлены.

Как следует из сведений, представленных ответчиком, в производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г. Новочеркасска, о признании незаконным решения педагогического совета, предписании не применять решения педагогического совета, осуществить расчет стоимости выполненной дополнительной работы, взыскании компенсации морального вреда.

Данное решение педагогического совета касалось разработки рабочих программ.

Аналогичные заседания педагогического совета МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска проводится ежегодно.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата>, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается тот факт, что работнику (ФИО1) был установлен индивидуальный срок для разработки и предоставления в администрацию Школы рабочих программ по учебному предмету «Физическая культура» (2-а, 2-г, 3-г, 3-д, 5-а, 5-б, 5-в, 5-г, 5-д классов) на 2023-2024 учебный год – до 

<

дата>.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на электронную почту МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска предоставлялись проекты рабочих программ по учебному предмету «Физическая культура» для 2-а, 2-г, 3-г, 3-д, 5-а, 5-б, 5-в, 5-г, 5-д класса на 2023-2024 учебный год.

Вместе с тем, вышеуказанные проекты рабочих программ не были приняты и утверждены администрацией МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска по причине их несоответствия требованиям ФГОС НОО, ФГОС ООО, ФОП НОО, ФОП ООО, а также ввиду наличия технических ошибок.

Таким образом, ни соответствующие требованиям действующего законодательства рабочие программы по учебному предмету «Физическая культура», ни какие-либо жесткие носители с содержащимися на них проектами рабочих программ, ФИО1 в Школу не предоставлены.

Представителем ответчика в судебном заседании пояснено, что ФИО1 рабочие программы по учебному предмету «Физическая культура», соответствующие предъявляемым к ним требованиям, содержащимся в локальных нормативных актах Школы, не были представлены, и, как следствие, не были приняты МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска вплоть до 23 января 2024 года (дата увольнения ФИО1 с занимаемой должности).

Вышеуказанный довод представителя ответчика подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела сведениями и истцом не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что фактически истец не предоставил рабочие программы по учебному предмету «Физическая культура», в том числе на жестких носителях. Доказательств обратного в материалах гражданского дела не имеется.

Анализируя довод истца о том, что педагогические работники вынуждены за счет собственных денежных средств приобретать жесткие носители с целью дальнейшего предоставления работодателю на данных носителях рабочих программ, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом на основании представленной директором МБОУ СОШ № 6 информации установлено, что для педагогического коллектива МБОУ СОШ № 6 на территории Школы организованы оборудованные компьютерами рабочие места; также компьютерами оборудованы учебные кабинеты, в том числе кабинеты начальных классов, биологии, химии, социального педагога, логопеда, психологов, библиотека, кабинеты заместителей директора и т.д.; на территории МБОУ СОШ № 6 также имеются 2 кабинета информатики с находящимися в них компьютерами (по 15 штук в каждом), тележки-хранилища с ноутбуками (20 шт.). Более того, кабинет учительской оборудован 5 компьютерами и МФУ (многофункциональные устройства).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, представленными ответчиком, и не опровергнуты истцом. 

Кроме того, представителем ответчика пояснено суду, что вопрос о наличии в МБОУ СОШ № 6 технических средств (компьютеров, ноутбуков и т.д.), доступных для сотрудников Школы, ранее уже был разрешен Новочеркасским городским судом Ростовской области.

Так, в производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело №2-613/2024 по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, Управление образования Администрации г. Новочеркасска, о понуждении работодателя обеспечить работника оборудованием, необходимым для исполнения трудовых обязанностей, провести обучение работника по использованию программ по ведению электронных журналов, осуществить расчет и произвести выплату за выполненную дополнительную работу, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении по вышеуказанному гражданскому делу ФИО1 неоднократно ссылался на то обстоятельство, что истец и его коллеги не обеспечены необходимыми для выполнения возложенных на них функций техническими средствами (ноутбуками, модемами, интернетом), 

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 о понуждении работодателя обеспечить работника оборудованием, необходимым для исполнения трудовых обязанностей, провести обучение работника по использованию программ по ведению электронных журналов, осуществить расчет и произвести выплату за выполненную дополнительную работу, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Суд также учитывает пояснения ответчика о том, что иные педагогические работники, являющиеся сотрудниками МБОУ СОШ № 6, каких-либо претензий относительно предоставления работодателю рабочих программ на жестком носителе, равно как и наличия (отсутствия) в МБОУ СОШ № 6 жестких носителей, доступных для использования педагогическому составу, не выражали.

Исходя из изложенного суд находит заслуживающими доводы ответчика о том, что ФИО1 имел возможность для исполнения возложенных на него должностных обязанностей, в частности для разработки рабочих программ по учебному предмету «Физическая культура», использовать материально-техническую базу МБОУ СОШ № 6, в том числе разработать рабочие программы по учебному предмету «Физическая культура», используя компьютеры, находящиеся на территории Школы, оснащенные жесткими носителями информации.

В силу положений ч.2, ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании незаконным требования работодателя о предоставлении рабочих программ на жестком носителе.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным требования работодателя о предоставлении рабочих программ на жестком носителе, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска (ИНН 

<

***>), Администрации г. Новочеркасска (ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, Управление образования Администрации г. Новочеркасска, о признании незаконным требования работодателя о предоставлении рабочих программ на жестком носителе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.