Мировой судья Шибанов В.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 30 августа 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника прокурора ФИО13, подсудимого ФИО1, защитника ФИО5, законного представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы ФИО1, его защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение им уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 319 УК РФ к ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 указал, что с постановлением не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 последовательно отрицает факт оскорбления ФИО6, ссылается на конфликт между ним и ФИО6, который возник задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 состоят в трудовых отношениях с УВД и их объективность ставится под сомнение. Свидетель ФИО9 не является очевидцем конфликта. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 отменить. Прекратить производство по делу по п. 1 ст. 24, п. 3 ст. 443 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вину в совершении преступления не признает, в кабинет к следователю ФИО6 он зашел в иное время, чем указано в постановлении, нецензурной бранью в ее адрес он не выражался. Свидетель ФИО2 не мог слышать его конфликт с Постыко, так как согласно журналу учета граждан он покинул отделение полиции в 10 час. 25 мин. Когда он зашел в кабинет следователя Постыко дверь была закрыта, никто не мог слышать их конфликт, если бы он имел место быть. Таким образом, очевидцев конфликта не могло быть, свидетель ФИО12 дал лживые показания. Свидетели ФИО7, ФИО8 является работниками отдела полиции, поэтому их показания не могут быть учтены. Его вина не доказана. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1, защитник ФИО5 просили удовлетворить их апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. 

Изучив доводы жалоб, заслушав мнения защитника, подсудимого, законного представителя, возражение и мнение прокурора, полагавшей постановление не подлежащим изменению по доводам жалоб, а также исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В судебном заседании судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 09 часов 28 минут до 11 часов 10 минут, находясь в служебном кабинете 312 отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, умышленно на почве личных неприязненных отношений с целью унижения чести и достоинства ФИО1 публично высказал в адрес сотрудника полиции ФИО6 выражения в виде грубой нецензурной брани, унизив ее честь и достоинство. 

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на том, что ФИО1 публично оскорбил ее при исполнении служебных обязанностей.

Допрошенные в судебном заедании свидетели ФИО10, ФИО7, ФИО8 показания потерпевшей подтвердили. 

Потерпевшая и свидетели были предупреждены от уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Доводы подсудимого и защитника о заинтересованности данных лиц в его оговоре ничем не подтверждены.

Показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей и исследованным материалам дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, относимости и достаточности для вывода о том, что ФИО1 причастен к инкриминируемому деянию.

По сведениям БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО11» ФИО1 с 2001 года находился под наблюдением по поводу шизофрении, в 2013 году снят с наблюдения в связи с выездом. По делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, комиссия пришла к выводу, что для уточнения диагноза, динамического клинического наблюдения ФИО1 нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период правонарушения в котором он подозревается и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки хронического психического расстройства - паранойяльной шизофрении с бредом отношения. У ФИО1 выявлено свойственные текущему шизофреническому процессу нарушения мышления в виде нецеленаправленности мышления, паралогичности, с элементами аморфности, соскальзываний, резонерства, эмоциональной неадекватности (парадоксальность эмоций, неадекватная приподнятость, холодность), с отсутствием критики к своему состоянию и ситуации в целом. По бредовым психопатологическим механизмам в рамках хронического психического расстройства ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО1 также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1, как представляющий опасность для себя и иных лиц, в силу наличия актуальных бредовых идей, направленных в адрес конкретных лиц, с нарушением критики к своему состоянию, уклонением от наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях в добровольном порядке, нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления учтены все обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и применения к ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. 

Нарушений УПК РФ, безусловно влекущих отмену данного постановления не имеется, в связи с чем отмене или изменению постановление не подлежит.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, его защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Омского областного суда. 

Председательствующий М.Ю. Кармацкий