П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<

адрес> 16 июля 2020 года

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Шалыгиной Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1 А.Ю,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, холостого, детей не имеющего, не работающего, являющегося инвали

<

адрес>-й группы, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 11 дней. По решению Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ);

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 58 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей Б.С.Б, возникшей на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись имеющимся при себе ножом, и применяя его в качестве оружия, нанес один удар ножом Б.С.Б в грудную клетку слева, чем причинил последней телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения мягких тканей грудной клетки слева (по среднеключичной линии в 8 межреберье), проникающее в левую плевральную полость, сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную полость (гемоторакс 300 мл.), расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснил, что от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ он отказывается. На проведение опознания ножа он согласен (т.1 л.д.74-76).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что он проживает в 

<

адрес> вместе со своей сожительницей Б.С.Б на протяжении около полугода или года, точно он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Б.С.Б, что они с ней пойдут в лес, однако в дневное время он ушел прогуляться по улице, Б.С.Б в это время ушла к своей подруге Нине, которая проживает неподалеку от них. Через некоторое время, когда он гулял по улице, то увидел Б.С.Б со Стасом и Игорем, фамилий которых он не знает, но ранее они с ними распивали спиртное. Они сказали ему, что они пошли на речку, позвали его с собой, но он не захотел с ними идти. Он в это время был выпивший, так как употреблял спиртное, а именно самогон 1 рюмку. В этот момент он разозлился на С, что она не пошла с ним в лес, как они договаривались, а пошла на речку со Стасом и Игорем. Он продолжил гулять по улице, после чего вернулся домой на 

<

адрес>. Сколько времени было, он не помнит. Придя домой, он сел в зале на диван и стал ждать С. Через некоторое время в дом пришли С, Игорь и Стас. Они предложили ему распить совместно спиртное, а именно самогон, на что он согласился, они все вместе стали употреблять самогон. Он сидел на диване, где сидела С, он не помнит, Игорь и Стас сидели на стульях около окна. Через некоторое время пришел парень по имени Роман, который живет также по 

<

адрес>, он также с ними ранее неоднократно распивал спиртное. Они выпили большое количество самогона, после чего он стал сильно пьян. В это время он обратил внимание, что С «заигрывает» с парнями, после чего он сильно разозлился на нее, стал ревновать ее к ним всем, стал ей высказывать свои недовольства. Он с ней грубо разговаривал. С стала также грубо с ним разговаривать, так как тоже была пьяна. Он стал выгонять парней из дома, они не уходили и говорили ему «Кто ты такой», что его еще больше вывело из себя. В это время Стас подошел к нему и ударил его кулаком в область глаза. С в это время говорила, чтобы они не уходили, защищала их. В это время он еще больше разозлился, стал очень агрессивный. Далее С подошла к нему, так как хотела его успокоить, но он воспринял это в штыки. В это время он достал из кармана мастерки складной нож с черной рукоятью и нанес данным ножом С удар. Куда именно он нанес данный удар, он не помнит. Данный нож он взял у них дома на серванте в тот же день, так как ему нужно было обрезать что-то, и нож так и остался у него в кармане. Данным ножом он никому не хотел причинять телесные повреждения. Почему он его не убрал из кармана, он пояснить не может, возможно забыл. После того, как он нанес С удар, она от него отошла, и он услышал от нее крик о том, что ей больно. Рану на теле С он не видел. В это время к нему подбежали Роман и Стас и стали его бить. Скорее всего, Роман и Стас били его из-за того, что он ударил ножом С. Игорь в драке не участвовал. Куда в это время делся нож, которым он нанес С улар, он не знает. Он вырываться никуда не пытался, убежать не хотел. После этого приехала скорая, а через некоторое время сотрудники полиции. Свою причастность к совершению данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 184-188).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем З.С.С. обвиняемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по 

<

адрес>, где совместно со своей сожительницей Б.С.Б, ФИО2 Стасом, а также парнями по имени Игорь и Роман распивали спиртные напитки, а именно самогон. В ходе распития спиртного он приревновал Б.С.Б к парня, стал высказывать ей свои недовольства по данному поводу, стал грубо с ней разговаривать. Он стал выгонять парней из дома, С подошла к нему и стала его успокаивать. Он был очень зол на С, достал из кармана своей мастерки нож и нанес один удар ножом С в область грудной клетки (т.1 л.д.189-193).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «з» ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью, и пояснил, что он проживает в 

<

адрес> вместе со своей сожительницей Б.С.Б на протяжении около полугода или года, точно он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Б.С.Б, что они с ней пойдут в лес, однако в дневное время он ушел прогуляться по улице. Б.С.Б в это время ушла к своей подруге Нине, которая проживает неподалеку от них. Через некоторое время, когда он гулял по улице, то увидел Б.С.Б со Стасом и Игорем, фамилий которых он не знает, но ранее они с ними распивали спиртное. Они сказали ему, что они пошли на речку, позвали его с собой, но он не захотел с ними идти. Он в это время был выпивший, так как употреблял спиртное, а именно самогон 1 рюмку. В этот момент он разозлился на С, что она не пошла с ним в лес, как они договаривались, а пошла на речку со Стасом и Игорем. Он продолжил гулять по улице, после чего вернулся домой на 

<

адрес>. Сколько времени было, он не помнит. Придя домой, он сел в зале на диван и стал ждать С. Через некоторое время в дом пришли С, Игорь и Стас. Они предложили ему распить совместно спиртное, а именно самогон, на что он согласился, они все вместе стали употреблять самогон. Он сидел на диване, где сидела С, он не помнит, Игорь и Стас сидели на стульях около окна. Через некоторое время пришел парень по имени Роман, который живет также по 

<

адрес>, он также с ними ранее неоднократно распивал спиртное. Они выпили большое количество самогона, после чего он стал сильно пьян. В это время он обратил внимание, что С «заигрывает» с парнями, после чего он сильно разозлился на нее, стал ревновать ее к ним всем, стал ей высказывать свои недовольства. Он с ней грубо разговаривал. С стала также грубо с ним разговаривать, так как тоже была пьяна. Он стал выгонять парней из дома, они не уходили и говорили ему: «Кто ты такой», что его еще больше вывело из себя. В это время Стас подошел к нему и ударил его кулаком в область глаза. С в это время говорила, чтобы они не уходили, защищала их. В это время он еще больше разозлился, стал очень агрессивный. Далее С подошла к нему, так как хотела его успокоить, но он воспринял это в штыки. В это время он достал из кармана мастерки складной нож с черной рукоятью и нанес данным ножом С удар. Куда именно он нанес данный удар, он не помнит. Данный нож он взял у них дома на серванте в тот же день, так как ему нужно было обрезать что-то, и нож так и остался у него в кармане. Данным ножом он никому не хотел причинять телесные повреждения. Почему он его не убрал из кармана, он пояснить не может, возможно забыл. После того, как он нанес С удар, она от него отошла, и он услышал от нее крик о том, что ей больно. Рану на теле С он не видел. Свою причастность к совершению данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.199-203).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшей Б.С.Б обвиняемый ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где он проживал со своей сожительницей Б.С.Б. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. У него на лице имелся в области левого глаза небольшой синяк, он ударился, ему его никто не наносил. Через некоторое время в дом пришли С, Игорь и ФИО2. Они предложили ему распить совместно спиртное, на что он согласился, и они все вместе стали употреблять спиртное. Он сидел на диване, где сидела С, он не помнит, Игорь и Стас сидели на стульях около окна. Через некоторое время пришел Роман, он также с ними ранее неоднократно распивал спиртное. Они выпили большое количество спиртного, после чего он стал сильно пьян. В это время он обратил внимание, что С «заигрывает» с парнями. После чего он сильно разозлился на С, стал ревновать ее к ним всем, стал ей высказывать свои недовольства. Он с ней грубо разговаривал. С стала также грубо с ним разговаривать, так как тоже была пьяна. Он стал выгонять парней из дома, они не уходили и говорили ему: «Кто ты такой», что его еще больше вывело из себя. В это время Стас подошел к нему и ударил его кулаком в область глаза. С в это время говорила, чтобы они не уходили, защищала их. В это время он еще больше разозлился, стал очень агрессивный. Далее С подошла к нему, так как хотела его успокоить, но он воспринял это в штыки. В это время он достал из кармана мастерки складной нож с черной рукоятью и нанес данным ножом С удар слева около груди. Данный нож принадлежит ему, и он его периодически носил с собой. В доме у С имелось еще два кухонных ножа, которые лежали в шкафу на кухне, в этот вечер он их не брал. Данным ножом он не хотел причинять телесные повреждения С, просто в этот момент он был сильно пьян и они со С ругались. Почему он его не убрал из кармана, он пояснить не может, возможно, забыл. После того, как он нанес С удар, то она от него отошла, и он услышал от нее крик о том, что ей больно. Рану на теле С он не видел. В этот момент к нему подбежали Рома и Стас и стали его бить, а также пытались забрать у него нож из правой руки. Он не помнит, чтобы его Игорь бил. В настоящее время он претензий к Стасу, Игорю, Роме и С не имеет, разбирательств по поводу причинения ему телесных повреждений он просит не проводить. В ходе следствия он из представленных ему для опознания ножей, опознал складной нож, которым он причинил телесные повреждения С (т. 2 л.д.20-24).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, находясь в зале, на почве ревности нанес своей сожительнице Б.С.Б одно ножевое ранение в область груди (т. 2 л.д.27-31).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «з» ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью, и пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, данные ранее им показания поддерживает в полном объеме, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он своей сожительнице Б.С.Б нанес ножевое ранение в грудную клетку на почве ревности (т.2 л.д.177-180).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем С.И.Н. обвиняемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по 

<

адрес>, где совместно со своей сожительницей Б.С.Б, а также парнями по имени Игорь, Стас и Роман распивали спиртные напитки, а именно самогон. В ходе распития спиртного он приревновал Б.С.Б к парням, стал высказывать ей свои недовольства по данному поводу, стал грубо с ней разговаривать. Он стал выгонять парней из дома, но парни не уходили, а С защищала их, что его еще больше разозлило, он стал агрессивный. С подошла к нему и стала его успокаивать, но он воспринял это «в штыки». Он был очень зол на С, достал из кармана своей мастерки нож и нанес один удар ножом С в область грудной клетки. После этого С отошла от него, и он услышал крик С, что ей больно. Парни подбежали к нему и стали его успокаивать. Куда делся нож, которым он нанес С удар, он не видел. После этого приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.181-186).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем К.Р.В. обвиняемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по 

<

адрес>, где совместно со своей сожительницей Б.С.Б, а также парнями по имени Игорь, Стас и Роман распивали спиртные напитки, а именно самогон. В ходе распития спиртного он приревновал Б.С.Б к парням, стал высказывать ей свои недовольства по данному поводу, стал грубо с ней разговаривать. Он стал выгонять парней из дома, но парни не уходили, а С защищала их, стала кричать на него. У них возникла ссора, он разозлился на С, стал кричать на нее. После чего достал из кармана своей мастерки нож и нанес один удар ножом С в область груди. После этого С отошла от него, крикнула и села на кресло. Парни подбежали к нему и стали его успокаивать. Кто у него забрал нож, он не помнит (т.2 л.д.188-193).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил исследованные показания, данные в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Он действительно нанес Б.С.Б один удар ножом в область грудной клетки, так как приревновал Б.С.Б, а также был зол на нее, что она так себя ведет, пьет, заигрывает с другими парнями. Кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что также повлияло на его действия. Считает, что если бы он не был пьян, то не нанес бы Б.С.Б удар ножом. 

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы ФИО1 на стадии предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей Б.С.Б, свидетелей: З.С.С., С.И.Н., К.Р.В., А.Н.А., а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Б.С.Б, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она проживает по 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО1 с сентября 2018 года. Знакомы они около трех лет. ФИО1 она может охарактеризовать как спокойного человека, однако когда тот выпивает, то становится «буйным». Ранее у них были конфликты, но они были несерьезные. Драк с ФИО1 у нее никогда не было, он никогда ее не бил. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов она с ФИО3 и ФИО2 Стасом пошла на речку, где в это время был ФИО1, ей неизвестно, дома его не было. На речке они втроем распивали спиртные напитки. Она пришла домой совместно с ФИО2 и ФИО3 около 18 часов, дома находился ФИО1. Вчетвером они стали распивать спиртное, находясь в зале. Примерно через 20 минут пришел сосед ФИО4, еще через 10 минут пришла соседка ФИО5. Они все распивали спиртное, а Алаева не выпивала. ФИО1 уже был сильно пьян. В ходе распития спиртного между ней и ФИО1 произошла ссора, ФИО1 начал на нее ругаться и кричать, что она не пошла с ним в лес, а пошла на речку. ФИО1 начал употреблять нецензурную брань в ее адрес, был сильно зол. Она в это время подошла к ФИО1, чтобы его успокоить. Подойдя к ФИО1, она почувствовала, что ФИО1 нанес ей удар ножом в область груди, она почувствовала сильную резкую боль. Она отошла от ФИО1, у нее из раны побежала кровь. В это время она увидела в руке у ФИО1 складной нож. После этого ФИО2 и ФИО4 повалили ФИО1 на кровать, чтобы успокоить. Кто-то из них забрал у ФИО1 из руки нож. Она в свою очередь взяла данный нож и положила его на стол в кухне. После этого она прошла в зал и села в кресло. ФИО5 вызвала скорую помощь, которая увезла ее в больницу. ФИО1 и все остальные в это время остались дома (т.1 л.д.33-37).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевшая Б.С.Б поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она, ФИО3 и ФИО2 пошли на речку, чтобы распить спиртные напитки, ФИО1 с ними и дома не было, где он находился, ей не известно. Примерно через 2 часа она предложила ФИО2 и ФИО3 продолжить распитие спиртных напитков у нее дома по адресу: 

<

адрес>, д, 27. Они согласились, и пошли к ней домой. Когда они пришли домой, то дома находился ФИО1, который был уже в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 на лице имелся синяк возле левого глаза, откуда у него он появился, ей не известно. Они продолжили распитие спиртного уже вместе с ФИО1 в зале дома. Примерно через 20 минут пришел ФИО4, который также стал с ними употреблять спиртные напитки. Через некоторое время пришла ФИО5, которая спиртные напитки не распивала с ними и через некоторое время ушла домой. В момент распития спиртного она сидела на стуле возле окна в зале, а ФИО1 сидел все это время на диване в зале. Через некоторое время ФИО1 стал на нее кричать, и у них завязалась словесная ссора. ФИО1 был сильно пьян и зол, он не успокаивался. ФИО3, ФИО2 и К.Р.В. также пытались его успокоить, телесных повреждений ему никто не наносил. Она в этот момент подошла к ФИО1, который лежал на диване в зале, и попыталась его успокоить. В руках у ФИО1 ножа она не видела. Подойдя к ФИО1, она наклонилась, чтобы его успокоить, телесных повреждений она ему не пыталась причинить, и в этот момент почувствовала один удар, как она поняла удар был нанесен ножом, слева возле груди. После чего, она почувствовала сильную и резкую боль, кровь у нее сразу не пошла, в этот момент она отошла, ей стало плохо, после чего, она села на кресло, и через некоторое время у нее пошла кровь. Также, после нанесения ей удара, она увидела у ФИО1 в правой руке нож. Она видела, что у него был складной нож с рукоятью черного цвета, который он всегда носил с собой. Других ножей во время распития спиртных напитков в зале не было, ФИО1 не вставал и не брал какой- либо другой нож. У нее дома также имелось два кухонных ножа, которые находились в шкафу на кухне, их в этот вечер они не использовали. ФИО1 после нанесения ей удара, нож из рук не выкин

<

адрес> чего, Стас и Рома повалили ФИО1 на диван и стали пытаться забрать у него нож и успокоить, при этом телесных повреждений ему никто не наносил. Кто-то забрал у ФИО1 нож из рук и передал ей. Она взяла нож и положила его на стол на кухне. Через некоторое время ФИО5 вызвала скорую помощь и ее увезли в больницу (т.2 л.д.20-24).

При дополнительных допросах в качестве потерпевшей Б.С.Б поясняла, что ранее данные ею показания она подтверждает в полном объеме. Уточняет, что она не видела, чтобы кто-нибудь причинял телесные повреждения ФИО1 Когда ее забирали медицинские работники, ФИО2 ее на руках занес в карету скорой помощи. У нее один экземпляр ключей, который она передала соседке А.Н.А., проживающей в 

<

адрес>, и попросила ее присмотреть за домом и ждать сотрудников полиции. Она хотела, чтобы сотрудники полиции осмотрели дом, с ее разрешения их впустила ФИО5. Со слов ФИО5 ей стало известно, что сотрудники полиции приезжали и осмотрели ее дом и изъяли из дома три ножа. Она поняла, что изъяли все ножи, находившиеся в доме, в том числе и складной нож, которым ей ФИО1 нанес ножевое ранение, так как телесные повреждения ей ФИО1 нанес в гостиной комнате, а там ножей не было. Остальные ножи были в кухне, а при ФИО1 она периодически видела складной нож. Она с ФИО1 не дралась, с ним никто не дрался, драки не было. ФИО2, ФИО4 стали держать ФИО1 уже после того, как тот нанес ей ножевое ранение (т.2 л.д.103, 187).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания потерпевшей Б.С.Б, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей Б.С.Б, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей Б.С.Б правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Свидетель З.С.С., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что примерно около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел к своей знакомой Б.С.Б и пригласил ее пойти на речку. В это время в доме находился его знакомый по имени Игорь, фамилии которого он не знает, а также не знает, где он живет. Они втроем пошли на речку, где распивали спиртное, а именно самогон. Просидели на речке они примерно около полутора часов, после чего они пошли домой к С, чтобы продолжить распитие спиртное. Когда они пришли к Б.С.Б домой примерно около 17 часов, то в доме в это время находился А. - сожитель С, его фамилия ему не известна. А. сидел в зале на диване, А. был выпивший. Они вчетвером стали в зале распивать спиртное, а именно самогон. Примерно через полчаса пришел сосед по имени Роман, который тоже стал с ними распивать спиртное. Примерно через 10 минут пришла его мама А.Н.А., которая спиртное не распивала, а просто посидела и через некоторое время ушла домой. Они все продолжали распивать спиртное. А. также был не сильно пьян, как и С. С сидела на стуле около окна в зале, Роман сидел на стуле рядом с ней, Игорь стоял, а А. сидел на диване. Он сидел на стуле недалеко от С. Просидев примерно около полутора часов, сколько было времени он не помнит, А. внезапно стал ругаться со С, стал на нее кричать из-за того, что приревновал ее к кому-то, он стал ее обзывать, психовать, он ругался и был зол. С стала также ругаться с А., также на него кричать. Между ними завязалась словесная ссора. В это время А. встал с дивана, также со стула в это время встала и С. Она стала подходить к А., и когда она подошла к нему, то он увидел у А. в руке нож, он отчетливо видел лезвие. Откуда А. достал этот нож, он не видел. Далее А. нанес С удар данным ножом в левый бок в область груди. А. держал нож в правой руке. В это время он сразу подбежал к А., чтобы его «оттащить» от С. Также подбежал Роман, и они стали отнимать у А. нож, они повалили А. на диван. Он держал А., а Роман забрал у него нож. Какой был нож, он видел плохо. Была ли кровь на лезвии ножа, он не видел. Он сказал, чтобы Игорь пошел за его мамой, чтобы она вызвала полицию и скорую, а они с Романом продолжили держать А. на диване. Он обратил внимание, что С в это время сидит возле окна на стуле. У нее на левом боку в области груди он увидел рану, из которой бежала кровь. После этого пришла мама и вызвала полицию и скорую, С увезли в больницу, а они дождались сотрудников полиции. Куда делся нож после произошедшего, ему не известно (т.1 л.д. 52-54).

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель З.С.С. подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.189-193).

Свидетель А.Н.А., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точного времени она не помнит, она пришла домой к своей соседке Б.С.Б для того, чтобы забрать домой своего сына ФИО2. Б.С.Б проживает в 

<

адрес>. Зайдя к Б.С.Б в дом, она увидела, что в зале в доме находились ФИО1 - сожитель С, ФИО3, ее сын Станислав и Б.С.Б, которые распивали спиртное, а именно самогон. Она сказала ФИО2, чтобы он шел домой, на что тот отказался. В доме у Б.С.Б Светы она находилась примерно минут 20. В это время А. ругался нецензурной бранью на С, кричал на нее из-за того, что он ее приревновал к какому-то мужчине. С успокаивала его, разговаривала спокойно и с ним не ругалась. С в это время сидела возле окна на стуле в зале, а А. сидел на диване, Станислав сидел рядом со С на стуле, Игорь в кресле при входе в зал. Не забрав Станислава из данного дома, она пошла к себе домой. Когда она находилась дома, то услышала стук в окно, она вышла на улицу, около ворот стоял Игорь. Он кричал, что А. в доме порезал С, и чтобы она вызывала скорую. Она ему не поверила и решила сама убедиться в этом, поэтому пошла в дом к Б.С.Б. Зайдя в дом, она увидела, что С сидит на стуле около окна, у нее была поднята кофта в районе левой груди, на теле около левой груди ниже у нее имелась рана, рядом с раной она увидела на животе кровь, из раны кровь на тот момент уже не бежала. С была в сознании. Она не обратила внимание, где находятся А., Станислав и Игорь. Она побежала домой и с сотового телефона сразу позвонила в скорую, после чего вернулась в дом к Б.С.Б. Затем приехала скорая помощи и Б.С.Б увезли в больницу. После этого она вызывала сотрудников полиции. После того, как С увезли, она спросила у всех, кто находился в доме, что случилось, на что Роман и Станислав ответили, что А. стал ругаться со С, ревновать ее, ругаться на нее и кричать, после чего С хотела его успокоить и пошла к нему на встречу, после чего А. нанес ей удар. А. она может охарактеризовать как очень вспыльчивого, агрессивного, злопамятного человека. Он очень часто употреблял спиртное. С может охарактеризовать как спокойного, безобидного человека, часто употребляла спиртное. Ссоры между А. и С были не очень часто, С на А. в основном ругалась из-за того, что тот часто употребляет спиртное. Драк между ними никогда не было, она этого не видела (т. 1 л.д.55-57).

Свидетель К.Р.В., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов, точного времени он не помнит, он пришел в гости к С, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, она является его соседкой. Придя к С в дом, он зашел в зал, там находились С, ее сожитель по имени А., а также соседи Стас и Игорь, которые распивали спиртное, а именно самогон. Он к ним присоединился и стал с ними также употреблять спиртное. А. и С были прилично пьяны. Практически сразу после его прихода, А. и С стали ругаться из-за того, что А. стал ревновать С к кому-то. А. вел себя агрессивно, кричал на С, обзывал ее, ругался нецензурной бранью. С в свою очередь также ругалась на А.. Через некоторое время они успокоились, затем снова начали ругаться, кричали друг на друга. Просидев примерно около 30 минут, он собрался уходить, и в это время С подошла к А., который сидел на диване, А. в это время встал с дивана. Они оказались друг напротив друга. Он увидел, что А. толкнул С в грудь, после чего она закричала, чтобы они забирали у него нож. Он не видел в тот момент у А. нож, так как думал, что он ее просто толкн

<

адрес> подбежали к А., повалили его на диван, и стали пытаться отобрать у него нож. Все происходило быстро, и он не видел, какой нож был у А.. В это время он увидел, что С села на стул, подняла кофту, и он увидел рану в области левой груди чуть ниже. Кровь побежала через некоторое время из раны. Стас отобрал нож у А.. Стас сам сказал, что он забрал у него нож. А. ни он, ни Стас не били, а просто держали его, чтобы он не убежал, так как тот хотел уйти и вырывался. Стас сказал, что нож он положил на стол. Игорь в это время также держал А., чтобы он не убежал. Когда они держали со ФИО6, то Игорь пошел за Ниной - матерью ФИО6, чтобы она вызвала скорую. После этого через некоторое время приехала скорая помощь, С увезли в больницу, а затем приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.173-174).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель К.Р.В. дал показания аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве свидетеля (т.2 л.д.188-193).

Свидетель С.И.Н., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов 30 минут он находился у родственников по адресу: 

<

адрес>. В это время за ним зашли Стас и С, которая также живет по 

<

адрес>, ее фамилии он не знает. Они позвали его на речку. На речке они купались и распивали спиртное, а именно самогон. Пробыв на речке примерно полтора часа, они пошли в гости к С. Придя домой к С, они втроем прошли в зал, где находился А. - сожитель С, его фамилию он не знает. Они все вчетвером стали распивать спиртное, а именно самогон. Просидев примерно около 20 минут, А. стал внезапно кричать на С, ругаться на нее нецензурной бранью, ревновать к кому-то, он был очень злой и агрессивный. С говорила, чтобы А. успокоился и ушел из дома. А. продолжал ругаться и кричать. Через некоторое время А. немного успокоился, они также продолжали распивать спиртное. Через некоторое время в дом пришел Роман, который также проживает по 

<

адрес> присоединился к ним. В это время А. снова внезапно стал ругаться на С, обзывал ее, также высказывал недовольства по доводу своей ревности к ней. С стала подходить к А., чтобы его успокоить. А. в это время встал с кровати. Они оказались друг напротив друга, после чего он услышал крик С, что ей больно, что А. ее «ткнул» ножом. Ножа он не видел. Все произошло внезапно. После случившегося к А. сразу подбежали Стас и Роман, повалили его на диван, А. пытался вырваться, кричал и обзывался на всех. После этого он сразу побежал к соседке Нине - матери ФИО6, чтобы ей сказать, чтобы она вызвала скорую. Нина до произошедшего, когда они еще распивали спиртное, приходила в дом, чтобы забрать домой ФИО6, но он не ушел. Сообщив Нине о произошедшем, она с ним пошла в дом к С, стала оказывать ей первую помощь, С в это время сидела на стуле около кона. У нее была поднята кофта, в области левой груди немного ниже у нее была рана, крови было немного. Через некоторое время приехала скорая помощь, а затем сотрудники полиции (т.1 л.д.177-178).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель С.И.Н. дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве свидетеля (т.2 л.д.182-186). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей З.С.С., А.Н.А., К.Р.В., С.И.Н., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей З.С.С., А.Н.А., К.Р.В., С.И.Н., суд доверяет показаниям данных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. Названные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 1); - телефонным сообщением, поступившем в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов от фельдшера СМП, согласно которому с адреса: г Черемхово, Островского, 27 забрали Б.С.Б с ножевым ранением в грудь (т.1 л.д.4); - телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО ИМВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов от дежурной мед. сестры ГБ № о том, что на стационарное лечение поступила Б.С.Б с диагнозом: «колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость» (т.1 л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На кухне в шкафу на полке обнаружено два ножа. На кухне на столе обнаружен нож складного типа с пластиковой рукоятью черного цвета. В ходе осмотра с места происшествия было изъято 3 ножа (т.1 л.д.7-9); - протоколом осмотра ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.26-27); - постановлением о признании и приобщении ножей к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.209); - протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в группе однородных предметов опознал нож складной с пластмассовой рукоятью черного цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он нанес тяжкое телесное повреждение Б.С.Б (т.1 л.д.169-172); - протоколом выемки в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» футболки потерпевшей Б.С.Б (т.1 л.д. 223-224), - протоколом осмотра футболки, принадлежащей потерпевшей Б.С.Б, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 225, 238); - 

протоколом выемки в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» медицинской карты стационарного больного на имя Б.С.Б (т.1 л.д. 244-245), которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.246, 250); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у потерпевшей Б.С.Б был изъят на ватную палочку образец эпителия со слизистой оболочки ротовой полости (т.2 л.д.13); - протоколом выемки в ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты на имя ФИО1, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 106, 117). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож в упаковке № к холодному оружию не относится, складной нож. Данный нож является складным хозяйственно-бытовым, овощерезным ножом, изготовлен заводским способом. Изменения в конструкцию ножа не вносились (т. 1 л.д.215-217).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке, представленной на исследование, имеется одно сквозное механическое повреждение. Колото-резанное повреждение на футболке могло быть образовано клинками ножей № и №, представленными на исследование (т.1 л.д.231-235). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке складного ножа, представленного на исследование, обнаружены смешанные с кровью следы (объект №) двух или более лиц. В данных смешанных следах (объект №) содержится ДНК Б.С.Б с незначительной примесью ДНК, непригодной для идентификации (т.2 л.д.41-50).

Указанные заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися с совокупностью других доказательств, исследование проведено экспертами, имеющими большой стаж работы и обладающими специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, и у суда нет оснований сомневаться в их компетентности и объективности выводов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.С.Б имелось телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения мягких тканей грудной клетки слева (по среднеключичной линии в 8 межреберье), проникающего в левую плевральную полость, сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную полость (гемоторакс 300 мл). Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могло быть получено в результате одного ударного воздействия ножом в область грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Учитывая размеры ранения на кожных покровах у Б.С.Б (рана 2х1 см) и размеры представленных ножей (№ – наибольшая ширина клинка 12 мм, № – ширина клинка в средней части 18 мм, № – ширина клинка в средней части и у основания по 17 мм) и отсутствия сведений о глубине (длине) раневого канала ранения, имеющееся колото-резаное ранение грудной клетки слева у Б.С.Б нельзя полностью исключить образование данного ранения в результате ударного воздействия в область грудной клетки слева как ножом №, так и ножами № и №. Б.С.Б в момент получения телесного повреждения могла находиться в любом физиологическом положении при условии доступности грудной клетки слева для нанесения травматического воздействия (была обращена как передней, так и левой боковой поверхностью грудной клетки к травмирующему предмету) (т.2 л.д. 4-6).

Выводы проведенной судебно-медицинских экспертизы, как данные компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому их следует признать достоверными.

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд считает, что подсудимый в процессе ссоры, возникшей на почве ревности, умышленно, осознавая и предвидя, что в результате своих действий может причинить тяжкий вред здоровью Б.С.Б, нанес имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, один удар в жизненно-важную часть человеческого организма - грудную клетку Б.С.Б А потому между умышленными действиями ФИО1 и причиненными потерпевшей Б.С.Б телесными повреждениями, относящимися к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, имеется прямая причинная связь. При этом в момент причинения телесных повреждений Б.С.Б не представляла какой-либо угрозы для ФИО1, а действия последнего носили целенаправленный характер.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 22.10. 2019 г. у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности органической этиологии. Однако, указанные изменения психики ФИО1 выражены не резко; кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении алкоголя, сохранность сознания, ориентации в окружающем, лицах, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его повелении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в момент инкриминируемого деяния ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительном лечении в настоящее время по психическому состоянию он не нуждается (т. 2 л.д.121-129).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО1 в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. 

При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил правдивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, принял участие в следственных действиях, наличие инвалидности и тяжелых заболеваний. Не оставляет суд без внимания состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом. При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требование ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, то, что состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, снизило контроль ФИО1 за собой, повлияло на поведение ФИО1 и привело к совершению преступления. Таким образом, по мнению суда, имеются объективные обстоятельства, свидетельствующие о связи состояния алкогольного опьянения с совершением преступления.

Оценивая сведения о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 судим, не работает, холост, иждивенцев не имеет, по месту проживания в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Черемховский» характеризуется как лицо, состоящее на учете в ОВД по категории «административный надзор», имеющее множественные нарушения ограничений, установленных судом в период нахождения под административным надзором, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности и к административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков. По месту жительства в 

<

адрес> УУП ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 характеризовался как лицо, замечаний и нареканий по поводу поведения на которое не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замеченное, нарушений общественного порядка не допускавшее. 

Согласно характеристике инспектора по ОАН ОП № МУ МВД России «Иркутское», РО.А.Ю. состояит на профилактическом учете под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения под административным надзором не трудоустроился, мер к трудоустройству не принимает, на профилактические беседы не реагирует, нарушает ограничения, установленные судом, установленные для регистрации дни в ОВД не соблюдает. По характеру ФИО1 агрессивный, импульсивный, скрытный, замечен в злоупотреблении спиртных напитков.

Согласно характеристике ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 по месту прежнего отбывания наказания характеризовался положительно.

При назначении наказания ФИО1 судом не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого наличествуют отягчающие наказания обстоятельства.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд пришел к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенные им преступления с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Иное наказание в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы за совершенные преступлений будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также будет соразмерным содеянному. Тем не менее, суд полагает возможным не назначать ФИО1 максимального срока наказания, учитывая его раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, а также его состояние здоровья.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит. Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений. В силу прямого указания закона (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ) ему не может быть назначено условное осуждение. 

Суд считает нецелесообразным при назначении ФИО1 применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому при назначении наказания осуждаемому, суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ.

ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, он должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору, в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 А.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления указанного приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - нож, футболку потерпевшей Б.С.Б, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», уничтожить; медицинскую карту на имя потерпевшей Б.С.Б, хранящуюся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», оставить в медицинском учреждении; - медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «ИОПНД», оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова