<

 > 

Дело № 12-478/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 25 июня 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.,

С участием ФИО1 его защитника адвоката Кузнецова О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

 >, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 4 апреля 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 04 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит, ссылаясь на нормы КоАП РФ, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указав, что указанное постановление он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: в протоколе серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, имеется дописка в описательной части, в виде слова «несколько» расположенного верху над словами «нанес» и «удар», а также дописан суффикс «ов» в слове «удар». Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии ФИО1, и его подписи напротив внесенных изменений. Отсутствуют и сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение полиции для внесения изменений в протокол. Также суд указывает на справку консультацию № о наличии у А. телесных повреждений, которая представлена в материалах дела в виде копии и не имеет даты. Кроме этого, в своем решении суд указано на объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное с нарушениями установленного законом порядка. Так же ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также он был незаконно предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ при получении объяснения. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства была нарушено его право на защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. У ФИО1 было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Кузнецовым О.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ вступил в рассмотрение данного административного дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занятостью ДД.ММ.ГГГГ им было предоставлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания на другое число, однако, данное ходатайство было судом отклонено и судебное заседание состоялось в отсутствии защитника. В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, представляющий его интересы адвокат Кузнецов О.Ю., доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что 

<

 > придя домой только толкнул её, но не бил. Адвокат Кузнецов О.Ю. считает, что дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, привел дополнительно свои доводы о процессуальных нарушениях допущенных при составлении протокола и оформлении дела, а также о нарушении права ФИО1 на защиту. Просят постановление мирового судьи отменить. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. находясь по 

<

адрес> ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, нанес А. несколько ударов кулаком по лицу и хватал за шею, 

<

 >, от чего А. испытала физическую боль. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1,, который ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов по 

<

адрес> причинил ей побои, от которых она испытала физическую боль; письменными объяснениями А. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, придя домой около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ нанес А. удар кулаком 

<

 >; рапортом дежурного ОП № УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных обстоятельствах произошедшего; рапортом сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных обстоятельствах произошедшего; справкой-консультацией № ЧМРО БУЗ ВО «

<

 >»; копией талона приемно-диагностического отделения БУЗ ВО «

<

 >»; письменными объяснениями А. от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления ОП № по г. Череповцу об ознакомлении с внесенными в протокол изменениями, направленного в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; копией приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 03 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по ст. 119 ч. 1 УК РФ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировым судьей дана правильная оценка всех представленных доказательств в их совокупности. 

Вопреки доводам жалобы справка-консультация № и талон пациента приемно-диагностического отделения представлены в материалы дела в виде надлежаще заверенных копий.

Вопреки изложенному в жалобе утверждению, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе и право давать объяснения, о чем свидетельствуют его подписи в названном протоколе.

Доводы жалобы относительно рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении без участия защитника Кузнецова О.Ю. не влекут отмену постановления мирового судьи. Как видно из материалов дела ходатайство о привлечении в качестве защитника адвоката Кузнецова О.Ю. было удовлетворено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кузнецов О.Ю. представил ходатайство, датированное ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, при том судебное заседание, в котором он должен был участвовать назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему делу на ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное защитником ходатайство об отложении судебного заседания, мировым судьей оставлено без удовлетворения в связи с тем, что адвокатом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, личность, характер совершенного правонарушения. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 04 апреля 2019 года, которым ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья 

<

 > А.Д. Ширяев

Подлинный документ подшит 

в дело (материал) № 12-478/2019

Череповецкого городского суда