Дело № 2а-1178/2020

39RS0002-01-2019-008889-44

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Калининград 19 мая 2020 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Королевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма «Кавток» к ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с названными требованиями, уточненными в период рассмотрения спора по существу, в обоснование которых указал, что на исполнении ОСП Центрального района гор. Калининграда в отношении должника ФИО1 находится производство №, по-которому вопреки требованиям действующего законодательства должностными лицами ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области (далее по тексту – ОСП Центрального района гор. Калининграда) допущено бездействие, а именно, не предприняты действия, направленные на передачу взыскателю нереализованного на торгах имущества должника, ТС 

<

 ИЗЪЯТО >

Учитывая изложенное, административный истец на основании норм материального права и в порядке, определенном процессуальным законом, просил признать незаконным бездействий ОСП Центрального района гор. Калининграда по не вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника - ТС 

<

 ИЗЪЯТО > в период с 25.10.2019 г. по 16.03.2020 г. взыскателю; не составлению акту акта приема передачи указанного нереализованного имущества в период с 25.10.2019 г. по 16.03.2020 г., не вынесению постановления о проведении государственной регистрации названного ТС в период с 25.10.2019 г. по 16.03.2020 г. за взыскателем в рамках исполнительного производства №, обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Производственно-коммерческая фирма «Кавток» ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом произведенного уточнения, по основаниям, изложенным в административном иске и уточнении к нему, настаивала на их удовлетворении.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились. При этом ранее в адрес суда от представителя административного ответчика ОСП Центрального района гор. Калининграда АТВ поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, в удовлетворении которого определением суда от 19.05.2020 г. было отказано. Иных ходатайств и заявлений в адрес суда от административных ответчиков и заинтересованного лица не поступило.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также «Закон»).

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что во исполнение решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11.05.2017 г. в отношении должника ФИО1 02.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 1304752 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14724 руб., а всего 1319476 руб. 

До настоящего времени исполнительное производство № фактически не исполнено.

В рамках названного производства Актом от 21.07.2018 г. у должника произведено изъятие имущества ТС 

<

 ИЗЪЯТО > (далее по тексту также – Арестованное ТС).

Как определено положениями ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Указанные положения конкретизированы в рамках ч. 1 ст. 89 указанного ФЗ, из содержания которого следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В свою очередь положениями ст. 92 названного выше ФЗ определены последствия объявления торгов несостоявшимися: в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1), а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Согласно ч. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 данной статьи).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Из содержания приведенных выше норм и положений следует, что с момента поступления уведомить взыскателя о решении оставить нереализованное имущество за собой должностное лицом ОСП, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, должен с учетом положений действующего законодательства, ограничивающих срок ведения исполнительного производства, должен в кратчайшие сроки предпринять действия, направленные на передачу имущества должника взыскателю.

Указанные положения конкретизированы разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из содержания которых следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № следует, что СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда ЧЗВ по результатам объявления вторичных торгов в отношении арестованного ТС несостоявшимися в адрес взыскателя было направлено недатированное предложение оставить нереализованное имущество за собой, поступившее административному истцу 17.10.2019 г.

В свою очередь взыскателем за исх. № 66 от 23.10.2019 г. в адрес ОСП Центрального района гор. Калининграда по средствам электронного отправления на электронную почту osp02@r39.fsspru.ru (официальная электронная почта названного ОСП), а также электронную почту 

<

 ИЗЪЯТО > было направлено согласие об оставлении нереализованного имущества за собой.

27.01.2020 г. СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с арестованного ТС, а 28.01.2020 г. – постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного ТС.

18.02.2020 г. с согласия начальника названного ОСП – старшего судебного пристава МКА СПИ ФИО3 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - арестованного ТС, взыскателю, датированное 15.10.2020 г., что не может соответствовать действительности, и расценивается судом как техническая описка.

Вместе с тем, представленные суду материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии обстоятельств, препятствовавших принятию и соответствующему оформлению перечисленных выше процессуальных решений в разумные сроки после поступления в адрес ОСП согласия взыскателя от 23.10.2019 г.

Установленные фактические обстоятельства в совокупности с приведенными нормами и положениями определяют вывод суда, что в период с 25.10.2019 г. (даты, следующая за датой направления в адрес ОСП согласия об оставлении нереализованного имущества за собой) по 09.12.2019 г. (дату подачи настоящего административного иска) в рамках исполнительного производства № допущено незаконное бездействия, выразившееся в не вынесение постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также не вынесении постановления о проведении государственной регистрации указанного имущества за взыскателем, доказательств обратного, опровергающих данный выводу суду не представлено.

Согласно акта приема-передачи от 13.03.2019 г. исполнительное производство № передано от СПИ КНГ в производству СПИ ФИО3, у которого находится на исполнении до настоящего времени. 

Вместе с тем, в период нахождения производства № на исполнении у СПИ ФИО3 ряд выше приведенных действий, осуществлялись СПИ ЧЗВ которая соответствующего уполномочия не имела.

При названных условиях, подлежат признанную незаконным бездействия уполномоченных должностных лиц ОСП Центрального района гор. Калининграда, по не вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника - 

<

 ИЗЪЯТО > в период с 25.10.2019 г. по 09.12.2019 г. взыскателю; а также постановления о проведении государственной регистрации 

<

 ИЗЪЯТО > в период с 25.10.2019 г. по 09.12.2019 г. за взыскателем в рамках исполнительного производства №

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что приведенными выше нормами и положениями фактически определено, что составление судебным приставом-исполнителем актов приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю, по своей природе, не является самостоятельным действием и производно от соответствующего постановления должностного лица, фактически является формой реализации названного постановления.

Изложенное обоснование, предопределяет вывод суда о том, что требования административного истца в части признании незаконным бездействия в части не составления акта приема передачи указанного нереализованного имущества не подлежат самостоятельному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «Кавток» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие уполномоченных должностных лиц ОСП Центрального района гор. Калининграда, по не вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника - ТС 

<

 ИЗЪЯТО > в период с 25.10.2019 г. по 09.12.2019 г. взыскателю; постановления о проведении государственной регистрации ТС 

<

 ИЗЪЯТО > в период с 25.10.2019 г. по 09.12.2019 г. за взыскателем в рамках исполнительного производства №.

Обязать уполномоченное должностное лицо ОСП Центрального района гор. Калининграда устранить нарушение прав взыскателя и сообщить об исполнении решения, по настоящему административному делу в суд в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 г.

СУДЬЯ: