Дело № 2-764/2017 

Решение

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

при секретаре Потаповой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указывая, что является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление ее квартиры, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере 89592,70 рублей, который она просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы за проведение оценки ущерба и возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истцовая сторона заявленные требования в поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответная сторона вину в произошедшем заливе не отрицала, однако не согласилась с суммой ущерба, предъявляемой истцом, согласившись возместить ущерб в размере 20000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив.

Собственником квартиры №9, расположенной по тому же адресу, является ФИО3

В подтверждение факта залива истцом представлены акт проведения осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет об оценке последствий причиненного ущерба №/Н, составленный ООО «Приволжский институт технической экспертизы», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановлению внутренней отделки квартиры составляет 89592,70 рублей.

Из содержания акта смотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире имеются следующие повреждения: в комнате, оклеенной обоями под покраску, на стене имеются желтые разводы, расхождение обоев в стыках, местами вздулся ламинат; прихожая – на стенах, выровненных финишной шпаклевкой, имеются желто-коричневые разводы и вздутие шпаклевочного слоя; кухня - на стенах, выровненных финишной шпаклевкой, имеются желто-коричневые разводы и вздутие шпаклевочного слоя, повреждена электропроводка.

В акте проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в день залива в присутствии представителей УК «Веста», а также истца и ответчика, указывается, что после залива имеет место намокание стен, пола и потолка в жилой комнате, коридоре и ванной комнате. Причиной протечки послужил выход из строя крана в ванной комнате 

<

адрес>.

Однако, как показала суду ответная сторона, при первоначальном осмотре квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик видела объем и характер повреждений квартиры истца и данные повреждения расходятся с повреждениями, указанными в повторном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры не соответствует тому объему повреждений, который имелся в квартире истца. С размером причиненного ущерба она не согласна. Проведение судебной оценочной экспертизы не представляется возможным, поскольку истец квартиру полностью отремонтировала.

Также ответной стороной указывается, что на осмотр ДД.ММ.ГГГГ истец ответчика не пригласила.

Данный факт истцовой стороной в судебном заседании оспаривался, поскольку в адрес ответчика ими была направлена телеграмма о времени и месте проведения осмотра квартиры.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Однако, как указывала ответчик в судебном заседании, данной телеграммы она не получала. 

Доказательств направления и вручения ответчику телеграммы истцовой стороной суду не предоставлено, что также подтверждается ответом начальника ЦЭТС КУЭС от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не оставляет без внимания тот факт, что ответчик проживала и проживает в квартире, из которой произошел залив, не съезжала из нее и не скрывалась от истца, которая, в свою очередь, имела возможность известить ее о времени и месте проведения повторного осмотра квартиры не посредством направления телеграммы, а лично.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их. Действия участников процесса, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доказательств, опровергающих, представленные истцом доказательства, а именно размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено и таковых предоставить не представляется возможным, поскольку квартира истца полностью отремонтирована.

Однако ответчик ФИО3 требования иска признала, и готова возместить ущерб, но в размере, не превышающем 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что признание иска не противоречит ст.173 ГПК РФ и не ущемляет права и интересы иных лиц. Суд в соответствии со ст.198 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками.

Учитывая при этом добросовестность поведения ответчика, которая не отрицала свою вину в причинении ущерба, и которая согласна возместить ущерб в размере 20000 рублей, суд, принимая во внимание ее позицию, а также положения ст. 15, 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ФИО3 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 20000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей.

Однако данные расходы за проведение оценки ущерба не подлежат взысканию, поскольку данная оценка не была положена в основу решения, а размер причиненного ущерба определен судом с учетом признания ответчиком иска в части.

Иные утверждения и доводы истцовой стороны не влияют на существо принимаемого судом решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска, государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 ФИО3 в пользу ФИО1 20000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение ущерба и 800 (восемьсот) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: