Городской суд города Лесного Свердловской области

66RS0037-01-2019-001236-06

№ 2-933/2019 

р е ш е н и е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Лесной Свердловской области 20 декабря 2019 года 

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В. 

секретаря судебного заседания Лелеш Ю.И. 

с участием:

представителей ответчика, ФГУЗ ЦМСЧ-91 ФМБА России, ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФГУЗ ЦМСЧ-91 ФМБА России в гор. Лесном по защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ФГУЗ ЦМСЧ-91 ФМБА России в г.Лесном Свердловской области о защите прав потребителей, в котором просит признать некачественными оказанную ему услугу по неинформированию его о характере причиненных ему *** телесных повреждений, а также оказанному, в связи с этими повреждениями, лечению. Признать незаконным неинформирование сотрудниками ЦМСЧ-91 ОМВД г.Лесного о наличии у него перелома височной кости и гидроцефалии, относящихся к тяжкому вреду здоровью. Обязать Министерство Здравоохранения Свердловской области организовать транспортировку ФИО3 санитарной авиацией в одно из профильных лечебных учреждений г.Екатеринбурга для оказания необходимой медицинской помощи. Взыскать с ответчика 100000 руб. в качестве возмещения причиненного морального вреда

В обоснование иска указано, что *** примерно в 12:06 час. гражданин А., находясь на территории городского рынка, неожиданно без каких-либо оснований нанес удар кулаком по лицу ФИО3 От этого удара ФИО3 упал, ударившись головой об асфальт, потерял сознание, имели место судороги, носовое кровотечение, которые были зафиксированы соответствующим талоном к сопроводительному листу ЦМСЧ-91. После доставления ФИО3 в приемное отделение ЦМСЧ-91 ему была сделана рентгенография и RKT-исследование, которыми установлено, что у ФИО3 имеется ***. В приемном отделении ФИО3 был подписан отказ от медицинского вмешательства, в котором врачом-травматологом было написано, что такой отказ чреват развитием внутричерепной гематомы и, как следствие, смертью от черепно-мозговой травмы. Данная травма, в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью, утв. Постановлением Правительства ***, относится к тяжкому вреду здоровья, т.к. по своему характеру создает угрозу для жизни. Однако, несмотря на это, ни один из документов, в котором бы имелось упоминание о наличии у ФИО3 перелома височной кости и гидроцефалии, или о возможных последствиях таких телесных повреждений не были выданы, ни ФИО3, ни сопровождавшей его супруге - ФИО4 ФИО4 не была проинформирована даже устно об имевшемся у мужа переломе височной кости и его возможных последствиях. ФИО3 события, произошедшие с ним *** не помнит. Таким образом, ФИО3 и его семья оставались в полном неведении о характере причиненного вреда и его возможных последствиях. Подписание ФИО5 «отказа» от медицинского вмешательства, свидетельствует о его неадекватном психическом состоянии и необходимости оценки такого состояния сотрудниками ЦМСЧ-91. Между тем, несмотря на неадекватное состояние ФИО3 сотрудники ЦМСЧ-91 позволили сотруднику ОМВД г.Лесного ФИО6 получить от ФИО3 письменные объяснения, из содержания которых следует, что он получил травмы от падения, запнувшись о бордюр. Содержание объяснений ФИО3, а также почерк ФИО3, которым написана фраза: "Смоих слов записано верно" тоже свидетельствуют о неадекватном состоянии ФИО3 в тот временной отрезок. Кроме того, этот документ свидетельствует и о том, что при соучастии сотрудников ЦМСЧ-91 сотрудником ОМВД г.Лесного ФИО6 был оформлен подложный документ, скрывающий обстоятельства, при которых были причинены ФИО3 телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью и создающие угрозу для его жизни. Спустя 6 дней медсестрой ФИО7 была оформлена справка *** от ***, в этой справке отсутствовали какие-либо упоминания о наличии у ФИО3 перелома височной кости. На основании этой справки судебно-медицинским экспертом ФГУЗ ЦМСЧ-91 ФМБА России ФИО8 было проведено судебно-медицинское обследование от *** и сделано заключение о том, что ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. По мнению истца, на основании заведомо подложной справки *** от *** проведено СМО и сделано заведомо подложное заключение о причинении ФИО3 не тяжкого вреда здоровью по ст.111 УК РФ, а причинение вреда здоровью средней тяжести по ст.112 УК РФ. ***, после получения копий истребуемых документов и ознакомлении с ними, ФИО3 и стало известно о причинении ему тяжкого вреда здоровью (***), т.е. спустя 46 дней после запроса и спустя 54 дня после получения телесных повреждений. Весь этот период ФИО3 подвергался морально-психологическому давлению со стороны третьих лиц с требованием заключить с гражданином А. мировое соглашение. При описанных выше обстоятельствах очевидно, что руководство ЦМЧ-91 было озабочено не состоянием здоровья ФИО3 и его лечением, а стремлением любым способом скрыть факт причинения ему тяжкого вреда здоровью Между тем ФИО3, в соответствии с Законом «Об обязательном медицинском страховании в РФ», как гражданин РФ был застрахован, соответственно, имел право на получение медицинской помощи в объеме базовой программы. Такая помощь ФИО3 оказана не была. Исходя из смысла ст.779 и ст.730 ГК РФ на правоотношения между ФИО3 и ЦМСЧ-91 распространяется действие Закона «О защите прав потребителя». Следовательно, в данном случае имеет место неинфомирование потребителя (его родственников с учетом неадекватного состояния ФИО3 после полученных повреждений) по поводу характера имевшихся у него телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, а также возможных последствий отказа от медицинского вмешательства. В настоящее время, по истечении двух месяцев после получения телесных повреждений, ФИО3 периодически испытывает сильные головные боли, головокружение, шум в ушах, носовое кровотечение. Полагаем, что перечисленные субъективные признаки являются основанием для немедленной госпитализации ФИО3 с целью всестороннего обследования и последующего медицинского вмешательства. Изложенные выше факты противоправных действий (бездействия) сотрудников ЦМСЧ-91 указывают на то, что ЦМСЧ-91 в настоящее время не в состоянии оказать необходимую медицинскую помощь ФИО9 Противоправными действиями (бездействием) сотрудников ЦМСЧ-91 ФИО3 причинен моральный вред, который истцом оценен в 100000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался почтой по месту регистрации: ***, почтовое извещение за ФИО3 было получено ФИО10 Явившаяся в судебное заседание супруга ФИО3 – ФИО4 сообщила, что ее супруг по месту регистрации не проживает, не явился - потому что болеет, проживает по адресу ***, номер квартиры - сообщить отказалась. 

Явившиеся представители ФИО3 по нотариальной доверенности - ФИО10 и ФИО11 после начала судебного процесса, на стадии разрешения заявлений и ходатайств, добровольно покинули зал судебного заседания, совместно с ними покинула зал суда и супруга истца ФИО4, т.е. до перехода судом к рассмотрению иска по существу. 

Представители ответчика, ФГУЗ ЦМСЧ-91 ФМБА России в г.Лесном по доверенности ФИО1 (юрист), ФИО2 (заместитель начальника по организационно-методической работе) - иск не признали, полагая его необоснованным по всем требованиям, заявленным к ним.

Ходатайствовали о продолжении рассмотрение иска по существу в отсутствие истца и его представителей. 

Ходатайствовали о рассмотрении иска по существу в отсутствие истца и его представителей. 

Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Свердловской области по доверенности, ФИО12, направила отзыв, из которого следует, что Минздрав Свердловской области не является надлежащим третьим лицом по иску, поскольку ЦМСЧ-91 города Лесного подчиняется иному ведомству - ФГУЗ ФМБА России, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица, ОМВД России по ГО «Город Лесной» по доверенности, ФИО13, направила отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, иск рассмотреть в ее отсутствие. 

Суд, с учетом положений п.3, п.5 ст.167 ГПК РФ, а также по ходатайству представителей ответчика, учитывая, что позиция истца и его требования достаточно подробно изложены в иске, истец не пожелал участвовать в судебном заседании, а его представители добровольно, покинули процесс, учитывая, что заседание по делу уже ранее было отложено по ходатайству истца, считает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствие истца и его представителей, а также представителей третьих лиц, по представленным каждой стороной доказательствам. 

Доказательств невозможности личной явки истца в судебное заседание для участия в судебном процессе не представлено, сведений о наличии у него заболевания, препятствующего участию в процессе, тоже не имеется. 

Суд, огласив иск, позицию по иску третьих лиц, заслушав позицию представителей ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующему: 

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

По материалам дела установлено, что *** в 12:05 час. за *** в журнале КУСП ОМВД города Лесного зарегистрировано сообщение, поступившее по телефону от гр. ФИО14 о том, что на центральном рынке лежит мужчина с разбитой головой. 

*** в 13:25 час. в журнале КУСП за *** ОМВД города Лесного зарегистрировано сообщение медсестры приемного покоя ЦМСЧ-91 о том, что за медпомощью обратился ФИО3 г.р., с диагнозом: ***, от госпитализации отказался. 

*** отделом дознания ОМВД города Лесного возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленного лица по факту причинения *** вреда здоровью средней тяжести ФИО3 на территории городского рынка. ФИО3 признан потерпевшим. До настоящего времени расследование по уголовному делу не окончено. 

Рассматривая требование ФИО3 об оказании ему некачественной медицинской помощи и лечения, в связи с телесными повреждениями и их характером, полученными ***, требование о неинформировании его о тяжести причиненных ему телесных повреждений, а также требование к третьему лицу - об обязании Министерства Здравоохранения Свердловской области организовать транспортировку ФИО3 санитарной авиацией в одно из профильных лечебных учреждений города Екатеринбурга для оказания необходимой медицинской помощи, суд приходит к следующему:

Оказание первичной медико-санитарной помощи взрослому населению регулируется Приказом Минздравсоцразвития России от *** ***н., которым утверждено «Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению». 

Так согласно, п.2 Приказа организация оказания первичной медико-санитарной помощи осуществляется в медицинских и иных организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения.

Установлено, что ФИО3 *** в 12:30 час. был транспортирован с территории городского рынка бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой ФГБУЗ ФИО15 ФМБА России. Поступил в приемный покой в 12:45 час. Был осмотрен дежурным врачом, врачом-травматологом-ортопедом ФИО16 и направлен в отделение лучевой диагностики (на каталке) для проведения МСКТ-исследований и рентгена, что подтверждается записями в журнале *** «О регистрации больных хирургического корпуса» и журнале проведения МСКТ-исследований, копии страниц которых приобщены ответчиком к материалам дела. Указанные исследования проведены в этот же день, ***, при этом, ФИО3 врачом-травматологом ФИО16 был поставлен предварительный диагноз: *** 

Предварительный диагноз требовал дальнейшего уточнения в ходе стационарного обследования и лечения, однако, пациент от госпитализации в стационар отказался, что подтверждается соответствующим заявлением ФИО3, в котором врачом (врачом-травматологом) указаны возможные последствия отказа от медицинского вмешательства, а ФИО3, под роспись, разъяснены последствия отказа, который он выразил добровольно. 

Расшифровка результатов МСКТ-исследований осуществлена врачом-рентгенологом позднее отказа ФИО3 от госпитализации. 

При этом, как следует из показаний представителей ЦМСЧ-91, врач-травматолог ФИО16, при осмотре снимков, без специальных знаний, перелом височной доли не мог увидеть, однако, с учетом возможной тяжести травмы головы и ноги, настаивал на госпитализации ФИО3 в стационарное отделение. При этом, ФИО3 в полном объеме был ориентирован в месте, времени и окружающей действительности, последовательно отвечал на поставленные вопросы. После оформления письменного отказа от госпитализации ФИО3 убыл из приемного покоя самостоятельно в присутствии супруги на такси.

Из представленных суду документов следует, что ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, ранее (до 2013 года) состоял на учете у врача-нарколога. Оснований для назначения психиатрической экспертизы в рамках гражданского дела, вопреки требованию истца и его представителей, судом не усматривается. 

В связи с оформленным письменным отказом пациента от госпитализации, ФИО3 в приемном отделении была проведена первичная хирургическая обработка ран (с наложением швов и асептических повязок), проведено гипсование правой голени. Пациенту были даны необходимые рекомендации по лечению в амбулаторных условиях, выданы рентгеновские снимки травмированной конечности.

Суд приходит к выводу, что ФИО3, на момент отказа от госпитализации для медицинского лечения в стационарных условиях, был в достаточной мере проинформирован о тяжести полученных им травм и возможных последствиях, вплоть до смерти. Тот факт, что перелом височной кости был подтвержден врачом-рентгенологом позже, на выводы суда не влияет, поскольку врачом-травматологом ФИО16 ФИО3 были разъяснены самые тяжелые последствия от травмы. 

Также, было установлено, что вопреки рекомендациям врача, ФИО3 обратился к врачу-травматологу городской поликлиники для взрослых только *** с жалобой на периодические боли в области правого голеностопного сустава, наличие швов на голове. Врачом-травматологом ФИО17 *** - открыт лист нетрудоспособности. 

***, при плановом посещении врача (продлении больничного листа), было зафиксировано отсутствие жалоб. *** - неявка пациента на плановый прием, внесена отметка о нарушении режима. ***- посещение врача. *** - жалоб нет. *** - жалоб нет. *** – явка на прием, рекомендован осмотр у невролога в связи с данными КТ. Жалоб нет. *** - жалобы на боли при ходьбе. Записан врачом на *** к неврологу. *** - неявка пациента на плановый прием, больничный лист по настоящее время открыт. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду: копиями амбулаторной карты ФИО3 - В110364, выпиской из его амбулаторной карты, а также листом нетрудоспособности.

Из Выписки следует, что ФИО3 на очередной прием в к врачу-травматологу-ортопеду *** - не явился, за амбулаторной помощью в связи с травмами от *** к иным специалистам - не обращался, в т.ч., не обращался и к врачу-неврологу, консультация которого ему была рекомендована врачом-травматологом в связи с черепно-мозговой травмой. 

При этом, на 7 (семь) посещений врача-травматолога (***) ФИО3 являлся самостоятельно: сначала с помощью костыля, а затем - трости, при посещении врача - жалоба на черепно-мозговую травму им сообщалась только 1 раз - при первичном посещении, в последующем - жалобы касались только боли в области правого голеностопного сустава. 

Таким образом, суд признает, что медицинская помощь *** ФИО3 была оказана в достаточном объеме, поскольку состояние его здоровья в связи с черепно-мозговой травмой, вопреки предположениям истца и его представителей, по тем жалобам, которые им озвучивались врачу-травматологу при прохождении амбулаторного лечения, ухудшения здоровья не повлекли.

В силу ст. 35 Закона 323-ФЗ при оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий). Медицинская эвакуация осуществляется при совокупности ряда условий: 1) необходимость экстренного оказания медицинской помощи при заболеваниях и состояниях, угрожающих жизни; 2) отсутствие возможности получения необходимой медицинской помощи в месте нахождения пациента.

На основании приказа Минздрава России от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» санитарно-авиационная эвакуация осуществляется в случаях: 

- тяжести состояния пациента, требующей его скорейшей доставки в медицинскую организацию, при наличии технической возможности использования авиационного транспорта и невозможности обеспечить санитарную эвакуацию в оптимальные сроки другими видами транспорта;

- наличия противопоказаний к медицинской эвакуации пострадавшего наземным транспортом;

- удаленности места происшествия от ближайшей медицинской организации на расстояние, не позволяющее доставить пациента в медицинскую организацию в возможно короткий срок;

- климатических и географических особенностей места происшествия и отсутствия транспортной доступности;

- масштабов происшествия, не позволяющих выездным бригадам скорой медицинской помощи осуществить медицинскую эвакуацию другими видами транспорта.

Суд полагает, что оснований для рассмотрения требований истца и, тем более, возложение их исполнения на третье лицо, не привлеченное к участию в деле в качестве ответчика – отсутствует как таковое. 

В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Согласно ст.20 Закона №323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в ч.2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных ч.9 настоящей статьи. Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, осуществляет указанное право в случае, если такое лицо по своему состоянию не способно отказаться от медицинского вмешательства.

Таким образом, сведения о состоянии здоровья истца, установленном диагнозе, предполагаемом лечении и последствий отказа от него, должны быть доведены лишь до его сведения, ввиду отсутствия каких-либо данных, указывающих на признание истца недееспособным в установленном законом порядке. Доводы искового заявления также не содержат подтверждений тому, что в момент обращения за медицинской помощью истец находился в состоянии, при котором не мог выразить свою волю. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца об оказании ему некачественной медицинской помощи и некачественного лечения, о признании незаконным не информирование ОМВД о тяжести причиненных ему телесных повреждений, а также об организации его транспортировки санитарной авиацией в лечебное учреждение г.Екатеринбурга, не подлежат удовлетворению, как необоснованные. 

Рассматривая требования истца о признании незаконным неинформировании ОМВД г. Лесной о наличии у него перелома височной кости и гидроцефалии, относящихся к тяжкому вреду здоровья, суд исходит из следующего:

Сведения о наличии у ФИО3 диагноза гидроцефалия, никакими документами, представленными суду, не подтверждено, что следует также из пояснений представителей ФГУЗ ЦМСЧ-91.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.05.2012 № 565н «Об утверждении Порядка информирования медицинскими организациями органов внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий» 

В соответствии с данными нормативными и локальными актами (Приказом начальника ФГУЗ ЦМСЧ-91) от *** г № 35/ох в ОМВД России по ГО «Город Лесной» *** в 13:26 час. было направлено извещение о данном факте в отношении ФИО3, что подтверждается записью в операционном журнале, а также в журнале регистрации сведений о фактах поступления (обращения) пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий.

Аналогичные обстоятельства подтверждены отзывом ОМВД г.Лесного и исследованными материалами КУСП ***, которые приобщены к материалам возбужденного уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ, о том, что *** в дежурную часть из приемного покоя ЦМСЧ-91 г.Лесного поступило сообщение о том, что в приемное отделение ЦМСЧ-91 был доставлен гр.ФИО3 у которого было диагностировано: ОЧМТ, закрытый перелом лодыжки справа. 

Диагноз ФИО3, который был передан медсестрой приемного покоя, а также проведенное судебно-медицинское освидетельствование, по справке *** от ***, содержащей сведения предварительно поставленного потерпевшему диагноза, не является основанием для признания факта неинформирования медицинским учреждением отдела МВД ***. Информирование об уточненном диагнозе, поставленном позже, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** ***н - на медучреждение не возлагается. Тяжесть причиненного ФИО3 вреда здоровью и окончательный диагноз травм относится к компетенции органов дознания, возбудивших уголовное дело по факту умышленного причинения ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, признавшего его потерпевшим. Однако, как следует из возражений ОМВД города Лесного, пострадавший уклоняется от явки к дознавателю для дачи показаний по существу событий, произошедших ***, что является противодействием со стороны самого ФИО3 целям установления фактических обстоятельств причинения ему телесных повреждений, проведения дополнительной (либо повторной) судебной медицинской экспертизы для определения тяжести причиненного ему вреда здоровью с учетом постановки ему окончательного диагноза и времени лечения. 

С учетом отказа судом в удовлетворении всех неимущественных требований к ФГУЗ ЦМСЧ-91, суд полагает не подлежащим рассмотрению и удовлетворению производного требования о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Текст резолютивной части решения изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники.

СУДЬЯ И.В. Чарикова 

Текст мотивированного решения изготовлен при помощи компьютерной техники 27.12.2019 г. 

СУДЬЯ И.В. Чарикова