Дело № 12-26/2024

РЕШЕНИЕ

п. Домбаровский 3 октября 2024 года 

Судья Домбаровского районного суда Оренбургской области Левина Т.В., 

при секретаре Силибиной Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Домбаровский районный суд Оренбургской области, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает, что сотрудником ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Домбаровскому району Оренбургской области была нарушена процедура его отстранения от управления транспортным средством, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором по истечении 10 минут после выявления причин его отстранения без присутствия понятых и ведения видеозаписи. Также полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен инспектором в его отсутствие. Кроме того, при его устном согласии на прохождение медицинского освидетельствования, в данном протоколе в графе «согласен/отказываюсь» каких – либо записей сделано не было. Ознакомиться с составленными в отношении него процессуальными документами ему не предлагалось. Было предложено только их подписать. Просит отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив ее тем, что полагает все составленные в отношении него протоколы и акт при оформлении правонарушения недопустимыми доказательствами, поскольку они имеют существенные недостатки, а именно, в протоколах об отстранении его от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование и акте о результатах освидетельствования указано время, которое не соответствует времени событий, зафиксированных на видеорегистраторе, установленном в служебном автомобиле автопатруля. Также утверждал, что ему не были разъяснены его процессуальные права при составлении каждого документа, а также последствия отказа от письменного выражения согласия на прохождение медицинского освидетельствования. Он от медицинского освидетельствования не отказывался, выражал согласие устно. Вместе с тем составленные инспектором ДПС документы он не подписывал, поскольку он с ними не был ознакомлен, а результатам освидетельствования при помощи алкотектора он не доверяет. Предполагает, что прибор был неисправен, поскольку время продува, указанное в чеке не совпадает со временем на видеозаписи. Полагает, что он имеет право не подписывать процессуальные документы и на привлечение его к ответственности данный отказ влиять не может. Полагает, что административное правонарушение он не совершал, а протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К.А.В. в судебном заседании пояснил, что во время дежурства по охране общественного порядка совместно с инспектором ФИО2 8 октября 2023 г. им был остановлен автомобиль «Нива» под управлением ФИО1 Поскольку у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, смазанная речь, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор. Результат был положительный. Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 устно выразил такое согласие, однако в письменном виде согласие не дал, подписывать протокол отказался. Данное поведение ФИО1 было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ. Все процессуальные права были разъяснены ФИО1 от подписи во всех документах он отказался. Исправления в протокол об административном правонарушении были внесены им, поскольку он ошибочно указал время отказа от медицинского освидетельствования. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Домбаровскому району Оренбургской области составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Из содержания указанного протокола следует, что ФИО1 08 октября 2023 года в 17 часов 02 минуты у дома 

<

адрес>, управляя автомобилем Лада 4х4 212140, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно – наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку в постановлении мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется, в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством производится, в том числе, если в отношении лица, управляющего транспортным средством, имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Таким образом, анализ норм закона позволяет сделать вывод, что подразумевается отстранение от управления транспортным средством непосредственно после выявления признаков опьянения. Конкретные сроки применения такой принудительной меры в данной статье не оговорены.

Вопреки доводам жалобы законность действий инспектора ДПС при применении данной меры принудительного обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает, поскольку, как следует из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, отстранение ФИО1 произведено на месте его остановки в 16 часов 40 минут 08 октября 2023 года в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), то есть непосредственно после выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, и до составления в отношении него в 17 часов 10 минут 08 октября 2023 года протокола об административном правонарушении. 

Истечение 10 минут с момента остановки ФИО1 инспектором ДПС до момента составления протокола отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и нарушении тем самым прав ФИО1

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, нарушен не был.

Доводы ФИО1 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен инспектором ДПС в его отсутствие, суд также находит несостоятельными, поскольку данный протокол был оформлен на месте совершения административного правонарушения после заявления ФИО1 о его несогласии с результатами освидетельствования. Кроме того, как следует из содержания жалобы, и просмотренной в судебном заседании видеозаписи оформления административного правонарушения ФИО1 по своей воле вышел из служебного автомобиля после того как инспектор приступил к составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а следовательно, ФИО1 не был лишен возможности присутствовать при составлении данного процессуального документа. Место составления процессуальных документов он не покидал, находился в непосредственной близости от служебного автомобиля ГИБДД. Присутствовал при проведении процедуры освидетельствования и составления части документов, присутствовал на процедуре ознакомления со всеми составленными инспектором документами и их подписании. Все протоколы и акт были зачитаны ФИО1 вслух. Доказательств обратного суду не представлено. Составленный протокол об административном правонарушении также был зачитан ФИО1 после его составления инспектором ДПС, что подтверждается и просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС. Видеозапись велась непрерывно.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что все документы при оформлении административного правонарушения, в т.ч. протокол об административном правонарушении от 8 октября 2023 г. были составлены при непосредственном участии ФИО1 Оснований полагать, что документы были составлены в его отсутствие, не имеется. Суд не усматривает существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Не состоятельны доводы ФИО1 и о том, что ему не были разъяснены процессуальные права при составлении каждого документа, составленного инспектором ГИБДД при оформлении правонарушения. Из пояснений инспектора К.А.В. и просмотренной видеозаписи следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ были им разъяснены перед процедурой освидетельствования ФИО1 на месте, а также повторно при составлении протокола об административном правонарушении. 

Нормы КоАП РФ не требуют повторного разъяснения процессуальных прав при оставлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта о результатах освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, поскольку ФИО1 до начала всех процедур в рамках производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены все процессуальные права, нарушений прав ФИО1 не имеется. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неоднократно выразил устное согласие о его прохождении и готовность проследовать в медицинское учреждение, также не влечет отмену принятого по делу судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола неоднократно отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данного действия.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 19 марта 2024 г. № 44-АД24-2-К7.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов в отношении него отсутствовали понятые, присутствие которых является обязательным, не основаны на нормах закона.

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

То есть законодатель установил альтернативный способ фиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку сотрудник ГИБДД К.А.В. избрал способом фиксации данных мер применение видеозаписи, участие понятых не являлось обязательным.

Вопреки доводам жалобы, отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая отражает ход осуществления административных процедур в отношении ФИО1 Оснований для признания недопустимыми доказательствами все процессуальные документы, которые были составлены инспектором ГИБДД в рамках данного дела не имеется. Все документы составлены без нарушений требований КоАП РФ и верно приняты мировым судьей как достоверные и допустимые доказательства. 

На видеозаписи отражены разъяснение ФИО1 прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процедура отстранения от управления транспортным средством. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал только устное согласие, при этом ставить соответствующую отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует запись должностного лица об отказе либо согласии ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о существенном нарушении, влекущем признание данного документа недопустимым доказательствами, так как процедура применения данной меры принудительного обеспечения зафиксирована на видеозапись. Согласие подразумевает указание на это в соответствующем протоколе в письменной форме. Отсутствие в протоколе записи о согласии безусловно свидетельствует именно об отсутствии такового согласия.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что ему не было предложено ознакомиться с содержанием составленных в отношении него протоколов, поскольку как следует из пояснений самого ФИО1 ему предлагалось подписать данные документы, что фактически подразумевает их предоставление лицу в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, следовательно последний имел возможность ознакомиться с составленными в отношении него процессуальными документами и подать на них замечание. Кроме того, как указал сам ФИО1 в жалобе, а также видно из видеозаписи, содержание протокола о направление на медицинское освидетельствование было ему зачитано вслух инспектором ГИБДД, переданы копии всех составленных документов, от получения которых ФИО1 отказался, ему было разъяснено, что в данном случае копии документов будут направлены ему посредством почтовой связи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных доказательств не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано событие административного правонарушения. Сведения, зафиксированные на видеозаписи, согласуются с устными пояснения сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Показания инспекторов К.А.В. и Ж.Т.А., полученные в ходе рассмотрения дела, правомерно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку должностные лица предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованность материалами дела не подтверждена.

Доводы, изложенные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного решения, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вывод о том, что именно ФИО1 является субъектом вменяемого ему правонарушения сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Левина Т.В.