Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года Московская область г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Писмаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Магистраль ДМ Центр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Магистраль ДМ Центр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что 

<

дата> между ФИО2 и ООО «Магистраль ДМ Центр» был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> стоимость которого составила 1 025 000 рублей. Денежные средства в размере 380 000 рублей, полученные ФИО2 от продажи истцом ответчику принадлежавшего ФИО2 транспортного средства 

<

данные изъяты>, были уплачены в счет приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>.

Остаточную стоимость приобретаемого транспортного средства предполагалось выплатить за счет кредитных средств банка ПАО «Плюс Банк».

Согласно индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» от 

<

дата> сумма, уплачиваемая за счет кредита составила 662 109,38 рублей.

<

дата> между ФИО2 и ООО «Горизонт страховой брокер» был заключен Договор БД №. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору БД № от 

<

дата> в счет исполнения условий договора мной была уплачена сумма в размере 84 529, 30 рублей.

Изначально менеджеры автосалона сообщили, что приобретаемое транспортное средство 

<

данные изъяты> находится в исправном техническом состоянии.

Однако после 2-х месяцев использования транспортного средства, оно стало неисправно и его дальнейшая эксплуатация стала невозможной. Истец неоднократно обращался в адрес ООО «Магистраль ДМ Центр» по вопросу ремонта автомобиля, однако никаких действий со стороны ООО «Магистраль ДМ Центр», направленных на устранение неисправностей транспортного средства, предпринято не было.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования и, ссылаясь на наличие существенного недостатка товара, выразившегося в наличии несоизмеримых затрат для приведения товара в надлежащий вид, просил:

Расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства от 29.03.2019 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Магистраль ДМ Центр».

Взыскать с ООО «Магистраль ДМ Центр» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 025 000 рублей, уплаченные по Договору купли-продажи транспортного средства.

Взыскать с ООО «Магистраль ДМ Центр» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Магистраль ДМ Центр» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 025 000 рублей.

Взыскать с ООО «Магистраль ДМ Центр» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 136 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ООО «Магистраль ДМ Центр» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

А также взыскать с ООО «Магистраль ДМ Центр» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 16000 рублей, связанных с оплатой эвакуатора.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля сторонами не было согласовано условие о гарантии подержанного автомобиля, а также на то что судебной экспертизой не было установлено существенных недостатков автомобиля.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2019 г. между ФИО2 и ООО «Магистраль ДМ Центр» был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость которого составила 1 025 000 рублей.

11.06.2019 года ФИО2 обратился в ООО «Магистраль ДМ Центр» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля по причине его поломки.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, в автомобиле установлены недостатки, а именно причиной возникновения неисправности АКП является разрушение пластмассовых направляющих пружин двухмассового маховика.

Разрушение пластмассовых направляющих пружин двухмассового маховика связано с их некачественным изготовлением, что носит производственный характер. Выявленный дефект возник до передачи автомобиля потребителю.

Выявленная неисправность автоматической коробки передач исследуемого автомобиля является устранимой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля может составлять около: 356 224,00 (Триста пятьдесят шесть тысяч двести двадцать четыре рубля 00 копеек).

Суд доверяет указанному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

Как следует п. 8. оспариваемого Договора купли-продажи, заключенного между сторонами, автомобиль является не новым и имеет износ, который может повлиять на потребительские свойства автомобиля.

В п.9. Договора установлено, что покупатель лично осмотрел автомобиль и подтвердил, что он находится в исправном состоянии, работоспособен, пригоден для эксплуатации. Выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены и соответствуют данным по ПТС.

В п. 10. Договора сторонами установлено, что покупатель не будет иметь претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля.

Согласно подписанному истцом акту приема-передачи автомобиля от 29.03.2019. покупатель подтвердил, что лично осмотрел (проверил) автомобиль, он находится в исправном состоянии и не выявил неисправностей (дефектов), не указанных в настоящем акте, ему предоставлена исчерпывающая информация о техническом состоянии автомобиля, он ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и имеет износ.

Таким образом, оснований для возложения ответственности в связи с установленными недостатками производственного характера на продавца бывшего в употреблении автомобиля не имеется.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 201 года, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О Защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении 15-ти дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком является «неустранимый недостаток - недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».

Из условий договора купли-продажи (приложение №1 к договору - акт приема- передачи) следует, что гарантийные обязательства на автомобиль с пробегом не распространяются.

Истец ссылается на то, что выявленные недостатки автомобиля являются существенными.

С таким выводом истца согласиться нельзя.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» несоразмерность расходов подразумевает стоимость ремонта близкой к стоимости товара или превышают стоимость самого товара.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает половины стоимости автомобиля, таким образом нельзя сделать вывод о наличии существенного недостатка автомобиля в связи с указанными выше обстоятельствами.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Магистраль ДМ Центр» о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и ООО «Магистраль ДМ Центр», взыскании с ООО «Магистраль ДМ Центр» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 025 000 рублей, уплаченных по Договору купли-продажи транспортного средства, взыскании с ООО «Магистраль ДМ Центр» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании с ООО «Магистраль ДМ Центр» в пользу ФИО2 неустойки в размере 1 025 000 рублей, взыскании с ООО «Магистраль ДМ Центр» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 136 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг, взыскании с ООО «Магистраль ДМ Центр» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также расходов на эвакуатор в размере 16 000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2020 г.

Судья С.М.Ильин