Дело № 12-33/2024 судебный участок № 4

58MS0010-01-2023-005036-75 и.о. мирового судьи Вердиханова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 21 февраля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Горелова Е.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Насимова Р.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

защитника Кудрявцева А.И., действующего по доверенности 58 АА 1613795 от 25.04.2022,

рассмотрев жалобу защитника Кудрявцева Андрея Ивановича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 14.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С ТА Н О В И Л:

14.12.2023 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Кудрявцев А.И. обратился с жалобой, указав, что он не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку считает, что события административного правонарушения не было, был разговор ФИО1 (далее – заявитель) с ФИО2, при этом свидетели со стороны заявителя ни дознавателем, ни судом не допрашивались. Дело было рассмотрено без присутствия заявителя, который не смог должным образом заявить свою позицию по делу, что привело к тому, что судом была дана ненадлежащая оценка обстоятельствам и материалам дела.

ФИО1 является бывшим председателем СНТ «МАяковец-2» по которому в течение последних лет идут судебные разбирательства по поводу оплаты коммунальных платежей, подключению газа и т.д., в тоже время возглавить СНТ и получить от этого некую финансовую и иную выгоду, чем заявитель пытался на основании действующего законодательства реально препятствовать. Именно эти лица организовали самый настоящий оговор заявителя, и, располагая в прокуратуре Первомайского района некими личными связями, добились того, что дознавателем по делу свидетели, заявленные заявителем не были опрошены. Не были эти свидетели по делу допрошены и судом.

Постановление мирового судьи от 14.12.2023 подлежит отмене, поскольку заявитель был лишен возможности личного участия в судебном заседании и заявления своей правовой позиции, поскольку был неправильно уведомлен о времени судебного разбирательства на 14.12.2023. Секретарем суда заявитель был уведомлен на 10 часов 10 минут 14.12.2023, однако, в действительности заседание было назначено и проведено 14.12.2023 в 09 часов 10 минут, к моменту прихода заявителя в суд, дело было уже рассмотрено, копия постановления сразу же была вручена заявителю. Поскольку на изготовление 3-х страничного документа необходимо время, очевидно, что «смещение» судебного заседания на час было выполнено судом специально, чтобы не допрашивать свидетелей со стороны заявителя, в результате чего судом по делу был допущен обвинительный уклон. Неправильное уведомление заявителя о времени судебного заседания является процессуальным нарушением и является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кудрявцев А.И. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 14.12.2023 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ отменить, возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 и его защитник - Кудрявцев А.И. требования жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи в силе, пояснив, что 07.10.2023 около 11:00 часов на территории СНТ «Маяковец-2» на месте проведения общего собрания с ФИО1 у нее произошел словесный конфликт, в ходе которого последний в присутствии Т.С.В. и других членов СНТ, оскорблял ее нецензурными словами и выражениями, порочащими ее честь и достоинство, чем оскорбил и унизил ее.

Прокурор Насимов Р.Н. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи от 14.12.2023 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право, в том числе, на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Под административно наказуемым оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме, что является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу. Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Оскорбление может быть выражено устно, например в виде ругательств. Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения. При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Согласно ст. 5.61 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляют действия, выразившиеся в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме (ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ).

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей 07.10.2023 в 11.00 часов ФИО1, находясь на месте проведения общего собрания СНТ «Маяковец -2», расположенного по 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений высказал в адрес ФИО2, которая находилась там же, оскорбительные выражения, унижающие ее честь и достоинство.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются: письменным заявлением потерпевшей ФИО2 от 16.10.2023; письменными объяснениями ФИО2 от 16.10.2023 и 22.11.2023; письменными объяснениями свидетеля Т.С.В. от 23.11.2023; письменными объяснениями М.В.В. от 24.11.2023.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверяя доводы заявителя, приведенные в рассматриваемой жалобе, судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели.

Б.Н.В. суду показала, что 07.10.2023 в 11.00 часов находилась на территории СНТ «Маяковец-2», видела, что на месте проведения общего собрания находились ФИО1 и ФИО2, а также М.В.В. Она видела, что ФИО1 и ФИО2 разговаривали, однако, разговор, состоявшийся между ними не слышала, также она не слышала, что ФИО1 оскорблял ФИО2

Свидетель Г.А.И. показал, что 07.10.2023 в 11.00 часов он находился на территории СНТ «Маяковец-2», видел как проходило общее собрание. На собрании свидетель М.В.В. не присутствовал. Разговор между ФИО1 и ФИО2 он не слышал.

Свидетель Г.А.Б. показал, что 07.10.2023 в 11.00 часов он находился на территории СНТ «Маяковец-2», для того, чтобы произвести работы по подключению электричества. С расстояния примерно 13 м он видел, как проходило общее собрание СНТ и слышал, что между ФИО1 и ФИО2 был разговор, однако, о чем был разговор и каких - либо оскорблений со стороны ФИО1 в адрес последней он не слышал.

Суд принимает показания свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу, оснований им не доверять у суда не имеется, однако, показания свидетелей не свидетельствуют об отсутствии события рассматриваемого правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что он не оскорблял ФИО2 своего подтверждения не нашло, суд расценивает доводы заявителя в указанной части как избранный им способ самозащиты. Его несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, вынесение обжалуемого постановления в его (ФИО1) отсутствие не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод о незаконном рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу судом исследован, суд считает его необоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения о его извещении о судебном заседании надлежащим образом (л.д. 22- телефонограмма). Кроме того, сведения о движении дела размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса). 

Согласно ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении были установлены и.о. прокурора Железнодорожного района г. Пензы Л.Ю.В. на основании фактических данных, полученных по результатам проведенной проверки по письменному заявлению ФИО2

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст.ст. 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Материалы, полученные в ходе проверки данного обращения, в числе которых письменные объяснения ФИО2, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и явившиеся поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, в силу приведенных выше норм могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса, а доводы рассматриваемой жалобы выводы мирового судьи о виновности в совершении данного противоправного деяния не опровергают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении с жалобой на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со ст.ст. 26.1, 29.10, 30.6 КоАП РФ, в оспариваемом судебном акте дана объективная правовая оценка доказательствам, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 14.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Кудрявцева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Горелова Е.В.