Дело № 2-581/2025 Изготовлено 19 мая 2025 года

УИД: 76RS0017-01-2024-003867-84

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьясовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 апреля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 19 800 рублей;

- действительную стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 49 482,24 руб.; 

- неустойку с 14.12.2022 по 10.12.2024 в размере 143 946 руб., продолжить начисление неустойки с 11.12.2024 согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.;

- расходы по ксерокопированию документов в размере 3 300 руб.;

- почтовые расходы в размере 505,50 руб.;

- расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты. Осуществленной ответчиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»):

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств (далее ТС): 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО9 и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, которая в соответствии с определением ГИБДД признана виновной. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность истца н момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился 23.11.2022 г. с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. 

09.12.2022 ответчик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 21 300 руб.

16.05.2024 истец через представителя повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием организации ремонта, а в случае невозможности - выплаты возмещения, из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, неустойки. 

15.10.2024 истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного, решением которого от 01.11.2024 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «Артэкс» для определения размера восстановительного ремонта своего ТС. 

По заключению ООО «Артэкс», выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 90 700 руб., в соответствии с Единой Методикой без учета износа – 41 100 руб., утилизационная стоимость – 117,76 руб. За подготовку заключения оплачено 10 000 руб. 

Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился к представителю, за услуги которого оплатил 30 000 руб. 

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, указывает, что невозмещенным остался ущерб в размере 69 282,24 руб. (90 700 – 21 300 – 117,76), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. В состав данной суммы входит страховое возмещение по расчету ООО «Артэкс» в соответствии с Единой Методикой без учета износа 19 800 руб. (41 100 – 21 300); действительная стоимость восстановительного ремонта (убытки), рассчитанная ООО «Артэкс» на основании среднерыночных цен – 49 482,24 руб. (90 700 – 41 100 – 117,76). 

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». При удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Также со страховщика подлежит взысканию неустойка, размер которой на дату подготовки искового заявления составляет 143 946 руб. (19 800 х 0,01 х 727 (количество дней с 14.12.2022 по 10.12.2024). 

Считает необходимым взыскание со страховщика компенсации морального вреда в пользу истца, как потребителя, в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, уточнив, что после подачи иска, 28.01.2025 г. ответчик произвел выплату 19 800 руб., в связи с чем в данной части требование о взыскании указанной суммы не поддерживают. Однако, штраф должен быть взыскан. За период с 14.12.2022 г. по 28.01.2025 г. - 776 дней, размер неустойки составил 153 648 руб. Данную сумму неустойки просят взыскать с ответчика в пользу истца. С доводами ответчика не согласен. Настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, - стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела по существу не явились. 

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлен письменный отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, доводы которого сводятся к следующему. Считают исковые требования незаконными и необоснованными. В добровольном порядке осуществили страховую выплату в сумме 19 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 28.01.2025. ссылаясь на приведенные в отзыве нормы законов, разъяснения высших судов РФ, полагают, что страховщик не отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда и обязан осуществить именно страховое возмещение. С учетом доплаты страхового возмещения страховщик возместил вред имуществу истца в рамках ОСАГО в полном объеме. Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Начисление штрафа полагают неправомерным. По мнению ответчика, судебные расходы по оплате услуг представителя чрезвычайно завышены, в связи с чем подлежат снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Считают, что расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками по делу. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, принятые к обозрению материалы ГИБДД по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч., использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО и т.п.).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», по договору ОСАГО, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч., проверки по факту ДТП, выплатного дела по страховому случаю, по обращению ФИО1, рассмотренного финансовым уполномоченным, а также не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес>, произошло с участием 2-х ТС при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3 при движении задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, водитель ФИО5, причинив, в т.ч., автомобилю истца механические повреждения.

Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 16.11.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность владельца ТС Тойота на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ТС истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился 23.11.2022 г. с заявлением об осуществлении страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденное ТС. В этот же день произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. 

09.12.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 21 300руб., а также письмом сообщил о произведенной выплате.

07.04.2023 г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) истца в лице представителя с требованием произвести полное возмещение ущерба, организовав ремонт автомобиля истца либо в случае невозможности организовать ремонт выплатить страховое возмещение из расчета стоимости устранения дефектов ТС (без учета износа заменяемых запчастей), убытки. 

Письмом от 25.04.2023 г. ответчик сообщил истцу, что оснований для осуществления страхового возмещения не усматривается. АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для удовлетворения требований имущественного характера.

31.10.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от 05 декабря 2023 года № У-23-114116/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, отказано. Требование к финансовой организации о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка. 

16.05.2024 г. истец в лице представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. Письмом от 28.05.2024 страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. 

15.10.2024 финансовому уполномоченному поступило обращение истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа, убытков, рассчитав их на основании среднерыночных цен, неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от 01 ноября 2024 года № У-24-106438/5010-005 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без 

Истец в лице представителя по доверенности обратился в суд с настоящим иском, заявляя указанные требования. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, перечень случаев, когда вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи.

Так, подпунктами а), д), е), ж) пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в т.ч., полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что восстановительный ремонт ТС истца не состоялся по причине отказа СТОА, с которой заключен договор АО «АльфаСтрахование» от проведения ремонта поврежденного автомобиля истца. 

Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля не выполнен по независящим от потерпевшего причинам, в связи с фактическим отказом страховщика, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей.

При данных обстоятельствах, доводы и возражения стороны ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по страховому возмещению в виде произведенной страховой выплаты по Единой методике с учетом износа являются несостоятельными. 

Сторона истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, ссылается на заключение № 023/045 от 25 января 2024 г., выполненное экспертом ООО «Артэкс» ФИО6, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), рассчитанная в рамках среднерыночных цен, составляет 90 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), рассчитанная в рамках Положения о единой методике № 755-П (Банк России), составляет 41 100 руб. 

У суда не имеется оснований для недоверия указанному составленному компетентным специалистом заключению, которое соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба. Стороной ответчика данное заключение эксперта не оспорено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком после подачи иска в суд и до рассмотрения дела по существу принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 19 800 руб., т.е. по указанному выше заключению эксперта, представленному стороной истца (41 100 руб. – 21 300 руб. = 19 800 руб.), что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением о перечислении денежных средств.

Таким образом, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по страховому возмещению истцу, а именно, ввиду отказа от проведения восстановительного ремонта, своевременно не произведена в соответствующем (надлежащем) размере выплата в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике, а также в силу положений, предусмотренных ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца сумма, сверх указанной надлежащей страховой выплаты в размере 41 100 руб., в счет убытков, в размере 49 482,24 руб. (90 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам по заключению эксперта ООО «Артэкс») – 41 100 руб. (надлежащая сумма страхового возмещения по Закону Об ОСАГО) – 117,76 руб. (утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей (деталей) = 49 482,24 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, доплата страхового возмещения в размере 19 800 руб. произведена уже после обращения истца в суд с данным иском, то ответчиком также подлежит уплате штраф, размер которого составляет 9 900 руб. (50% от 19 800 = 9 900). 

Стороной истца также заявлена ко взысканию неустойка по Закону об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Стороной истца с учетом уточнения требований приведен расчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки за период просрочки 776 дней - с 14.12.2022 г. по 28.01.2025 г. на сумму 19 800 руб. (недоплаченное страховое возмещение) неустойка составляет 153 648 руб. 

Данный расчет неустойки является верным, произведен в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО». 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа, подлежащих взысканию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является допустимым.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также штрафа, последствиям неисполнения обязательства, а также принимая во внимание период нарушения выплаты (просрочки), сумму основного обязательства, невыплаченную (недоплаченную) страховщиком в установленные сроки, учитывая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ и все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 41 100 руб., что является суммой, соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Оснований для уменьшения штрафа в размере 9 900 руб. не имеется. 

Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушены права и интересы истца, как потребителя, на получение надлежащего страхового возмещения и получение страховой выплаты в полном размере. С учетом всех обстоятельств, а также требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в сумме 10 000 рублей.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате: услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходов по ксерокопированию в размере 3 300 руб., почтовых расходов в размере 505,50 руб.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1, указанные выше расходы по оплате услуг эксперта, по оформлению нотариальной доверенности на представителя, по ксерокопированию, почтовые расходы, документально подтверждены, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных суммах. 

Оснований для уменьшения размера данных судебных расходов не имеется. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.07.2023 г. распиской в получении денежных средств от 14.01.2024 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем истца работы, в т.ч., консультации, составление и подача искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях, учитывая также все заслуживающие внимания интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб. 

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Доказательств для иного вывода суду не представлено. 

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 49 482,24 руб., неустойку в размере 41 100 руб., штраф в размере 9 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате: услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходов по ксерокопированию в размере 3 300 руб., почтовых расходов в размере 505,50 руб., а всего – 156 687,74 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько