Дело № 2-482/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Камневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, в обоснование требований указав, что специалистами отдела муниципального земельного контроля 10.12.2018 проведено обследование территории площадью 18 кв. м., расположенной в границах земельного участка отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером №, являющегося землями общего пользования, расположенного в Центральном административном округе города Омска, в 11 м восточнее относительно индивидуального жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>. В результате обследования установлено, что в границах участка размещен нежилой объект, используемый ФИО1 под шиномонтажную мастерскую. Участок ФИО1 в аренду не предоставлялся. Таким образом, в действиях ФИО1 присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям общего пользования, расположенного в Центральном административном округе города Омска, в 11 м. восточнее относительно индивидуального жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...>.

Истец – Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2, обстоятельств, указанных в иске не оспаривали, однако, сослались на то, что ФИО3 ежегодно заключалось соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения, соответственно, им оплачивалось пользование земельным участком. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, действующая на основании доверенности, предоставила отзыв по существу заявленных требований. 

Выслушав лиц участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что специалистами отдела муниципального земельного контроля проведена проверка фактического использования земельного участка о чем составлен акт обследования земельного участка №206-ф от 10.12.2018.

Согласно указанному акту установлено, обследуемый участок имеет площадь 18 кв. м; ориентир местонахождения: в 11 м восточнее относительно индивидуального жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>. Участок расположен в границах земельного участка, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена сформированного и учтённого в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером №, являющегося землями общего пользования, предназначенного для строительства жилого дома (аналогичная информация указана в выписке из ЕГРН от 16.01.2019, представленной в материалы дела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области на основании запроса суда).

Фактическим пользователем участка является ФИО1 По периметру участок видимого ограждения не имеет. Границы участка проходят по наружным стенам расположенного на участке нежилого объекта. В границах участка расположен нежилой объект площадью 18 кв. м, используемый ФИО1 для размещения шиномонтажной мастерской. К названному павильону подведено электричество, на момент обследования в нём осуществлялась коммерческая деятельность. 

При этом участок согласно акту обследования земельного участка ФИО1 не предоставлялся, плата за использование участка под размещение шиномонтажной мастерской ФИО1 не осуществляется, однако администрация Центрального административного округа города Омска с ФИО1 заключила соглашение от 17.04.2018 № 234, согласно которому ФИО1 осуществляет возмещение стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка, занятого металлическим гаражом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также схемой земельного участка, фотоматериалом, приложенным к указанному акту.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика. 

Сторона ответчика, не возражая против иска, сослалась на то, что ими было заключено соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения, на основании которого ФИО3 оплачивал пользование земельным участком. 

В соответствии с решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452 истец уполномочен на распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, и, в том числе, на распоряжение земельным участком с кадастровым номером №.

Таким образом, именно истцу принадлежит право заключать договоры аренды земельных участков. 

Как видно из текста соглашения № 234 от 17.04.2018, оно заключено между ответчиком и Администрацией Центрального административного округа г. Омска (л.д. 21).

Таким образом, суд не моет расценить его в качестве законного основания для пользования земельным участком, поскольку, во-первых, его предметом является возмещение неосновательного обогащения за прошедший период с 18.09.2017 по 17.04.2018, а, во-вторых, администрация ЦАО г. Омска не имеет полномочий по сдаче в аренду земельных участков. 

Соответственно, ответчик не имеет законных оснований для использования данного земельного участка, поэтому, заявленные истцом требования об обязании освободить земельный участок подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, являющегося землями общего пользования, расположенного в 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2019 года.