РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Самара 28 июня 2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.,

при секретаре Агайдарове С.Н.

с участием заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что автомашина двигалась в потоке в четвертом ряду от края проезжей часта, при наличии справа закрывающей ему обзор автомашины, из-за чего он был лишен возможности увидеть перестановку знака 6.16 «Стоп- линия».

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, он остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, еле видной разметке на асфальте. Так как он двигался по четвертому левому ряду, то он не мог увидеть за машиной, ехавшей в третьем ряду в попутном направлении знак «Стоп-линия», установленный недавно, справа. Знак 6.16 «Стоп - линия» был перевешен со световой опоры, где расположен светофор на отдельную опору на 1,5 м дальше, и теперь знак и разметка не находятся на одном уровне. В соответствии правилами дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, что он и сделал, поскольку старая разметка-линия ему была видна. Горизонтальная разметка - стоп-линия указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака. Никаких табло об изменении, об установленных или о рекомендуемых режимах движения, не было. Он считает, что дорогу должны были привести в соответствие с вновь установленными знаками, провести новую разметку на асфальте и убрать старую. Он считает, что у него отсутствовал умысел на нарушение ПДД, поэтому состава правонарушения в его действиях нет. Сразу после получения ДД.ММ.ГГГГ. постановления ЦАФАП он его обжаловал в ГИБДД, жалоба разбиралась ДД.ММ.ГГГГ., ему отказали, но ответа он не получил до сих пор, поэтому был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в 

<

данные изъяты> по месту вынесения постановления.

Инспектор ЦАФАП в 

<

данные изъяты> в суд не явился, извещен надлежащим образом. Начальником отдела ЦАФАП представлен письменный отзыв, в котором он ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие инспектора, доводы жалобы не поддерживает.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16),

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что г. в 12 час. 57 мин. на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>/н №, собственником которого является ФИО1, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками при запрещающем сигнале светофора, тем самым, нарушил п.6.13 ПДД РФ. 

Доводы заявителя, что ему не была видна опора с недавно установленным знаком «стоп», и что данная стоп-линия фактически была передвинута без извещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку приоритетным, в данном случае, будет считаться не разметка, а установленный в поле зрения водителя знак. Как видно из представленных фотоматериалов, знак стоп-линии (знак 6.16), установлен перед знаком пешеходного перехода, линия разметки на асфальте отсутствует, две машины (в том числе и автомобиль заявителя) попадают в зону действия знака. Находящийся рядом с машиной заявителя автомобиль 3-его ряда не перекрывает зону видимости знака, поскольку не является большегрузным транспортом. На фото также видно, что машина заявителя выше рядом стоящей в 3 ряду, а в 1 и 2 ряду машины отсутствуют, и знак ничего не загораживает. Обязанность водителя следить за дорожными знаками, установленными вдоль дороги, и возможное изменение их месторасположения не освобождают водителя от обязанности соблюдать эти требования. Законность и правомерность установления данного дорожного знака / знак 6.16/ на новое место, более удаленное от пешеходного перехода, не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Также из фотоматериалов видно, что действовал запрещающий знак светофора / красная фаза с 

<

данные изъяты>/.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает, постановление инспектора ЦАФАП в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП 

<

данные изъяты> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.12 КоАП - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья подпись М.В. Трунина