Дело №2 -1528/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Рыбакова А.Н., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - ФИО3, представителя ответчика ООО «Виктория плюс» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Виктория плюс», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Виктория плюс», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2016г. в вечернее время истица ехала на автобусе маршрута №36 по направлению в центр города. На остановке «Хлебозавод» водитель автобуса в нарушение ПДД РФ остановил автобус не в кармане для высадки пассажиров, а на проезжей части. Двери автобуса раскрылись прямо над ямой, которую истице при выходе из автобуса было невидно. Наступив в яму двумя ногами, истица сломала их. Водитель увидел как истица упала, однако не предпринял необходимые меры: не вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, которые должны были в рамках закона оформить данное дорожно-транспортное происшествие. С места происшествия водитель автобуса уехал. Истица находилась в шоковом состоянии, испытывала сильную боль, не могла встать. Люди, стоящие на остановке, кинулись оказывать ей помощь, вызвали такси, помогли поместиться в машину и отвезли ее в травмпункт, расположенный по адресу: 

<

...> рабочий, 48 Б. При осмотре истица объяснила врачу обстоятельства при которых были получены травмы, ей были сделаны рентгенологические снимки и выставлен диагноз - растяжение связок обеих ног, рекомендовано прикладывать холод и мазь Долобене. На протяжении ночи истица испытывала сильные боли, в результате чего, ей пришлось вызвать скорую медицинскую помощь, уже 17.05.2016 года, ее опять доставили в тот же травмпункт, врач сказал, что у нее гипертонический криз, и направил в БСМП, откуда ее направили в хирургическое отделение ГКБ №7, там ей сделали повторно снимки, поставили диагноз закрытый перелом заднего края большой берцовой кости справа, закрытый перелом левой таранной кости с удовлетворительным стоянием костных фрагментов, разрыв таранно-малоберцовой связки левого голеностопного сустава и правого голеностопного сустава. Истице рекомендовали покой и приобрести специальные фиксаторы, но гипс не наложили, в связи с чем ей пришлось договариваться через знакомых, чтобы ей наложили гипс. Только 20.05.2016 г., ей наложили гипс на обе ноги, ходить она не могла, пришлось взять напрокат инвалидную коляску, которой истица пользовалась с 17.05.2016 г. по 05.07.2016 г. (50 дней). Стоимость проката инвалидной коляски составила - 4 900 руб. В июле 2016 года, в течение месяца с 06.07.2016 г. по 06.08. 2016 года истица передвигалась на костылях. Прокат костылей составил - 930 руб. Также истице было назначено физиолечение, которое она проходила в условиях дневного стационара межрайонной больницы по ул. 60 лет Октября, д. 12. Все это время по сегодняшний день истица испытывает сильные боли. В результате полученной травмы, она все лето провела дома. При этом на протяжении многих лет истица работает косметологом, у нее большое количество постоянных клиентов, в день ее заработок составлял 8-10 тысяч рублей, а в неделю - примерно 50 000 рублей. В связи с травмой по вине ответчиков истица не работала с 17.05.2016 г. по 05.07.2016 г. - 36 дней и не получила соответствующий доход. Поскольку истица работала неофициально для подтверждения размера своего дохода она обратилась с запросом в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по КК, который сообщил, что средний заработок косметолога в Красноярском крае в январе-июне 2016 г. составлял 32 299 руб. Истица проживает совместно с мамой, которая является вдовой, пенсионеркой и находится на иждивении истицы. Перевозку пассажиров по маршруту №36 осуществляет ООО «Виктория плюс», которое отказалось возместить истице причиненный вред и не принесло извинений. Ремонт дорожного полотна должен производить Департамент городского хозяйства. Вместе с тем, Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 года №26-гх муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности. 

С учетом уточнений требований (л.д. 171) ФИО1 просит взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке 55 612,56 рублей в счет возмещения утраченного заработка за период с 17.05.2016г. по 05.07.2016г., 5 830 рублей убытки за аренду инвалидной коляски и костулей, 100 000 рублей – компенсацию морального вреда, 40 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 105 рублей расходы на ксерокопии документов для представления в суд, 8 596 рублей расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы, 1500 рублей расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО2, которая действуя на основании доверенности от 18.04.2017г., в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, дополнительно пояснив, что судебно-медицинская экспертиза подтверждает возможность получения истицей травмы при изложенных истицей в исковом заявлении обстоятельствах. Факт работы истицы косметологом подтверждается представленными в материалы дела дипломами и сертификатами, она постоянно совершенствует свое мастерство. Поскольку истица является косметологом общего профиля, утраченный заработок подлежит расчету исходя из среднего заработка в размере 32 290 руб. Требования предъявлены о взыскании с ответчиков сумм в солидарном порядке, поскольку определить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным. 

Представитель ответчика ООО «Виктория плюс» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.12.2016г., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, пояснила, что действительно, автобусы 36-го маршрута принадлежат ООО «Виктория плюс», однако при оказании ФИО1 услуги по перевозке пассажира 16.05.2016г. нарушений ПДД РФ со стороны водителя ООО «Виктория плюс» не допущено, пассажир получил травму не в связи с ненадлежащим оказанием услуг, а в связи с падением в яму. ООО «Виктория плюс», являясь перевозчиком, не может нести ответственность за качество дорожного покрытия. Таким образом, ООО «Виктория плюс» является не надлежащим ответчиком по делу. Требование истца о взыскании утраченного заработка необоснованно, поскольку ни размер заработка, ни факт осуществления трудовой деятельности по специальности косметолог на день ДТП истицей не подтвержден. Также не представлено убедительных доказательств получения истицей травмы при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Представитель ответчика – Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.12.2016г., исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 175-176) из которого следует, что водитель ООО «Виктория плюс» остановился не в остановочном кармане, а на проезжей части, соответственно, причинно-следственная связь между ямой на дороге и вредом здоровью истицы отсутствует. Само событие -получение травмы при выходе из автобуса истицей не доказано, расчет утраченного заработка произведен не верно, так как для расчета использован среднемесячный заработок 32 299 руб., хотя по данному виду деятельности (косметолог) нужно использовать среднемесячный заработок 19 652 руб. в соответствии со справкой Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю. Более того, на момент причинения вреда здоровью истицы она официально не работала, доказательств иного материалы дела не содержат, в связи с чем утраченный заработок возмещению не подлежит. Размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является необоснованно завышенным. Кроме того, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска исполнил свои функции по организации и координации работ по ремонту дорог города, предусмотрев и выделив МКУ г. Красноярска «УДИБ» денежные средства по данному контракту, контроль за исполнением контракта лежит на муниципальном заказчике МКУ «УДИБ».

Ответчик МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2017г., в судебном заседании от 18.04.2017г. исковые требования не признала, пояснив, что МКУ г. Красноярска «УДИБ» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку не несет ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт дорожного полотна. Кроме того, истицей не представлено доказательств получения травмы при заявленных ею обстоятельствах, а также доказательств трудоустройства и утраты заработка. 

Третьи лица МКУ г. Красноярска «Красноярскгортранс», ООО СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения участников процесса заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.05.2016г. ФИО1 обратилась в травмпункт с жалобами на боли в обеих ногах, была осмотрена врачом травмотологом-ортопедом и ей был выставлен диагноз повреждение связок области голеностопных суставов. При обращении в КГБУЗ «КМК №7» 17.05.2016г. ФИО1 выставлен диагноз закрытый перелом заднего края большой берцовой кости справа, закрытый перелом левой таранной кости с удовлетворительным стоянием костных фрагментов, разрыв таранно-малоберцовой связки левого голеностопного сустава и правого голеностопного сустава. Рекомендована иммобилизация правого и левого голеностопных суставов сроком до 4-х недель с безнагрузочным периодом, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного № КГБУЗ «КМК №7» (л.д.10-21).

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО7 следует, что вечером 16.05.2016г. она стояла на остановке «Хлебозавод» на ул. Семафорной, подошел автобус 36-го маршрута, она (свидетель) выпускала пассажиров, чтобы войти в автобус, из автобуса выходила девушка, как впоследствии оказалось – ФИО1, которая спустившись со ступенек автобуса, внезапно вскрикнула, присела и не смогла встать. Было видно, что ей больно. Водитель вышел, посмотрел спросил есть ли к нему претензии и сразу уехал. Это точно был именно автобус 36-го маршрута, т.к. она (свидетель) ждала именно его. От автобуса до бордюра было небольшое расстояние, но он остановился на проезжей полосе. Как потом оказалось, перед выходом из автобуса была большая яма, в которую наступила ФИО1 и сломала ноги. Люди на остановке остановили машину, водитель которой помог посадить ФИО1 в машину и они поехали в травмпункт, на ДК «1 Мая». Она поехала вдвоем с ФИО1, но на остановке им помогала еще одна девушка. В травмпункте она (свидетель) была с ФИО1, пока не приехала ее мать. Доктору поясняли, что данная ситуация произошла в результате ДТП. (л.д.140)

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 она не знакома, 16 мая 2016 г. стояла на остановке «Хлебозавод» на ул. Семафорной, хорошо помнит дату, так как в этом районе живет тренер внучки (скалолазанием занимается), нужно было привезти тренеру страховку перед соревнованиями, вечером 16.05.2016 она (свидетель) вышла на остановку, стояли люди, она ждала автобус, увидела, что подъезжает не ее автобус и пошла «в глубь» остановки, на остановке было человека 3-4, автобус подошел, она увидела, как женщина выходит, внезапно куда-то провалилась и послышался крик, люди сразу сбежались, кондуктор начал сразу отпираться, что это не их вина, водитель сел и уехал, люди помогать начали, но женщина закричала, что у нее что-то сломано. Дома рассказала дочери дома об этой ситуации. Где-то в начале сентября дочь увидела объявление в бегущей строке, что ищут свидетелей событий 16.05.2016г. на остановке «Хлебозавод». Она (свидетель) позвонила и ее пригласили в суд. (л.д. 140 оборот)

По информации МКУ г. Красноярска «Красноярскгортранс» Департаментом транспорта г. Красноярска с 15.04.2016г. был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту №36 «ЛДК-Железнодорожная больница» с перевозчиком ООО «Виктория плюс» (л.д. 8).

Стороной истца и представителем ответчика ООО «Виктория плюс» в материалы дела представлены фотографии остановочного пункта – «Хлебозавод» по ул. Семафорной в г. Красноярске, на которых отображены ямы и выбоины в дорожном полотне (л.д. 99-11, 119-121). Факт наличия на дорожном полотне изображенных на фотографиях неровностей, ям и выбоин по состоянию на 16.05.2016г. сторонами не оспаривается.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «ККБСМЭ» на основании определения суда от 18.04.2017г., у ФИО1 имела место травма правого голеностопного сустава, представленная закрытым переломом заднего края большеберцовой кости правой голени с удовлетворительным состоянием отломков, повреждением связок правого голеностопного сустава 2-3 ст. Данная травма могла возникнуть в момент форсированного резкого чрезмерного тыльного сгибания правой стопы и ударе блока таранной кости по суставной поверхности большеберцовой кости при обстоятельствах, указанных ФИО1 в результате попадания ногами в яму на дорожном полотне при выходе из автобуса, то есть при обстоятельствах, описанных истицей в исковом заявлении с учетом показаний свидетелей в протоколе судебного заседания от 18.04.2017г. и иных материалов дела. У ФИО1 по последствиям травмы от 16.05.2016г. был период временной нетрудоспособности сроком с 16.05.2016г. по 30.06.2016г., она не могла выполнять любую трудовую деятельность, что приводит к 100% УПТ. С 01.07.2016г. по настоящее время у ФИО1 данных для установления утраты профессиональной трудоспособности нет, может выполнять работу косметолога в полном объеме. Полученная автодорожная травма от 16.05.2016г. имеет прямую связь с временной утратой трудоспособности в сроки нахождения пострадавшей на больничном листе. Травма правого голеностопного сустава, представленная закрытым переломом заднего края большеберцовой кости правой голени, повреждением связок правого голеностопного сустава 2-3ст. развитием посттравматической сгибательной контрактуры правого голеностопного сустава 2ст. сопровождалась временной нетрудоспособностью на срок свыше 21 дня, что согласно пункту 7.1. раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) указанная травма правого голеностопного сустава квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. При этом диагноз «перелом левой таранной кости» не подтвержден объективными клиническими данными и результатами дополнительного обследования – на представленных рентгенограммах левого голеностопного сустава определяется вариант строения левой таранной кости с наличием треугольной кости по заднему краю таранной кости, в медицинских документах не содержится достаточно сведений, без которых не представляется возможным судить о характере повреждения таранно-малоберцовых связок левого голеностопного сустава – исследование связочного аппарата левого голеностопного сустава не проводилось (л.д. 149-159).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным, что 16.05.2017г. в результате попадания ногами в яму на дорожном полотне при выходе из автобуса 36-го маршрута на остановке «Хлебозавод» по ул. Семафорной в г. Красноярске ФИО1 получила травму правого голеностопного сустава, представленную закрытым переломом заднего края большеберцовой кости правой голени с удовлетворительным состоянием отломков, повреждением связок правого голеностопного сустава 2-3 ст.

При этом доводы ответчиков о недоказанности получения истицей травмы при изложенных выше обстоятельствах судом отклоняются, поскольку они опровергаются заключением комиссии экспертов КГБУЗ «ККБСМЭ», которое выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта сторонами возражений заявлено не было; а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые являются последовательными и согласованными, подтверждают пояснения истицы и не противоречат представленным в материалы дела медицинским и иным документам, заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается. 

При определении лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истице вреда, суд принимает во внимание следующее.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 г. № 84-р на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п.2.5. Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п.3.1.19 Положения). Согласно п.3.3 Положения, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.4 Положения).

При этом, распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 года № 26-гх муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации города № 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Согласно п. п.2.2.1 устава в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, Учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования город Красноярск; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам, по которым выступает заказчиком; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ.

В силу п. 2.2.2. устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д.

Согласно п. 1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог.

05.05.2016 г. МКУ г. Красноярска «УДИБ» заключило с ООО «ПК ДСУ» муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог правобережной части г. Красноярска, в том числе ул. Семафорной.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда причиненного здоровью истицы в результате ДТП от 16.05.2016г. на МКУ г. Красноярска «УДИБ», поскольку данным юридическим лицом не исполнены надлежащим образом обязательства по муниципальному контракту в части выдачи подрядчику плана-задания на выполнение работ по устранению повреждения дорожного покрытия, а также своевременному планированию работ по содержанию и ремонту дорожного покрытия. Доказательств того, что яма, явившаяся причиной падения истицы, не превышает предельных размеров, установленных РФ ГОСТ Р 50597-93, суду также не представлено.

При этом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью истицы, на ООО «Виктория плюс» суд не усматривает, поскольку причинно-следственная связь между действиями водителя автобуса 36-го маршрута и получением истицей травмы отсутствует. Причиной падения истицы явилось именно наличие ямы на дорожном полотне, а не остановка водителя без заезда в «карман» остановочного пункта. Более того, из представленных в материалы дела фотографий следует, что яма, в которую наступила истица, расположена в заездном кармане места остановки маршрутного транспорта.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска суд также не усматривает, поскольку заказчиком по муниципальному контракту выступает МКУ «УДИБ».

Разрешая требования ФИО1 о возмещении утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка потерпевший, который на момент причинения вреда не работал, вправе по своему желанию учесть заработок, полученный им до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истица, заявляя требования о взыскании утраченного заработка по профессии косметолога, производит его расчет на основании сведений, указанных в справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 04.10.2016г. о размере среднемесячной заработной платы в г. Красноярске в период с января по июнь 2016г. по виду экономической деятельности «прочая деятельность по охране здоровья» в размере 32 299 руб. 

Между тем, согласно трудовой книжке ФИО1 последняя запись о работе истицы в должности косметолога относится к периоду с 02.02.2009г. по 24.06.2010г., после этого какие-либо сведения о трудовом стаже в трудовую книжку истицы не вносились. В подтверждение квалификации истицей представлены сертификаты и дипломы о прохождении обучения по различным направлениям косметологии, однако данные доказательства не свидетельствуют об осуществлении ФИО1 на момент ДТП трудовой деятельности по данной специальности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при определении утраченного заработка истицы с учетом целей его установления с применением положений ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда здоровью может быть исчислено исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.09.2016 N 882 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2016 года на душу населения 9956 руб., для трудоспособного населения - 10722 руб.

Постановлением администрации Красноярского края №311-п от 21.08.1992 года установлен районный коэффициент 1,3, подлежащий применению к величине прожиточного минимума

Таким образом, в счет возмещения утраченного заработка за период с 16.05.2016г. по 30.06.2016г. в пользу ФИО1 с МКУ г. Красноярска подлежит взысканию 21 132 рубля 72 копеек исходя из следующего расчета: 

10 722 х 1,3 : 31 х 16 х 100% = 7 194,12 рублей (за период с 16.05.2016г. по 31.05.2016г.)

10 722 х 1,3 : 30 х 30 х 100% = 13 938,60 рублей (за период с 01.06.2016г. по 30.06.2016г.) 

Кроме того, как установлено судом в связи с полученной травмой истцом были понесены расходы на аренду инвалидной коляски в размере 4 900 рублей и костылей в размере 930 рублей, которые подтверждены платежными документами (л.д. 98 оборот) и также подлежат возмещению за счет МКУ «г. Красноярка «УДИБ» с учетом положений ст.15, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд находит требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению за счет ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» по вине которого истице был причине вред здоровью. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного истице вреда здоровью (вред средней тяжести), характер причиненных ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует их материалов дела, за проведение судебно-медицинской экспертизы ФИО1 оплачено 8 596 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.174). Также, истцом были понесены расходы на ксерокопирование документов в размере 1 105 руб., оплату объявления в бегущую строку для поиска свидетелей в размере 1 280 руб. (л.д. 173).

Кроме того, ФИО1 заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (квитанции от 29.12.2016г. и от 26.07.2017г. – л.д. 173 – оборот).

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора интересы истицы представляла ФИО2, на основании ордера от 20.12.2016г. и доверенности от 18.04.2017г. Принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в четырех судебных заседаниях (20.12.2016г., 13.03.2017г., 17.04.2017г., 11.08.2017г.) время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований), суд полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. соответствующими требования разумности. 

Однако, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 38%), возмещению за счет ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования в размере 19 372,78 руб. из расчета: (8 596 руб. + 1 105 руб. + 1 280 руб. + 40 000 руб.) х 38%

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от 18.04.2017г. выданная ФИО1 на имя ФИО2 содержат общие полномочия на представление интересов истицы во всех судах, в иных государственных органах и организациях, а не наделяет представителя полномочиями на участие в конкретном деле, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Сумма заявленных ФИО1 исковых требований имущественного характера (с учетом уточнений) составляет 61 442,56 руб., а также истицей заявлены таким образом о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ за подачу иска истице надлежало уплатить государственную пошлину в размере: 2 342,28 руб. (2043,28 - за требования имущественного характера, а также 300 рублей - за требования о компенсации морального вреда).

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ее исковые требования удовлетворены частично (на 38%), то с ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1076,45 рублей (2043,28х38% + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Виктория плюс», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка 21 132 рубля 72 копейки, в счет возмещения убытков 5 830 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в размере 19 372,78 рублей.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 076 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017г.

Судья А.Н. Глебова