Дело №

УИД 55RS0№-28

Дело №

УИД 55RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 28 октября 2024 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения службы финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Лифан 215800, гос.рег.знак № под управлением ФИО7 и автомобиля марки Митсубиси Аутлендер гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно обстоятельствам ДТП виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО6, управляющий автомобилем марки Лифан 215800 гос.рег. знак №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Лифан 215800 гос.рег. знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Митсубиси Аутлендер гос.рег.знак № 155 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр. Выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр транспортного средства Митсубиси Аутлендер гос.рег.знак № 155. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 317400 рублей, с учетом износа – 193700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате законной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 193700 рублей в рамках действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ ПА СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки истцу в размере 57297 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решил удовлетворить требования истца. 

По ЕМ – согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 306900 рублей, с учетом износа – 181800 рублей.

По МинЮсту согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 688600 рублей. Взысканы убытки в размере 494900 рублей (688600 рублей – 193700 рублей). По сей день данное решение не исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, разница между страховым возмещением (193700 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (688600 рублей) автомобиля марки Митсубиси Аутлендер гос.рег.знак № 494900 рублей.

Довод ответчика об отсутствии заключенных договоров с СТОА не может считаться основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Все сомнения толкуются в пользу потерпевшего. На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, при этом, износ деталей не должен учитываться.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не осуществило ремонт ТС, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

ФИО9 за время ожидания страхового возмещения испытала определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на ее основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20000 рублей.

Истец также понес материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2960 рублей.

Просит взыскать с пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: страховое возмещение в размере 113200 рублей, убытки в размере 381700 рублей, штраф в размере 56600 рублей, неустойку в размере 264888 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 рублей. 

После проведения по делу судебной экспертизы истец ФИО2 уточнила исковые требования (том 3 л.д.25-26). В уточненном исковом заявлении указала, что согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца: по Единой методике без учета износа составляет 227100 рублей, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы с применением новых оригинальных запчастей без учета износа составляет 503400 рублей. Указывает, что страховая сумма по данному виду вреда не может превышать 400000 рублей. Таким образом, определяют разницу между страховым возмещением (193700 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (400000 рублей) автомобиля Митсубиси Аутлендер гос.рег.знак № – в размере 206300 рублей. Обращает внимание суда на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Митсубиси Аутлендер гос.рег.знак № были повреждены именно оригинальные запчасти. 

Указывает на то, что исчисляемая неустойка складывается из недоплаты страхового возмещения по Единой Методике без учета износа: 227100-193700 = 33400 рублей. 33400/100 х 234 (с ДД.ММ.ГГГГ – с 21 дня после подачи документов в СК по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) составляет 78156 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: страховое возмещение в размере 33400 рублей, штраф в размере 16700 рублей (50% от суммы 33400 рублей), неустойку в размере 78156 рублей, убытки в размере 172900 рублей, штраф в размере 86450 рублей (в рамках ФЗ «О защите прав потребителей»), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей. 

Кроме того, в производство Центрального районного суда 

<

адрес> поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2. 

В обоснование заявления (том 1 л.д.5-8) указан, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 494900 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным с илу следующего.

Заключение эксперта № № «АВТО-АЗМ» не может быть признано допустимым доказательством размера ущерба. При определении размера ущерба эксперт руководствуется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Считают, что эксперт завышает стоимость восстановительного ремонта, что нарушает положения 7.14 Методики Минюста 2018.

Считают, что ограничение по использованию неоригинальных комплектующих установлено законодательством только в отношении транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании в течение двух лет с года их выпуска. (ТС истца 2008 года выпуска). Считает, что законодательством не установлен императивный запрет на использование при восстановительном ремонте транспортного средства неоригинальных запасных частей. 

Так как в решении финансовый уполномоченный приходит к выводу о взыскании убытков, в силу нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в то же время действующим законодательством об ОСАГО не установлен императивный запрет на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства неоригинальных запасных частей, считают, что необходимо установить следующее обстоятельство: с учетом средних цен в регионе определить более разумный, экономически целесообразный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Митсубиси Аутлендер гос.рег.знак № 155 без учета износа, в том числе с использованием новых аналоговых запасных частей. Для взыскания убытков страховщика должно быть установлено, имелась ли возможность у страховщика организовать восстановительный ремонт в пределах лимита ответственности по данному страховому случаю, то есть, в пределах 400000 рублей.

Кроме того, считают, что службой финансового уполномоченного не применен закон, подлежащий применению, а именно: ст.ст.1,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 400, 931,947 ГК РФ. Со ссылкой на ст. 15, 393, 397 ГК РФ финансовый уполномоченный взыскивает убытки свыше установленного законодательством лимита 400000 рублей. Для обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, ограничение ответственности страховщика предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб.

Считают, что не смотря на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, такая выплата может быть произведена в максимально возможном в соответствии с положениями пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО размере. В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае превышения стоимости восстановительного ремонта указанного в данной норме лимита ответственности страховщика, сумму, превышающую указанный лимит должен доплатить потерпевший. 

Считает, что вывод финансового уполномоченного не соответствует также положениям ст. 15 ГК РФ о восстановлении прав потерпевшего до положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, поскольку и при надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, стоимость ремонта была бы ограничена пределами страховой суммы. При этом, недостающая сумма (свыше 400000 рублей) по согласованию с потерпевшим могла быть доплачена самим потерпевшим ФИО2 Считает, что убытки свыше 400000 рублей при каждом способе страхового возмещения возмещаются самим потерпевшим, следовательно, действия страховщика не ухудшают положение потерпевшего. Обращает внимание, что страховщик не оказывает услуги по ремонту транспортных средств, а оказывает услуги по страхованию. Доказательств возможности проведения ремонта на СТОА в пределах 400 тысяч рублей в дело не представлено, считает, что вывод финансового уполномоченного об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылка на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АВТО-АЗМ» не подтверждает возможность организации восстановительного ремонта в пределах ответственности страховщика. В то же время станция технического обслуживания является самостоятельным хозяйствующим субъектом, который осуществляет работы по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Как субъект рыночных отношений станция осуществляет ремонт и покупку запасных частей по рекомендованным рыночным ценам, которые в силу ухудшения геополитической и экономической ситуации значительно превышает лимит ответственности страховщика.

На основании ст. 310, ст.397, ст. 393 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ, ст. 16 Закона об ОСАГО, ст.151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил назначить по делу судебную экспертизу с целью определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положением Банка России. Определить разумный, экономный и целесообразный и распространенный в обороте способ исправления автомобиля.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ООО «НА Подгорной», ООО «Ривьера Авто», ООО «ОПОРА», ИП ФИО8, участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения службы финансового уполномоченного объединены и рассмотрены судом в одном производстве. (том 3 л.д.4-5)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Лифан 215800, № под управлением ФИО7 и автомобиля марки Митсубиси Аутлендер гос.рег.знак № 155 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно обстоятельствам ДТП виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО6, управляющий автомобилем марки Лифан 215800 гос.рег. знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Лифан 215800 гос.рег. знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Митсубиси Аутлендер гос.рег.знак № 155 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр. Выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр транспортного средства Митсубиси Аутлендер гос.рег.знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 317400 рублей, с учетом износа – 193700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате законной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 193700 рублей в рамках действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ ПА СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки истцу в размере 57297 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решил удовлетворить требования истца. 

По ЕМ – согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 306900 рублей, с учетом износа – 181800 рублей.

По МинЮсту согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 688600 рублей. Взысканы убытки в размере 494900 рублей (688600 рублей – 193700 рублей). По сей день данное решение не исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, разница между страховым возмещением (193700 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (688600 рублей) автомобиля марки Митсубиси Аутлендер гос.рег.знак № 494900 рублей.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (вопрос №).

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ гожда), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (Вопрос №).

Решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания – ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несогласия, ПАО СК «Росгосстрах» вправе в течение десяти рабочих дней после даты вступления решения в законную силу обратиться в суд, то есть, в срок – до ДД.ММ.ГГГГ. В Центральный суд заявление ответчика поступило почтой, дата отправки заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен.

Рассматривая по существу заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № года суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О

применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах "а – ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов выплатного дела следует, что страховая компания не согласовывала с потерпевшим вопрос о проведении ремонта. В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом истец просил страховую компанию направить автомобиль на ремонт, однако, направление на ремонт страховая компания не выдала, тем самым, нарушив право истца на восстановительный ремонт транспортного средства в условиях страхового возмещения. 

Между тем, решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось. При этом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, не превышает лимит ответственности страховой компании – 227100 рублей. 

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Согласно заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро (том 2 л.д.26-110) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П округленно составляет: без учета износа – 227100 рублей, с учетом износа: 147900 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер гос.рег.знак 

<

***> на дату проведения экспертизы с частичным применением новых оригинальных запасных частей (аналогов) подтвержденного качества округленно составляют без учета износа 437100 рублей, с учетом износа 202200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аутлендер гос.рег.знак № гос.рег.знак № на дату проведения экспертизы с частичным применением новых неоригинальных запасных частей (аналогов) неподтвержденного (отличающегося) качества округленно составляют: без учета износа 410200 рублей, с учетом износа 193800 рублей. 

При этом, суд в основу решения и расчета сумм страхового возмещения и убытков считает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы, так как эксперт осмотрел автомобиль, его выводы и расчеты основаны на осмотре автомобиля, при этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгоссрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что составляет – 33400 рублей (227100 – 193700 = 33400 рублей)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного суда Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81).

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. 

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в добровольном порядке на основании решения финансового уполномоченного в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 указанного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. 

Доказательств, что нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере – 78156 рублей от суммы страхового возмещения – 33400 рублей.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая период времени, в течение которого истец не может получить страховое возмещение в полном объеме, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Размер неустойки ограничен в силу закона суммой 400000 рублей. 

Истцом также заявлено о взыскании штрафа от суммы 33400 рублей, что составляет 16700 рублей.

По правилу абзаца 1 пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Поскольку страховое возмещение в сумме 33400 рублей взыскивается решением суда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16700 рублей.

При этом, не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом штрафа в размере 86450 рублей, так как данный штраф заявлен истцом на сумму убытков, что не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 172900 рублей. Рассматривая данное исковое требование, суд находит его обоснованным, исходя из следующего. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

Истец в настоящее время лишен возможности сам произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен теперь оплатить, в связи с тем, что ответчик нарушил его право и не организовал проведение восстановительного ремонта его транспортного средства.

Истец рассчитывает убытки, исходя из суммы 503400 рублей, при этом, ограничивает размер ответственности страховой компании лимитом – 400000 рублей и просит взыскать с ответчика в пользу истца – 172900 рублей. (400000 рублей – 193700 рублей – 33400 рублей = 172900 рублей.)

При этом, суд при рассмотрении исковых требований истца может исходить только из заявленных исковых требований. То есть, фактически, истец ограничивает предел ответственности ответчика лимитом его ответственности - 400000 рублей.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» считает взысканную сумму убытков по решению финансового уполномоченного чрезмерной, выходящей за пределы лимита ответственности страховой компании. 

Соответственно, исходя из позиции истца, определившего размер страхового возмещения и убытков в меньшем размере, чем взыскано решением финансового уполномоченного, подлежит удовлетворению иск ФИО2 в части взыскания с ответчика убытков в размере 172900 рублей с отменой решения финансового уполномоченного.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Рассматривая данное исковое требование, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая срок, в течение которого выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, а также характер нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. 

ФИО2 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей. Данные расходы подтверждаются доверенностью и справкой, подтверждающей оплату доверенности в данном размере. (том 2 л.д.156-157)

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6344 рублей (300 рублей – взыскание компенсации морального вреда + 6044,56 рублей от удовлетворения имущественного требования в сумме 284456 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-34882/5010-015 удовлетворить.

Решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2 отменить полностью. 

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение: в размере 33400 (тридцать три тысячи четыреста) рублей, штраф в размере 16700 рублей (шестнадцать тысяч семьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78156 (семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей, убытки в размере 172900 (сто семьдесят две тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 6344 (шесть тысяч триста сорок четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.