Судья: Кузнецова И.И.

Апелляционная инстанция: Данилова И.Н. (предс., докл.)

ФИО1, ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

№ 44у-239, 240, 241, 242, 243, 246\2019

г. Самара. 28 августа 2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Кудинова В.В.,

членов президиума: Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., 

при секретаре Латыповой Р.Р.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО3, адвокатов Арзиани С.Э. и Морозова А.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 21.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 марта 2019 года, адвокатов Брижахина Е.И., Казанской О.А., Шаговской С.А., Гизатуллина Д.Р. в интересах осужденного ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 марта 2019 года.

Приговором Ленинского районного суда г.Самары от 21 ноября 2018 года 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., 

<

данные изъяты>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, по ст. 177 УК РФ к 350 часам обязательных работ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ст. 177 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО3 в виде содержания под домашним арестом изменена на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислен ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбывания наказания ФИО3 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - 25.11.2016г. и время его содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и на основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания ФИО3 время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск прокуратуры Ленинского района г.Самара в интересах субъекта Российской Федерации - Самарской области удовлетворен. Взыскано с ФИО3 в пользу бюджета Самарской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 112 162 925,95 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 марта 2019 года приговор Ленинского районного суда г.Самары от 21 ноября 2018 года изменен:

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения.

В кассационных жалобах адвокаты Брижахин Е.И., Казанская О.А., Шаговская С.А., Гизатуллин Д.Р. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывают, что в нарушение ч.4 ст.7, ч.2 ст.389.33 УПК РФ во вводной и резолютивной части апелляционного определения отсутствует подпись председательствующего судьи Даниловой И.Н. Просят апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить; направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда; избрать в отношении ФИО3 меру пресечения, не связанную с лишением свободы – обязательство о явке, освободив его из мест лишения свободы. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 полагает, что судебные акты вынесены не обоснованно, незаконно и подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ООО 

<

данные изъяты> не нарушило требования проектной документации, его действия были открытыми, никого в заблуждение не вводил и не обманывал. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия стороной обвинения не представлены доказательства осуществления строительства с нарушением проектной, либо иной нормативной документации, что является предметом доказывания. Просит приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда отменить, уголовное преследование и уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Арзиани С.Э., не оспаривая имеющиеся в деле доказательства, ставит под сомнение сделанный в приговоре вывод о преступности действий ФИО3 при выполнении договорных обязательств по осуществлению строительства указанного в договоре объекта. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанции дана неверная оценка установленным в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствам. Просит приговор суда и определение апелляционной инстанции отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.В кассационной жалобе адвокат Морозов А.В. полагает приговор суда необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в основу приговора положены либо недостоверные доказательства, либо показания свидетелей, которые никакого доказательственного значения не имеют. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетелей и письменные доказательства, которые подтверждают невиновность ФИО3, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной строительно-технической экспертизы. Указывает на неправильную квалификацию действий осужденного. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам защиты, а его выводы основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Кроме того, судебной коллегией не дана оценка доводам ФИО3 о нарушении судом положений ст.10 УК РФ в части применения ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ). Полагает, что исследованные судом доказательства указывают на отсутствие события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назинкиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационных жалоб и вынесения постановления о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО3, его защитников – адвокатов Арзиани С.Э. и Морозова А.В., доводы кассационных жалоб поддержавших, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагавшего судебные решения оставить без изменения, президиум 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, то есть в совершении злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности, в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Вынесение мотивированного решения суда может быть отложено не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам. Резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Исходя из положений п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, отсутствие подписи одного из судей при коллегиальном рассмотрении дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно вводной и резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в порядке ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, апелляционная жалоба осужденного ФИО3, адвоката Морозовой А.В. и апелляционное представление прокурора рассматривались коллегией в составе трех судей, один из которых являлся судьей-докладчиком.

Аналогичный состав судебной коллегии указан и в протоколе судебного заседания, а также в мотивированном апелляционном определении. 

В то же время вводная и резолютивная часть апелляционного определения подписана только двумя судьями из трех, участвовавших в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела в отношении ФИО3

В этой связи указанное судебное решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке доводы, приведенные осужденным ФИО3, адвокатами Арзиани С.Э. и Морозовым А.В. в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационные жалобы осужденного ФИО3, адвокатов Брижахина Е.И., Казанской О.А., Шаговской С.А., Гизатуллина Д.Р., Арзиани С.Э. и Морозова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 марта 2019 года, в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кудинов В.В.