Дело № 2-4628/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием помощника прокурора октябрьского района г. Красноярска ФИО1, представителя истца ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Экипаж-ГЛ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что 14 декабря 2017 года около 18:45 часов по ул. Октябрьская в районе д. 2А/3 г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ 525645, государственный номер ЕВ 819/24, в результате движения с открытыми дверями, произошло причинение вреда здоровью истцу, в частности, причинены телесные повреждения в виде обширной межмышечной гематомы задней поверхности левой голени и тыльной поверхности левой стопы, которая вызвала некроз кожи наружной поверхности левой голени. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Она с 14 декабря 2017 года по 15 января 2018 года включительно находилась на амбулаторном лечении в ТСО № 3. С 15 января 2018 года по 9 февраля 2018 года находилась на стационарном лечении КГБУЗ «Краевая клиническая больница», а также была проведена аутодермопластика левого голеностопного сустава на площади 1% поверхности тела. Согласно сведениям Национального Союза страховщиков ответственности, автобус ЛИАЗ 525645, государственный номер ЕВ 819/24 застрахован в ООО «ЦСО», страхователь ООО «Экипаж-ГЛ», ИНН 

<

***>, период страхования с 16 ноября 2017 года по 30 мая 2018 года. При указанных обстоятельствах истцу причинен моральный вред, который выразился в причинении вреда здоровью, в физических и моральных страданиях. Поскольку она в момент ДТП, во время прохождения лечения испытывала сильную физическую боль, невозможную резкую боль при любых движениях. Во время амбулаторного лечения испытывала боли, был нарушен сон. В настоящее время, в результате резких движений также испытывает боли в левой ноге. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена лично, судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что при выходе из автобуса она начал движение не закрыв дверь, в связи с чем, ее выбросило из автобуса, в результате чего она потеряла сознание, а автобус проехал по левой стопе. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенностей реестр. № 24/62-н/24-2018-5-243 от 7 июня 2018 года и доверенности в порядке передоверия от 13 июня 2018 года, в судебном заседание исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Экипаж-ГЛ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судебной повесткой. Ранее, представитель ответчика суду пояснял, что исковые требования признают частично. Полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью завышен, равно как и расходы по оплате услуг представителя, а расходы по удостоверению доверенности подлежат взысканию только в случае ее оформления для участия в конкретном деле. 

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ООО «Центральное страховое общество», ООО СК «Согласие» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы полежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 14 декабря 2017 года в 18 часов 45 минут в г. Красноярске, на ул. Октябрьская, 2А/3, ФИО5, управляя транспортным средством – автобусом ЛиАЗ 525645, государственный регистрационный знак ЕВ 819/24, двигался по ул. Октябрьская со стороны ул. Взлетная в сторону ул. 78 Добровольческой бригады, находясь на остановке общественного транспорта «Центральный рынок», нарушил требование п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки. Так, ФИО5 начал движение до момента закрытия дверей, в результате чего произошло зажатие с последующим выпадением пассажира ФИО2, которая осуществляла выход из автобуса на остановку общественного транспорта «Центральный рынок». В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 19 июля 2018 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба защитника Дьякова Д.В. – без удовлетворения. 

Указанное транспортное средство ЛиАЗ 525645, государственный регистрационный знак ЕВ 819/24, принадлежит на праве собственности ФИО6, владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся перевозчик ООО «Экипаж-ГЛ», гражданская ответственность которого за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиром была застрахована ООО «Центральное страховое общество» по договору № AVSX21752414576000 c 31 мая 2017 года по 30 мая 2018 года.

ФИО5 является водителем ООО «Экипаж-ГЛ», который на момент дорожно-транспортного средства управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа от 14 декабря 2017 года, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Судом также установлено, что согласно заключению эксперта №2633/2332/12706-2018 от 22 марта 2018 года, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события 14.12.2017 года имелась обширная межмышечная гематома задней поверхности левой голени и тыльной поверхности левой стопы, которая вызвала некроз кожи наружной поверхности левой голени. При судебно-медицинской экспертизе 21.12.2017 года обнаружена гематома на левой голени и левой стопе, общим размером 37х25 см., давностью 6-8 суток, ко времени проведения экспертизы 21.12.2017 года. При судебно-медицинской экспертизе 14 марта 2018 года обнаружен рубец на наружной поверхности левой голени как результат заживления раны после аутодермотопластики давностью до 3 месяцев к моменту прохождения экспертизы 14 марта 2018 года. Обширная межмышечная гематома вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть о воздействия тупого твердого предмета, в том числе не исключается при ДТП. 

Поскольку причинение вреда здоровью ФИО2 произошло источником повышенной опасности, принадлежащим ООО «Экипаж-ГЛ», работником которого является ФИО5, который согласно делу об административном правонарушении, управлял транспортным средством во время падения ФИО2, что влечет бесспорное право последней на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца умаляет личные нематериальные блага ФИО2 и во всех случаях влечет для нее физические или нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы, степень и характер повреждения здоровья, продолжительность утраты трудоспособности, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в сумме 150000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из чека ООО «Юридическое Агентство «Дипломат», работником которого является ФИО3, которая представляла иснтересы истца в судебном заседании по доверенности в порядке передоверия от ООО «ЮА «Дипломат», ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права истца, с учетом выполненной представителем работы: составление уточненного искового заявления и направления его в суд, участие в одном предварительном и в одном судебном заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд, истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается квитанцией от 7 июня 2018 года, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Экипаж-ГЛ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Экипаж-ГЛ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экипаж-ГЛ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1700 рублей.

Взыскать с ООО «Экипаж-ГЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко