Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1 594 214 руб. 19 коп., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 797 107 руб. 10 коп., начисленной на сумму взысканной неустойки (пени). 

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК Мастер» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ******, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и передать истцу трехкомнатную ФИО2, расположенную на пятом этаже секции 1А, строительный номер ФИО2 29, общей площадью 86,26 кв.м., а истец принял на себя обязательство оплатить ответчику согласованную сторонами цену Договора. Истец в полном объеме в соответствии с п.п. 4.1.2, 4.4 Договора исполнил обязательство по оплате цены Договора в сумме 3881700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, справками ответчика о произведенных по договору платежах б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями п. 6.3 Договора ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО2 истцу, однако до настоящего времени указанное обязательство ответчиком не исполнено. Неустойка за просрочку передачи ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (666 дней) составляет: 3881700*9,25%/150*666=1594214,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о выплате неустойки (пени) за просрочку передачи ФИО2, начисленной за период до ДД.ММ.ГГГГ, а также о начислении и выплате неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательства. Ответчик оставил указанную претензию без ответа. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «СК Мастер» ФИО5 пояснил, что жилой дом возводится с задержкой строительства, стоит на контроле, фактически нет подъезда к дому, работы ведутся, чтобы дом сдать в эксплуатацию. Как только будет возможно осуществить проезд и демонтировано ограждение, дом будет сдан в эксплуатацию, сумму, которую предъявляет истец, ответчик не имеет возможности выплатить, просил снизить размер неустойки и штрафа, ФИО2 фактически готова к сдаче.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (ФИО2) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства ФИО2 долевого строительства, а другая сторона (ФИО2 долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - ФИО2 долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Мастер» (ФИО2) и ФИО1 (ФИО2 долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ****** (далее-договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства ФИО2 обязался передать ФИО2 долевого строительства трёхкомнатную ФИО2, а ФИО2 долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять ФИО2 по акту приемки-передачи.

Согласно п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будет иметь следующие характеристики: трёхкомнатная ФИО2 расположена на пятом этаже секции 1А; строительный номер ФИО2 29; площадь жилая 42,96 кв.м., площадь общая 86,26 кв.м. 

В соответствии с п. 4.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена настоящего договора определяется путем умножения цены одного квадратного метра в соответствии с пунктом 4.1.1 настоящего Договора на общую площадь ФИО2, лоджия учтена с коэффициентом 0,5 и составляет 86,26*45000 = 3881700 руб. 

Согласно п. 6.2, п. 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода в эксплуатацию Объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи ФИО2 долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

К договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11.3, п. 11.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: срок ввода в эксплуатацию Объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.3 договора изложен в следующей редакции: срок передачи ФИО2 долевого строительства не позднее «30» июня 2014 г.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 000 руб., банковским ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на суму 2 500 000 руб., истец произвел оплату договора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ООО «СК Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил сумму в размере 3881 700 руб. Исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, в которой истец просил оплатить неустойку за просрочку передачи ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 266 912 руб. 80 коп. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи ФИО2 долевого строительства объекта долевого строительства ФИО2 уплачивает ФИО2 долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если ФИО2 долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО2 в двойном размере.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по передаче истцу объекта в срок, установленный п. 11.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (666 дней) составляет: 3 881 700*9,25%/150*666= 1 594 214,19 руб.

Вместе с тем, суд, проверив расчет истца, счел его неверным. 

Поскольку законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что ФИО2 уплачивает ФИО2 долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства.

На день, когда обязательство по передаче ФИО2 ответчиком истцу должно было быть исполнено (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25%.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом выполнен расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составила: 3 881 700*8,25%/150*666 = 1421 866 руб. 70 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая возможность получения истцом выгоды от взыскания неустойки в размере 1 421 866 руб. 70 коп. от суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 881 700 руб., компенсационный характер неустойки, необходимость в денежных средствах для завершения ответчиком работ над объектом, вместе с тем длящегося характера нарушения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 970425 руб., что соответствует 25 % от уплаченной цены. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта её толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

При этом, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд считает возможным с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена претензия истца о взыскании неустойки, врученная ему ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании штрафа с учетом уменьшения подлежит удовлетворению в размере 350 000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 904 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 970 425 руб., штраф в размере 350 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 904 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Бабкина