УИД 63RS0031-01-2021-000673-83

(номер производства 1-222/21)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область, 10 марта 2021 года

ул.Белорусская, 16 

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Ахтемировой Ю.С., 

при секретаре – Анашкиной Л.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – Доличевой Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Суэцкой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 15.02.2019 

<

данные изъяты> районным судом г. Тольятти по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года (основное наказание отбыто 30.04.2019, дополнительное наказание отбыто 25.02.2021), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу 26.02.2019. Окончание исполнения приговора 26.02.2021. Наказание в виде обязательных работ отбыто 30.04.2019.

Согласно части 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказаний. Таким образом, ФИО1 считается судимым до 26.02.2022.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и 20.12.2020 примерно в 15 часов 20 минут, находясь у дома 

<

адрес> г. Тольятти, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, сел в автомобиль «Опель Астра», г/н № региона, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель и совершил на нем поездку от дома 

<

адрес> г. Тольятти до дома 

<

адрес> г. Тольятти, тем самым став участником дорожного движения - водителем. 

20.12.2020 в 16 часов 14 минут напротив дома 

<

адрес> 

<

адрес> г.Тольятти ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, в 16 часов 50 минут был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного напротив дома 

<

адрес> г. Тольятти, сотрудником ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Юпитер-К № 007476» (свидетельство о поверке, действителен до 27.05.2021), что ФИО1 сделать отказался.

20.12.2020 сотрудниками ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отношении ФИО1 был составлен протокол № 63 МО 019566 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где последний в 17 часов 25 минут также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 также пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности подсудимого в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 15.01.2021 в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.44), которое было удовлетворено 15.01.2021 (л.д.45) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО1 был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает двух лет лишения свободы, и преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор.Тольятти ФИО12 от 20.12.2020 (л.д.5); протоколом 63 ОТ 006484 от 20.12.2020 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом 63 МО 019566 о направлении на медицинское освидетельствование от 20.12.2020 (л.д.7); протоколом 63 ТС 002455 от 20.12.2020 о задержании транспортного средства (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2020 и фототаблицей (л.д.19-22); сведениями ГИБДД г.Тольятти (л.д.25); протоколом допроса свидетеля ФИО12 (л.д. 31-33); протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д.40-42); постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 18.01.2021 (л.д.51-54); протоколом допроса свидетеля ФИО14 (л.д.55-56); протоколом допроса свидетеля ФИО15 (л.д. 57-58); протоколом осмотра предметов от 18.01.2021 (л.д.59-62); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.63); протоколом допроса свидетеля ФИО16 (л.д. 67-69); копией приговора 

<

данные изъяты> районного суда г. Тольятти от 15.02.2019 (л.д. 73-75). 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию уголовного дела, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке, судим за совершение преступления небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет родителей являющихся пенсионерами, кроме того, его мать страдает хроническим заболеванием 

<

данные изъяты> отец участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобольской АЭС, ФИО1 оказывает им материальную помощь и помощь в быту.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд относит: 

в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристика с места жительства, наличие родителей, являющихся пенсионерами, имеющих заболевания, оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ в настоящем деле не имеется, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить в пределах санкции. 

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. 

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Предусмотренные ч. 4 ст.49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.307-307, ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, изъятый протоколом выемки от 18.01.2021 у инспектора ГИБДД ФИО2, хранящийся при деле, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти Самарской области. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий: Ю.С.Ахтемирова