Дело № 22-1333/2025 Судья Михайлова М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 14 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Павловой В.В. 

судей Кашириной С.А., Власова А.А.

при секретаре Плеханове Н.А.

с участием прокурора Чернышева К.С.

адвоката Поликарповой А.А.

осужденного ФИО1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30.04.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) приговором мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 19.09.2019 по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей; 

2) приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 13.12.2019 по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 19.09.2019. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.09.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 18.11.2023,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания. 

Решена судьба вещественных доказательств. Рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам.

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «д, е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции, при вынесении приговора, переквалифицировал действия ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ссылаясь на то, что не установлено, что ФИО1, желая наступления смерти потерпевшей ФИО29, выполнил все действия, направленные на причинение ей смерти, однако, смерть не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи. 

По мнению суда каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от виновного, из-за наличия которых ФИО1 не смог реализовать умысел на убийство потерпевшей не установлено, доказательства обратного отсутствуют. ФИО1 действенных и активных мер к поджогу ФИО30 вновь не предпринял, имея при этом в наличии легковоспламеняющуюся жидкость, спички, зажигалку, также, как и не предпринял каких-либо иных действий по причинению смерти ФИО31 никаким образом не воспрепятствовал ей покинуть его жилое помещение после того, как она была потушена, не пытался ее вернуть назад, дабы лишить жизни, хотел ее лишь припугнуть с целью прекращения ее действий по оскорблению в его адрес.

Прокурор полагает указанные выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», указывает, что об умысле осужденного на убийство ФИО32 свидетельствует его целенаправленный характер действий, выразившихся в том, что он умышленно облил потерпевшую легковоспламеняющейся жидкостью, после чего умышленно поджег потерпевшую при помощи имевшейся при нем спички, на которой сразу загорелись предметы одежды, голова, шея, плечо, рука и спина. При этом совершить убийство ФИО33. ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены как самой потерпевшей и ее активными действиями, поскольку она впоследствии побежала к раковине и стала обливать себя водой, так и ФИО11, который помогал потерпевшей сбить огонь со спины, и далее ей была своевременно оказана медицинская помощь.

Последующее поведение ФИО1 также свидетельствует о направленности его умысла, поскольку после поджога ФИО196 ФИО1 бездействовал и не принимал участия в тушении потерпевшей, какую-либо помощь не оказывал, скорую медицинскую помощь не вызвал, потерпевшая покинула квартиру без верхней одежды и обуви, обратившись к прохожей на улице девушке с просьбой вызвать такси, чтобы поехать в больницу.

Суд фактически оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО1 выполнил все необходимые и конкретные действия, составляющие объективную сторону убийства, его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшей и присутствующему с ними ФИО11 удалось погасить пламя, после чего ФИО35 была оказана своевременная и качественная медицинская помощь.

Следовательно, поведение осужденного как до, так и после совершения преступления, способ совершения преступления, обстоятельства пресечения его действий в отношении ФИО198 с учетом всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств должной оценки судом первой инстанции не получили.

Приводя разъяснения постановления Пленума относительно признаков особой жестокости, отмечает, что ссылка суда на те обстоятельства, что действия по поджогу потерпевшей были предприняты ФИО1 единожды и что она поступила в удовлетворительном состоянии в Бежецкую ЦРБ, впоследствии отказавшись от прохождения лечения, а также указание на то, что ее повреждения не являются неизгладимыми, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях осужденного особой жестокости исходя из избранного им способа совершения преступления.

От воздействия огня потерпевшая ФИО36 испытала мучительную физическую боль и страдания в результате термических ожогов от действия открытого пламени, она кричала от боли и страха, испугалась за свою жизнь, что подтверждается показаниями потерпевшей, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Не нашло отражения в приговоре и не опровергнуто совершение ФИО1 преступления общеопасным способом. Действия ФИО1 также представляли опасность для находившегося в помещении комнаты ФИО11 и других жителей многоквартирного 

<

адрес>, которые могли погибнуть в результате неконтролируемого распространения огня, от отравляющего воздействия дыма на организм человека, что также подтверждается показаниями специалиста ФИО10, из которых следует, что если бы ФИО37 не смогла бы себя потушить, имелась бы угроза, как ее жизни, так и жизни других жильцов дома, целостности строения дома и перехода пламенного горения на близлежащие сгораемые объекты.

Помимо этого, вывод суда о том, что мотивом совершения ФИО1 преступления явились личные неприязненные отношения, что подтверждается показаниями подсудимого, противоречит установленным доказательствам по делу. Так, потерпевшая ФИО38 показала, что не помнит конфликта между ней и ФИО1 и не знает, зачем он поджог ее. Свидетель ФИО11, находившийся изначально с ними также пояснил, что конфликтов между осужденным и потерпевшей не происходило, каких-либо разговоров на повышенных тонах не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что покушение на преступление, ФИО1 совершил из хулиганских побуждений, демонстрируя свое превосходство перед окружающими, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения.

Таким образом, суд, принимая решение о переквалификации действий ФИО1, не привел значимых мотивов в опровержении доказательств стороны обвинения и как следствие необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Просит приговор суда отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает, что суд обоснованно переквалифицировал его действия на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Указывает, что прокурором не приведено доводов для отмены приговора, умысел на убийство потерпевшей не доказан. Обращает внимание на показания потерпевшей, пояснявшей, что убивать он ее не хотел. У него имелась возможность убить потерпевшую – облить ее легковоспламеняющейся жидкостью, поджечь, поскольку спички и зажигалка были доступны. На вопрос суда, почему подсудимый не продолжил вас обливать жидкостью и снова поджигать, потерпевшая ответила, что он сам испугался. А на вопрос мог ли подсудимому кто-то помешать это сделать, потерпевшая ответила, что никто не смог бы помешать. 

Отмечает, что он тушил потерпевшую, что подтвердил свидетель ФИО11, поскольку у него, ФИО1, были мокрые ладони и им было произнесено, что он потушил потерпевшую. Обращает внимание, что потерпевшая была пьяная, может не помнить события, и не видела его действий, т.к. стояла лицом к двери, спиной к ним.

Считает доводы обвинения необоснованными, просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Чернышев К.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство; осужденный ФИО1, адвокат Поликарпова А.А. поддержали доводы возражений на апелляционное представление, просили отказать в удовлетворении представления прокурора, приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца но независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период не ранее 05 часов 00 минут и не позднее 08 часов 56 минут 13 сентября 2024 года ФИО1 совместно с ФИО39 и ФИО11 находились по адресу: 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО40 возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО41, общеопасным способом, с особой жестокостью путем её поджога.

Во исполнение преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО42, с особой жестокостью, общеопасным способом путем поджога, 13 сентября 2024 года в период не ранее 05 часов 00 минут и не позднее 08 часов 56 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты 

<

адрес>. осознавая, что его преступные действия представляют реальную опасность для жизни не только ФИО199, но и находящегося с ними в помещении указанной комнаты ФИО11, а также для других жителей многоквартирного 

<

адрес>, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, взял в руки находящуюся в помещении комнаты пластиковую бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, после чего умышленно облил лицо, шею, голову, туловище ФИО43 и путем занесения открытого источника огня, при помощи спички, поджёг её.

При этом психически вменяемый ФИО1, осознавал, что от воздействия огня, ФИО44 будет испытывать мучительную физическую боль и особые страдания в результате термических ожогов от действия открытого пламени, а также, что его преступные действия представляют реальную угрозу для жизни и здоровья для находящегося в помещении комнаты ФИО11, а также для других жителей многоквартирного 

<

адрес>, которые могут погибнуть в результате неконтролируемого распространения огня, от отравляющего воздействия дыма на организм человека и иных причин, спровоцированных его преступными действиями, то есть действовал общеопасным способом, с особой жестокостью.

От умышленных действий ФИО1 у ФИО45 образовались участки ожоговой поверхности в области мочки левой ушной раковины, в левой заушной области, на лице слева, на шее, на теле и руках, на первом пальце левой кисти I-II-ІІI А степени около 6,5% поверхности тела, которые возникли от действия открытого пламени незадолго до поступления в стационар, вызвали кратковременное расстройство здоровья выражающееся в возникновении временной утраты общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель и поэтому в совокупности по признаку одновременности возникновения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). 

Несмотря на выполнение ФИО1 умышленных действий, направленных на причинение смерти ФИО46, его преступный умысел на умышленное причинение смерти последней, не был доведен им до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшей и присутствующему ФИО11 удалось погасить пламя, после чего ФИО47 самостоятельно смогла добраться до учреждения здравоохранения, где ей была оказана своевременная и качественная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 3 ст. 30, пп. «д, е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал, не отрицая факта поджога потерпевшей, пояснил, что 12.09.2024, находясь у кафе «Рюмочная» на 

<

адрес> с друзьями, купили две бутылки водки. На улице он познакомился с девушкой, которую звали ФИО154. Она была изрядно выпивши. ФИО153 сказала, что она из 

<

адрес>, но идти ей некуда. Он предложил ей поехать к нему переночевать в 

<

адрес>, где у него была комната. ФИО155 согласилась. Они вызвали такси, все поехали по адресу: 

<

адрес>. Он отдал ФИО193 ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес>, чтобы тот передал их ФИО23 – его сожительнице, в случае, если он не придет ночевать домой. Они с ФИО205 поехали к нему домой. Поднявшись в комнату, он сказал ФИО206 оставить ключ под ковриком, когда она будет уходить или отдать соседке. ФИО156 уговорила его остаться. Он остался, они выпивали водку, разговаривали. ФИО157 говорила, что только освободилась, жаловалась, что ее подставил парень, достал участковой. Около 23 час. в дверь постучали, он открыл, там стояли его сожительница ФИО183 увидела, что в комнате находится другая девушка, они стали ругаться. ФИО184 привезла его вещи, кинула их, они с ФИО194 вышли на улицу. Он начал ревновать ФИО185. Он подошел к такси, не хотел, чтобы ФИО186 уехала, просил ее выйти из машины. На улицу вышла ФИО158, подошла и сказала, что пойдет. Он спросил, куда она пойдет. ФИО159 ответила, что пойдет. ФИО187 вышла из такси и быстрым шагом пошла в сторону «Магнита». Он отпустил такси, поднялся к себе в комнату, закрыл дверь и лег спать. Проснулся от стука в дверь, было час-два ночи. Он открыл дверь, стояла ФИО161, просила ее пустить. Находясь в комнате, стали выпивать, курили сигареты. Потом он уснул на диване, проснулся от музыки, т.к. ФИО160 включила МУЗ-ТВ. Пока он спал, ФИО162 еще пила, водки оставалось стопки две. Они допили водку, сигарет не было. ФИО163 сказала, что хочет курить. У него в кармане было 300-350 руб. Он пошел к ФИО11, который показал, где можно купить спиртное. Он купил чуть больше пол-полторашки спирта и пачку сигарет. Вместе с ФИО11 он вернулся домой, дома его не было около часа. Если бы Насте что-то не понравилось, если бы все было так плохо, то за это время она могла бы уйти из его дома, дверь была открыта, ее никто не держал. Они втроем общались, выпивали. ФИО11 сидел между ним и ФИО204, он сидел ближе к окну, а ФИО164 - ближе к выходу. ФИО11 выходил, потом зашел обратно, сел между ними. От сигареты ФИО11 разморило, наклонившись вперед, облокотясь на руки, тот дремал или спал, но уже не разговаривал. Он понял, что ФИО11 был сильно пьян. ФИО165, видимо, перепила, стала говорить, что она сидела за то, что ножом порезала своего сожителя, и что его может пырнуть. Он сказал, что его пугать не надо. Потом говорила, что у неё зеленые глаза, что она ведьма. А потом она стала вести себя агрессивно. Он находился в местах лишения свободы дважды, а ФИО166 стала говорить ему очень нехорошие слова, которые нельзя говорить человеку, который сидел, оскорбляла его матными словами, посылала его. Он просил ФИО200 успокоиться, но она продолжала его провоцировать. У него дома под столом стояла бутылка розжига для шашлыка, там было жидкости примерно 0,5 литра, может, чуть меньше. Откуда взялась эта бутылка, ему неизвестно, что за жидкость там была, он также не знает. Его почти пять лет не было на свободе, его мама, может, кому-то сдавала эту комнату, может, младший брат там жил. Он взял эту бутылку с розжигом и, не думая, плеснул правой рукой жидкостью на ФИО202. Он хотел напугать ее, чтобы она успокоилась и ушла домой. Действительно, он целенаправленно облил жидкостью для розжига потерпевшую, но не с целью убийства, а просто хотел ее напугать, чтобы она подумала, что он может ее поджечь и ушла. Между ним и ФИО201 сидел ФИО11, но на него жидкость не попала. ФИО168 не уходила. Тогда он зажег зажигалку, говорил ФИО208, чтобы она шла домой. Он думал, что ФИО167 воспримет все это всерьез, испугается и уйдет, а она не уходила. В этот момент ФИО11 стал садиться, при этом он уверен, что ФИО11 ничего происходящего не видел. Когда ФИО11 стал садиться, то тот чуть-чуть задел его руку, и как-то случайно ФИО169 вспыхнула, хотя прямого касания огнем к ФИО207 не было, может испарение от этого розжига. Он испугался, стал кричать: «Горит!», ФИО11 тоже уже очухался. Он стал дергать плед, плед зацепился за диван. ФИО170 побежала к раковине, могла сама открыть воду, но он не видел, кто открыл воду – ФИО171 или ФИО11 Он плед дернул, повернул голову, ФИО11 уже стоял, ФИО172 кричала и лицом была повернута в сторону двери, спиной к нему. Он видит, что ФИО11 не справляется. Тогда он подбежал, схватил левой рукой ФИО203 за шею, нагнул левой рукой к раковине, правой ладонью плескал водой, видит, что ФИО173 потухла. ФИО11 пьяный был, отшатнулся, в телевизор или во что-то. ФИО174 стояла, было видно, что у нее шок. У него у самого был шок, он сам протрезвел. Он прекрасно помнит, что набрал в две ладони воду и плеснул ей прямо в лицо, ФИО175 его видела. ФИО176 опять повернулась к двери, просила ее выпустить. Он предложил ей посидеть, успокоиться. ФИО178 даже сама не поняла, что у него случайно получилось, он не хотел сжигать, убивать человека. Он сам открыл дверь, выпустил Настю, шел сзади нее, просил успокоиться. Помог открыть дверь в коридоре. ФИО179 вышла и быстрым шагом начала спускаться вниз. Он вернулся обратно, взял сигарету, прикурил и выбежал следом. ФИО177 была в тапках, куртку оставила, а на улице не так тепло было. Он не помнит, чтобы на улице кого-то видел, чтобы спросить, куда ФИО180 пошла. Он пошел обратно, подумал, что все нормально. Спустя где-то дня два-три приехали сотрудники полиции, в квартире он ничего не трогал, все показал. После того, как он облил ФИО55 легковоспламеняющейся жидкостью, то жидкость в бутылке еще оставалась, было где-то полбутылки, также у него была зажигалка. То есть когда ФИО3 потушилась, стояла у двери и просила ее выпустить, у него чисто физически была возможность вновь облить потерпевшую жидкостью и поджечь ее, но он этого не делал, он даже не думал об этом. Если бы он хотел её убить, то опять бы начал обливать её, и возможность у него была, бутылка с жидкостью как стояла, так и стояла, но он этого делать не собирался, при этом никакого препятствия с чьей-либо стороны не имелось. ФИО11 ему препятствовать не мог, если бы он хотел убить человека, то он физически превосходит ФИО11, тот не смог бы ему помешать, и он бы мог продолжить обливать и поджигать ФИО56.

При этом к утверждениям ФИО1 об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, судебная коллегия относится как к способу защиты от предъявленного обвинения. 

Несмотря на занятую осуждённым ФИО1 позицию защиты, его вина в совершении покушения на убийство с особой жестокостью, общеопасным способом, при установленных судебной коллегией обстоятельствах, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, сведениями из протоколов следственных действий, документами, заключениями экспертиз. 

Так, потерпевшая ФИО57 в судебном заседании показала, что возможно 13.09.2024 она на улице познакомилась с Джураевым Саидом, сказала, что не может попасть домой, спросила у него сигаретку, он предложил ночь побыть у него. Они поехали к ФИО1 домой, взяли выпить, сидели, пили, не ругались. На двоих они выпили бутылку водки объемом 0,7 или литр. Когда выпивка закончилась, то ФИО1 пошел к знакомому, у него оставались деньги. ФИО1 еще взял спирта – целую 1,5-литровую бутылку, сигареты, вернулся домой со знакомым, как она потом узнала – ФИО190. Они сидели на диване, выпивали. Саид находился рядом с окном, ФИО11 посередине, потом сидела она, т.е. ФИО11 сидел между ней и ФИО1 Выпили они по 2-3 стопки, со слов Саида ей известно, что они стали ругаться, т.е. между ней и ФИО1 возник какой-то словесный конфликт, хотя она этого не помнит, видимо, они были очень пьяные. Она помнит, что Саид плеснул на нее спиртом, это произошло как-то резко, она даже не поняла. Она стала вытирать глаза и увидела, что в нее летит горящая спичка, которую в нее бросил Саид. Когда она увидела, что спичка летит, то успела развернуться спиной, чтобы на лицо не попало. Она сразу вся вспыхнула, загорелись голова, шея, плечо, рука и спина. Она помнила, где находится раковина в комнате, побежала туда, включила воду и стала обливать себя водой, обливала голову, лицо, шею, на спину пыталась себе воды накинуть. Когда она потушила себя спереди, то поняла, что спина сильно горит, тогда она сильно закричала, что не может потушить себя, ей физически было не достать до спины. В этот момент ФИО11 и ФИО1 сидели оба на диване, ничего не говорили. Тогда ФИО11 подошел к ней, два раза стукнул ее по спине, чтобы затушить. После этого она успокоилась, попросила, чтобы ее выпустили, ФИО11 еще спросил ее, зачем ей куда-то идти. Она сказала, что ей нужно в больницу, у нее уже все болело. Она даже без кроссовок, просто в тапках, без куртки вышла на улицу, пошла через железнодорожные пути. Там встретила девушку и попросила ее вызвать такси, т.к. ей срочно нужно было в «скорую». Она показала девушке, что у нее вся кофта разорвана, ей больно очень было. Девушка вызвала такси, на котором она приехала в «скорую помощь», где ей оказали первую помощь и положили в палату. Саид в ее тушении участия не принимал, он просто сидел на диване, она это прекрасно помнит, т.к. сразу протрезвела от боли. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО59, данных на предварительном следствии следует, что в четверг 12.09.2024 она находилась в г. Бежецк, жить ей было негде и два дня она скиталась по городу. Она шла мимо Рюмочной в г. Бежецк, где увидела трех парней, подошла к ним и спросила покурить. Она разговорилась с одним из парней, которого звали ФИО4, сказала тому, что замерзла, что ей холодно. Саид сказал, что пустит к себе поспать, она согласилась пойти к нему. Вчетвером они поехали на такси, распивали спиртное. Два парня вышли раньше, а она с Саидом проехали к нему домой в 

<

адрес>. Комната Саида располагается на втором этаже. По обстановке в комнате: большое окно, у которого стоит стол, справа от входа в комнате располагается стенка, слева - умывальник, шкаф и кровать. В комнату Саида она прошла добровольно, находились там они вдвоем. Минут через 15 к Саиду пришла какая-то девушка и парень, с которым они ехали в такси. Девушка принесла вещи, стала ругаться с Саидом, после чего все вышли из квартиры. Она осталась в квартире одна. Через какое-то время Саид вернулся в комнату, также он выходил к соседке, о чем-то с той разговаривал. Она помнит, что ночевала в данной квартире на кровати. Проснувшись утром в пятницу 13.09.2024, Саид пошел за спиртным, а она его ждала дома. Далее Саид вернулся в комнату с каким-то мужчиной, как потом ей стало известно – это был ФИО191. Она находилась на кровати, левее от нее располагался ФИО11, а ближе к окну сидел Саид. Она с Саидом не конфликтовала, ничего ему не говорила, молча, сидела. Непонятно по какой причине, Саид, держа в руке, в какой именно, она не помнит, бутылку со спиртным, выплеснул ее содержимое на нее. Спирт попал ей на лицо, на голову, в глаза, щипал их. Она протерла руками глаза, а когда открыла их, то увидела, как на нее Саид кинул горящую спичку. Она увернулась спиной, и спичка попала ей на спину. На ней загорелись кофта, волосы, руки. Она стала тушить огонь, побежала к умывальнику. ФИО11 сказал Саиду: «Что ты делаешь?». Саид ничего не ответил, просто молчал. Она закричала, попросила помочь потушить огонь, т.к. она не справлялась. ФИО188 подошел к ней и хлопнул по спине, чтобы потушить огонь, ей от этого было больно. Саид сидел, ничего не делал, попыток ей помочь не осуществлял. В том, в чем она была одета, она выбежала из квартиры на улицу, где встретила девушку, которую попросила вызвать для нее такси. Девушка вызвала ей такси, подождала, когда такси заберет ее. Таксист довез ее до больницы, где ей оказали помощь. В больницу она прибыла в 8 час. 13.09.2024. В больнице медработникам она пояснила, что ее облил спиртом и поджег мужчина, с которым она познакомилась. Действиями Саида ей причинен физический вред, Саида она боится, думает, что он плохой и пытался ее поджечь. В больницу она прибыла в следующей одежде: кофта (толстовка) черно-белого цвета, джинсы, тапки. Кроме того, в комнате ФИО1 остались ее кроссовки серого цвета и куртка-ветровка светлого цвета. 

Также поясняла, что перед самим происшествием она, ФИО11 и ФИО1 сидели на диване. В один момент она отвернулась в сторону двери, а когда повернулась корпусом тела и лицом в сторону окна, то видела, как ФИО1 взял со стола полуторалитровую бутылку темного цвета, в которой находился спирт. Бутылка была практически полной, т.к. они успели выпить по несколько стопок. ФИО1 плеснул на нее спиртом, это она поняла по запаху. Спирт попал ей в лицо, на волосы, в глаза, она стала руками протирать глаза. Когда она посмотрела в сторону ФИО1, то увидела как тот в руках поджог, как ей показалось, спички и кинул зажженную спичку в нее, на ней загорелись волосы, кофта на спине, на шее, в области уха, а также на руках. ФИО1 довольно много выплеснул на нее спирта, т.к. в бутылке осталось примерно половина. Ей было больно спине, она испугалась за свою жизнь, испугалась, что может загореться вся, закричала от боли и страха, побежала к раковине, открыла воду и стала себя тушить, она руками набирала воду и плескала водой на пламя, в том числе в область спины. Затушить огонь у нее не получалось, ей было больно, болела спина, она чувствовала, что горят волосы на голове, стала болеть шея. Запястья рук она обожгла, когда подносила их с водой к голове. Понимая, что потушить огонь она не может, она закричала матом с просьбой о помощи, после чего к ней подошел ФИО11 и несколько раз хлопнул ее по спине, видимо, тушил огонь, где она не могла достать. От действий ФИО11 остатки пламени потухли. Здесь же ФИО11 сказал ФИО1: «Что ты делаешь?». Ей было больно от хлопков. В том, в чем находилась, она выбежала из комнаты. ФИО11 спросил ее, куда она пошла. Она убежала из комнаты на улицу, пошла в больницу 

<

адрес>, где ей оказали помощь. Одежда, которая была на ней и которая загорелась от действий ФИО1, осталась в приемном покое, т.к. при оказании медицинской помощи одежду не ней срезали, после чего ее подняли в палату, а одежда осталась в приемном отделении. Она прекрасно помнит, что ФИО1 не помогал тушить огонь на ее одежде, никаких мер не предпринимал, к ней не подходил, просто сидел на диване и с дивана не вставал. «Скорую помощь» ФИО1 вызвать не пытался и ничего по данному поводу не говорил. Она не говорила ФИО1, что она ведьма и что ее надо сжечь. Она считает, что если бы в комнате не было раковины с водой, то она бы могла сгореть полностью, либо ей был бы причинен тяжкий вред здоровью, т.к. основная масса спирта, который ФИО1 плеснул в нее, попала ей в лицо, на волосы, а также на спину. От действий ФИО1 ей были причинены телесные повреждения в виде ожогов на спине, на правой руке, на шее, на левой плече и так далее. За все время, что она была у ФИО1, то каких-либо конфликтов между ними им не было. Когда она находилась у ФИО1, то к нему приходила его девушка – ФИО23, они очень сильно ругались, она в этом конфликте не участвовала, ФИО23 в ходе конфликта с ФИО1 и после него ей ничего не говорила, ее ни в чем не обвиняла. После конфликта с ФИО23 ФИО1 ей ничего не высказывал, но был сильно злой, агрессивный, в этот момент она стала его бояться, не говорила ему ни слова, т.к. опасалась, что может попасть «под горячую руку». Потом ФИО1 успокоился, они продолжили распивать спиртное. Немного посидев, ФИО1 собрался и ушел, при этом ей сказал, чтобы она сидела и ждала. Примерно через час ФИО1 пришел вместе с ФИО11, с собой они принесли спирт. Все вместе они сели на диван, выпили по стопке, далее ФИО11 вышел покурить. Когда ФИО11 вернулся, то снова сел на диван, сел между ней и ФИО1 Таким образом, около окна сидел ФИО1, потом ФИО11, потом - она. Они сидели, распивали спирт, общались на разные темы, каких-либо конфликтов между ними не было. Потом ФИО1 общался с ФИО11, она отвлеклась и отвернулась в сторону. В какой-то момент она повернулась и увидела, что ФИО11 отклонился немного назад, ФИО1 взял бутылку и плеснул в нее спиртом. Ей попало на лицо и глаза, глаза стало щипать, она отчетливо чувствовала запал спирта. Протерев глаза, она посмотрела на ФИО1 и увидела, как тот кидает в нее зажженную спичку. Она успела среагировать и повернуться спиной, чтобы спичка не попала ей в лицо. После она почувствовала, как у нее загорелись волосы и спина. Она помнила, что в комнате у ФИО1 находится раковина, поэтому она пошла к раковине и стала себя тушить. Она открыла кран с водой, набирала воду в руки и перекидывала через себя, чтобы потушить пламя. Что-то она смогла потушить самостоятельно, но полностью себя потушить она не могла. Все это время ФИО1 и ФИО11 сидели на диване и какой-либо помощи ей не оказывали. Она сильно боялась за свою жизнь, переживала, что не сможет сама себя потушить, поэтому начала кричать и просить о помощи. После этого ФИО11 подошел к ней и два раза хлопнул ей по спине, в связи с чем пламя на ней было полностью потушено. ФИО1 к ней не подходил и какой-либо помощи ей не оказывал, ей ничего не говорил, сидел на диване и смотрел, как она горит. Далее она попыталась открыть дверь комнаты, в этот момент ей помог ФИО11, открыл ей дверь, и она ушла из комнаты ФИО1 Когда она пришла к ФИО1 в комнату, то при ней были спички и зажигалка, которые она положила на столик около дивана, за которым она, ФИО1 и ФИО11 сидели. Спички были в свободном доступе, и любой мог их взять.

Потерпевшая ФИО61 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. Пояснила, что она не помнит конфликта между ней и ФИО1, но не исключает, что конфликт мог быть, как говорит ФИО1 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО4 он знает около года, знает по работе, может охарактеризовать его только с положительной стороны. В конце лета – начале сентября 2024 г. около 7 час. – начале 8го к нему домой зашел ФИО1, предложил выпить. Они покурили и отправились за выпивкой. По дороге он встретил знакомого, который купил им спирт. После этого они пошли домой к Саиду, дверь была закрыта. Им открыла девушка, как потом ему стало известно – это была ФИО182, которую он ранее не знал. ФИО211 сидела на диване. Он тоже присел на диван, а Саид стал настраивать телевизор, после чего также присел, налил всем по стопке, они выпили. Он выходил в туалет, потом курил на лестничной площадке, вернулся в квартиру, сел на диван. Они дальше продолжили выпивать. Он был в сильном алкогольном опьянении. Потом он услышал крик ФИО1: «Горит!». Загорелась ФИО181, она стояла около двери, лицом к двери, т.е. к выходу из квартиры. На кофте в районе левого плеча ФИО63 он увидел огонь. Откуда взялся огонь, т.е. почему загорелась ФИО65 он не видел. Он подбежал к ФИО62 и начал ее тушить ладонями, хотел сбить огонь, но огонь не сбивался. ФИО1 оттолкнул его в сторону, он схватился за телевизор, телевизор упал. Когда он повернулся, то у ФИО1 в руках была вода, тот уже тушил ФИО66 ФИО1 сказал, что затушил ФИО67. Он подошел к ФИО68, та кричала: «Откройте мне дверь!». Он открыл дверь и ФИО69. вышла. При нем никаких конфликтов в комнате ФИО1 не было.

Судом были оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительном следствии, из которых следует, что после того, как ФИО1 устроился к ним на работу, примерно 1,5 месяца назад к нему домой пришел ФИО1 и позвал его в гости для употребления спиртного. На тот момент он, ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, но на предложение Саида согласился. В квартире у ФИО1 находилась девушка, которая открыла им дверь. Войдя в комнату, он прошел прямо, упал, а затем облокотился на спинку кровати, и сел на нее, он был с самого края у окна. Девушка села на кровать ближе к двери. Саид сел на кровать правее него. Затем Саид принес спиртное, сел рядом с ним, налил ему стопку спиртного. Он выпил, взяв сигарету, вышел в коридор в туалет, после чего пошел курить на лестничную площадку между первым и вторым этажами. Когда он вошел в комнату, то девушка и Саид сидели на кровати, о чем-то разговаривали. Конфликта между ними он не видел и не слышал. Он выпил еще две-три стопки, больше уже не мог. Наливал спиртное Саид. Ни криков, ни конфликтов он не слышал, было тихо. Если бы кто-то стал громко разговаривать или ругаться, то он бы, если спал, это услышал. Он никого в комнате не поджигал, да у него ни сигарет, ни спичек, зажигалок не было. Он не исключает, что он мог уснуть у Саида дома. Домой он пошел один, дома у него никого не было, он лег спать. Когда он проснулся, то на улице уже было светло, дверь его квартиры была раскрыта нараспашку, но к нему домой никто не приходил, у него ничего не пропало. Он закрыл дверь, сходил на кухню, набрал воды, а затем включил телевизор. Сколько было времени, он не знает, не смотрел. Пришел в себя он ночью около 3 часов на следующий день, на работу он не ходил около месяца. Девушку 13.09.2024 он не тушил, обстоятельства того дня помнит плохо, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно три месяца назад на стройке они заливали пол бетоном. Бетон при взаимодействии с кожей начинает ее разъедать. Следы заживления на его руке образовались от воздействия бетона с кожей, данные раны он получил примерно в конце июля 2024 г. Поскольку он работает на стройке, то у него по всему телу имеются небольшие телесные повреждения – ссадины, синяки, следы заживления. 

Далее пояснил, что много раз пытался вспомнить, что произошло 13.09.2024. Вначале он действительно плохо помнил обстоятельства произошедшего, потом неоднократно пытался вспомнить, что все-таки случилось, поэтому вспомнил некоторые подробности. 13.09.2024 около 07 часов к нему домой пришел ФИО1, был выпивши, но на ногах стоял и нормально передвигался. Он же в ночь с 12 на 13 сентября 2024 г. был в кафе «Газма», где на протяжении всей ночи употреблял спиртное, домой вернулся в период с 04 час. 30 мин. до 05 час. 00 мин. После он лег спать, проснулся от стука в дверь около 07 час., когда пришел ФИО1 Саид пригласил его к себе домой выпить спиртного. Он согласился на предложение ФИО1, вдвоем они пошли домой к Саиду. Поднявшись к комнате, ФИО1 постучал в дверь. Дверь открыла ФИО71, которая в этот момент находилась в комнате. Кроме ФИО70. в комнате никого не было. Они прошли в комнату, ФИО1 настроил телевизор, после чего они стали распивать спирт. Все они сидели на диване, он сидел около окна. Выпив по стопке, он спросил у ФИО1 сигарету и вышел покурить в коридор. Сигарету он прикурил в комнате толи от спички, толи от зажигалки, точно не помнит, в комнате были, как спички, так и зажигалка. Сначала он пошел в туалет, а потом пошел докуривать на лестничную площадку. Докурив, он вернулся обратно в комнату. Когда он вернулся, то ФИО72 и ФИО1 сидели на диване, о чем-то беседовали, беседовали спокойно, не конфликтовали. После того, как он вернулся, то сел между ФИО1 и ФИО73 Получилось так, что ближе к окну сидел ФИО1, потом он, а потом ФИО74 Отмечает, что за время нахождения в комнате, его взгляд случайно упал на пластиковую бутылку с розжигом, которая стояла около окна, толи на полу, толи на подоконнике. Они продолжили распивать спиртное, сидели тихо, каких-либо конфликтов не было. Далее он не помнит, что происходило, не исключает, что уснул на какое-то время, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он проснулся, то увидел, что ФИО75 стоит около раковины, она горит, т.е. у ФИО77 горела кофта на спине в районе лопаток. Он очень сильно удивился, был шокирован, сразу же пошел тушить ФИО3, похлопал несколько раз ФИО76 по спине, пытаясь сбить огонь. Далее ФИО1 отодвинул его своей рукой, он схватился за телевизор, чтобы не упасть, но телевизор все-таки упал. В этот момент он отвлекся на телевизор, т.е. повернулся в его сторону. Когда он повернулся обратно, то ФИО78 уже не горела. ФИО1 стоял рядом с ней. Он не видел, чтобы ФИО1 тушил ФИО79, не может этого утверждать. И он не знает, сама себя потушила ФИО80 или ей помог ФИО1 Но он слышал, как ФИО1 сказал фразу: «Все, я потушил». Когда он повернулся, то у ФИО1 в ладонях была вода, исходя из чего, он предполагает, что ФИО1 мог тушить ФИО81, но опять же утверждать этого не может, т.к. не видел. После ФИО83 потребовала открыть дверь комнаты и ушла. На очной ставке он говорил, что ФИО1 тушил ФИО82 с помощью воды, которая текла из крана в раковине. Но было именно так, как он рассказал сейчас. Просто он полагал, что ФИО1 тушил ФИО84 водой, т.к. слышал, как тот сказал: «Все, я потушил», и из крана текла вода. За все время, что он находился в комнате вместе с ФИО1 и ФИО85, то конфликтов не было. Он допускает, что мог уснуть у ФИО1 в комнате, но если бы произошел конфликт, когда он спал, то он бы услышал и проснулся.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, следует, что она с 2017 г. проживает по адресу: 

<

адрес> является коммунальной, постоянно в ней проживает она и ФИО1, который живет в комнате №, остальные комнаты периодически сдаются. ФИО1 проживает по данному адресу примерно с 2017 г., но периодически отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений, поэтому по данному адресу находится не постоянно. ФИО1 ведет аморальный образ жизни: не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, к нему периодически приходят разные люди, с которыми он распивает спиртные напитки, порядок дома не поддерживает, все завалено мусором и пустыми бутылками. Вечером 12.09.2024 на кухне она видела ФИО86., которую ФИО1 представил ей, как свою девушку. Ранее ФИО89 она никогда не видела. Утром 13.09.2024 она услышала громкий крик ФИО87 в коридоре, а затем стук двери. Что конкретно кричала ФИО88., она не слышала, т.к. в ее комнату и в комнату ФИО1 стоят металлические двери, которые плохо пропускают звук. Из комнаты она выходить побоялась, поэтому не видела, что происходит. От сотрудников полиции 13.09.2024 она узнала, что ФИО1 поджег ФИО90 Через несколько дней сам ФИО1 сказал ей, что он поджег ФИО91 и что та сама в этом виновата, но никаких подробностей о данном факте не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, следует, что с 2010 г. он работает в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» врачом-травматологом. В его должностные обязанности входит лечение и наблюдение больных и другое. 13.09.2024 в приемное отделение ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» поступила ФИО92 с ожогами на спине и на обоих предплечьях. Вначале пациент поступает в приемное отделение, где его предварительно опрашивают о жалобах, а после вызывают врача. Так было и с ФИО93., вначале ее приняли в приемном отделении, а потом вызвали его. Он осмотрел ФИО94 и поставил диагноз – ожоги спины и обоих предплечий, одежды на ФИО95 уже не было. Со слов медицинских сестер ему известно, что одежду ФИО96 подожгли, более о произошедшем ему ничего не известно. Состояние ФИО97 на момент поступления было удовлетворительное. После осмотра им было принято решение о госпитализации ФИО98 в травматологическое отделение ЦРБ, а также назначено лечение. 14.09.2024 ФИО99 написала отказ от прохождения дальнейшего лечения, после чего покинула ЦРБ, более за медицинской помощью ФИО100 к ним не обращалась.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласи сторон, следует, что в декабре 2023 г. она познакомилась с ФИО1, стали общаться, а затем с января 2024 г. стали совместно проживать у нее дома по адресу: 

<

адрес>. В период совместного проживания средства к существованию они зарабатывали вместе: она работала у 

<

данные изъяты>, а ФИО1 работал неофициально на стройке в г. Москва, а затем стал работать в г. Бежецк, в феврале-марте он работал в г. Москве, в августе-сентябре в г. Бежецк. В ходе совместного проживания с ФИО1 между ними периодически возникали конфликты на бытовой почве, но рукоприкладством данные конфликты не сопровождались. После конфликтов ФИО1 мог на несколько дней вернуться к себе по месту жительства в 

<

адрес>, потом они мирились и продолжали проживаться совместно. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. О конфликтах ФИО1 с кем-либо она не осведомлена, он никогда ей про них не говорил. О том, что ФИО1 неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы за совершение преступлений, ей было известно от него самого. В районе 21-22 час. 12.09.2024 она приходила к ФИО1 по месту его жительства в комнату в коммунальной квартире в 

<

адрес>, чтобы отдать его вещи, т.к. они с ним поругались. У подъезда дома она встретила ФИО192, который направлялся к ФИО1, возможно, чтобы совместно распивать спиртное. Зайдя в комнату, она увидела, что там находились ФИО101 и ФИО1, оба в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она зашла в комнату, то они некоторое время ругались с ФИО1 по поводу злоупотребления им спиртным. Потом она спустилась, чтобы забрать вещи ФИО1, занесла их в комнату, после чего вышла из комнаты. Когда она только зашла, то ФИО102 сказала, что она только пришла, больше ничего не говорила. Когда она приходила к ФИО1, то в комнате запаха гари или следов горения не было, бутылок со спиртным или легковоспламеняющимися жидкостями она не видела. ФИО1 курит сигареты, даже находясь у себя в комнате. Выйдя от ФИО1, она поехала домой на такси, но по просьбе ФИО24 вернулась к дому ФИО1 Увидев машину такси, ФИО24 и ФИО1 подошли к машине, ФИО195 сел в такси, а ФИО1 стал требовать, чтобы она вышла из машины, на что она отказывалась. На улицу выходила ФИО103, подходила к машине, но ничего не говорила. В один момент ФИО1 отвлекся, она открыла дверь и быстрым шагом ушла оттуда в сторону магазина «Магнит», откуда ее забрало такси, в котором был ФИО24 Они уехали домой, с тех пор она у ФИО1 дома не была. 13.09.2024 в районе 10 час. ФИО1 приходил к ней домой, но она не открыла ему дверь. 14.09.2024 ей позвонили из полиции и попросили принести паспорт Джураєва С.В. В полиции ей сказали, что ФИО1 находится в Бежецкой ЦРБ, она направилась туда. ФИО1 ей рассказал, что после ее отъезда от него 12.09.2024 у него случился конфликт с ФИО104, в ходе которого та стала оскорблять ФИО1 ФИО1 стал требовать, чтобы ФИО106 уходила из дома, но та никуда не ушла. В ходе ссоры ФИО107 сказала, что она ведьма, на что ФИО1 ответил, что ведьм сжигают, а ФИО105 предложила сжечь ее. Тогда ФИО1 облил ФИО109 розжигом и поджег. После того, как ФИО108 загорелась, со слов ФИО1 он начал ее тушить в раковине. Также ФИО1 говорил, что в этот момент у него в комнате находился ФИО189, но, что конкретно ФИО11 там делал и как он там появился, ФИО1 не говорил. До задержания ФИО1 проживал у нее. Также 13.09.2024 в районе 11-12 часов ей позвонила гражданская жена брата ФИО1 – ФИО212, которая сообщила, что ФИО1 у себя в комнате поджег девушку, но кого именно, та не сказала, т.к. не знала.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон следует, что с 2016 г. он работает в МО МВД России «Бежецкий», а с 2020 г. является участковым уполномоченным полиции. В его должностные обязанности входит осуществление правопорядка, контроль поднадзорных лиц, проведение процессуальных проверок по поступившим сообщениям и заявлениям в отдел полиции и др. В его производстве находился материал проверки КУСП 4249 от 13.09.2024, согласно которого 13.09.2024 ФИО1 и ФИО110 совместно распивали спиртные напитки, находясь по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО1 облил туловище ФИО111 легковоспламеняющейся жидкостью, после чего при помощи спички поджег ее. От действий ФИО1 на теле ФИО112. образовались ожоги различной степени. Он связался с ФИО213, пригласил ту в отдел полиции с целью получения объяснений по обстоятельствам произошедшего. 25.09.2024 ФИО113 пришла в отдел полиции, он взял с нее объяснения, спросил, имеет ли она претензии к ФИО1 и желает ли привлекать того к уголовной ответственности. ФИО114 пояснила, что она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что тот ее поджег, от чего она испытала физическую боль. Он дал ФИО115 бланк заявления, который та собственноручно и добровольно заполнила. Какого-либо давления на ФИО197 он не оказывал, та сама по собственному желанию написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В момент, когда ФИО117 писала заявление, то степень вреда ее здоровью еще не была определена. В последующем заключением эксперта было установлено, что своими действиями ФИО1 причинил ФИО118 легкий вред здоровью, в связи с чем он передал материал проверки в отдел дознания МО МВД России «Бежецкий» с целью решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.09.2024 объектом осмотра является комната 

<

адрес> представляет собой кирпичное, двухэтажное строение, имеющее два подъезда. Квартира № расположена на втором этаже во втором подъезде дома, входная дверь в квартиру находится с правой стороны при входе на лестничную площадку. Входная дверь металлическая, на момент осмотра повреждений не имеет. Квартира № коммунальная, состоит из небольших комнат. С левой стороны в прихожей первой по счету расположена входная дверь, ведущая в комнату №, дверь металлическая, со стороны коридора на ней имеется номер – 1. Комната представляет собой одно помещение, размер которого составляет примерно 5 на 3 метра. Далее отражена обстановка комнаты. С левой стороны от входной двери находится кухонная мойка, под которой стоят женские кроссовки бежевого цвета, которые изъяты с места происшествия. На полу валяется разбитый телевизор. На момент осмотра на полу комнаты напротив дивана лежит часть пластиковой бутылки, на которой имеется наклейка желто-коричневого цвета «Жидкость для розжига Пикник». На дне данной бутылки имеется прозрачная жидкость, от которой исходит резкий запах. Данная бутылка изъята с места происшествия. Также на полу в комнате находится металлическая банка, где лежат несколько окурков. Банка также изъята с места происшествия.

Изъятые кроссовки, жестяная банка, используемая в качестве пепельницы, бутылка из-под розжига осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

По заключению судебно-медицинского эксперта № от 26.09.2024 у ФИО119 имелись участки ожоговой поверхности в области мочки левой ушной раковины, в левой заушной области, на лице слева, на шее, на теле и руках, на первом пальце левой кисти I-II-III А степени около 6,5% поверхности тела, которые возникли от действия открытого пламени незадолго до поступления в стационар, вызвали кратковременное расстройство здоровья, выражающееся в возникновении временной утраты общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель, и поэтому в совокупности по признаку одномоментности возникновения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008). 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 19.11.2024 следует, что у ФИО120 имелись участки ожоговой поверхности на лице, в области левой ушной раковины, на шее, на передней поверхности грудной клетки, на спине, на левом плече и левой кисти I-I-III А степени около 6,5% поверхности тела, которые возникли в результате действия открытого пламени, незадолго до поступления в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» г. Бежецк, не исключено, что 13.09.2024. Повреждения на лице у ФИО121 представлены в виде участка пигментации неопределенной формы, небольшого размера, который не является неизгладимым. Вышеуказанное повреждение не выступает над поверхностью окружающей ткани, не стягивает окружающие ткани, не нарушает мимику лица, для устранения данной пигментации хирургическое вмешательство не требуется.

Согласно заключению эксперта № от 18.11.2024 на представленном объекте (внутри пластиковой бутылки) обнаружены следы наличия ЛВЖ не нефтяного ряда, вероятнее всего, спиртосодержащих продуктов.

По заключению судебно-медицинского эксперта № от 11.11.2024 у ФИО11 имелись повреждения: рубец на коже лба справа; пять участков пигментации с формированием рубцовой ткани на тыльной поверхности левой кисти в области наружной поверхности лучезапястного сустава, наружной поверхности первой пястной кости, в проекции тыльной поверхности третьей-пятой пястных костей, на тыльной поверхности первой фаланги третьего пальца левой кисти. Рубец на коже лба справа явился следствием заживления раны, которая возникла от действия тупого предмета более 2 недель до осмотра. Участки пигментации с формированием рубцовой ткани на левой кисти возникли вследствие заживления повреждений кожных покровов более 2 недель до осмотра. Установить механизм образования повреждений левой кисти не представляется возможным в связи с их заживлением и отсутствием каких-либо особенностей в области участков пигментации левой кисти. Не исключается вероятность образования данных участков пигментации с формированием рубцовой ткани вследствие заживления ожогов, как термических, так и химических. Решить вопрос о степени тяжести вреда, причиненному здоровью в результате возникновения как раны на коже лба, так и повреждений в области левой кисти не представляется возможным, в связи с их заживлением к моменту осмотра. 

Как следует из протокола очной ставки от 07.11.2024 потерпевшая ФИО122 и обвиняемый ФИО1 каждый подтвердили свои показания, данные ими ранее.

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО1 от 07.11.2024 г. каждый из них подтвердил свои показания, данные ранее.

По протоколу осмотра места происшествия от 04.12.2024 с фототаблицей была дополнительно осмотрена комната 

<

адрес>

Учитывая мнение участников процесса, не оспаривающих фактическое содержание приведённых доказательств, которые были собраны и представлены в суд в установленном законом порядке, исследованы судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ, судебная коллегия не усматривает необходимости в их повторном исследовании в суде апелляционной инстанции и полагает возможным постановить приговор на основании указанных доказательств, совокупность которых находит достаточной.

Проанализировав указанные доказательства и дав им оценку, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления об отмене приговора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, суд действия ФИО1, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, пп. «д,е,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что противоречит исследованным судом доказательствам, а также необоснованно вменил совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью и источник открытого огня (спички, зажигалка), что являлось способом совершения покушения на убийство, нарушив право на защиту от предъявленного обвинения ФИО1

Кроме того, судебная коллегия признаёт противоречащим фактическим обстоятельствам дела и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что умысел ФИО1, который облил лицо, шею, голову и туловище потерпевшей легковоспламеняющейся жидкостью, используя спички, поджег, был направлен на причинение легкого вреда здоровью ФИО123., посчитав неустановленным, что ФИО1, желая наступления смерти потерпевшей ФИО124, выполнил все действия, направленные на причинение ей смерти, однако, смерть не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи. 

Как следует из приговора, суд первой инстанции установил, что потерпевшая ФИО125 после того, как ФИО1 поджег ее, предприняла действенные меры к тому, чтобы потушить себя, обливая себя водой, и призвав на помощь свидетеля ФИО11, который сбил огонь с ее спины, т.е. активно себя защищала, прибегнув к помощи ФИО11, а затем покинув квартиру ФИО1, обратилась за медицинской помощью. ФИО1 же, находясь в одной комнате с ФИО126 и ФИО11, не помешал им тушить ФИО127 действенных и активных мер к поджогу ФИО128 вновь не предпринял, имея при этом в наличии и легковоспламеняющуюся жидкость, и спички, и зажигалку, также как и не предпринял каких-либо иных действий по причинению смерти ФИО129 Помимо этого, ФИО1 никаким образом не воспрепятствовал ФИО130 покинуть его жилое помещение после того, как она была потушена, не пытался ее вернуть назад, дабы лишить жизни. В связи с чем каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от виновного, из-за наличия которых ФИО1 не смог реализовать умысел на убийство потерпевшей, судом не установлено, какие-либо доказательства обратного в деле отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда относительно установленных обстоятельств содержат противоречия. Установив, что ФИО1 поджег потерпевшую, та предприняла действенные меры к тому, чтобы потушить себя, обливая себя водой, и призывая на помощь, которую ей оказал свидетель ФИО11, сбил огонь с ее спины, т.е. активно себя защищала, прибегнув к помощи ФИО11, а затем, покинув квартиру ФИО1, обратилась за медицинской помощью. Из данного вывода суда следует, что ФИО1 выполнил объективную сторону покушения на убийство. Анализируя бездействие ФИО1, суд расценил их как отсутствие умысла на убийство, в то время как эти действия входят также в объективную сторону преступления – покушение на убийство.

В приговоре суда фактически отсутствует оценка показаниям ФИО1 о том, что он тушил потерпевшую, что его действия носили неосторожный характер, поскольку ФИО11 задел его руку. Свидетель ФИО11 давал также противоречивые показания, в которых не помнил события, а когда вспомнил, то пояснил об участии ФИО1 в тушении потерпевшей. Оценка показаний свидетеля в приговоре отсутствует. 

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не желал смерти ФИО131 а только хотел ее напугать, а сам факт поджога не свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку, испытывая неприязнь к потерпевшей, возникшую в результате происшедшего конфликта на почве распития спиртного, учитывая характер, интенсивность действий подсудимого, избранный им способ убийства, он совершил последовательные действия по лишению ее жизни – облил легковоспламеняющейся жидкостью в достаточном количестве, резко бросил зажженную спичку в сторону потерпевшей и, находясь в условиях ограниченного пространства комнаты небольшого размера (3х5) на достаточно близком для воспламенения расстоянии, после того, как потерпевшая загорелась, продолжал сидеть на диване, не предприняв активных действий для сохранения ее жизни, путем ликвидации огня, отталкивая ФИО11 от потерпевшей, который пытался ее тушить, осознавая при этом возможность и неизбежность возгорания и возможность наступления смерти потерпевшей вследствие термических ожогов, действовал с прямым умыслом, с целью убийства потерпевшей. То есть ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, в том числе, в виде смерти потерпевшей, и желал их наступления. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Смертьпотерпевшей не наступила по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая активно обливала себя водой, со спины огонь сбил свидетель ФИО11, потерпевшая выбежала из дома без верхней одежды в тапочках, при поступлении в больницу ей оказана медицинская помощь.

При этом покушение ФИО1 на убийство ФИО132 совершено общеопасным способом - путем сожжения потерпевшей заживо с применением легковоспламеняющейся жидкости в комнате коммунальной квартиры, в котором в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО11, а также проживали жильцы других квартир, в связи с чем осужденный осознавал, что в связи с возможным неконтролируемым распространением огня по комнате, избранный им способ совершения преступления заведомо представляет опасность для жизни не только потерпевшей, но иных лиц, находившихся в комнате и в доме. 

Суд не дал оценки показаниям специалиста ФИО10 о том, что в случае, если бы ФИО133 не смогла себя потушить, то была бы опасность перехода пламенного горения на близлежащие сгораемые объекты (предметно-вещная обстановка, сгораемые элементы отделки), находящиеся в комнате, т.к. с началом процесса горения начинается распространение теплоты, которое может происходить теплопроводностью, излучением и конвекцией. Именно так происходит передача теплоты и горение на пожарах. Учитывая, что пламенное горение на ФИО134 могло перейти на сгораемые объекты и материалы комнаты, то был бы риск распространения пламени по всему помещению и в дальнейшем - по всему зданию, которое является многоквартирным жилым домом. Исходя из этого, если бы ФИО135 не смогла себя потушить, то имелась бы угроза ее жизни, а также угроза жизням других жильцов дома, а также целостности строения дома с причинением большого материального ущерба.

Показания эксперта ФИО17 о том, что внутри пластиковой бутылки, представленной на исследование, были обнаружены следы наличия легковоспламеняющейся жидкости не нефтяного ряда, вероятнее всего, спиртосодержащих продуктов, пары которых при занесении источника открытого огня (например, пламя спички или зажигалки) легко воспламеняются, тем самым образуя горение, для образования горения достаточно небольшого количества указанной жидкости, также не оценены судом.

Поскольку при совершении покушения на убийство ФИО3 А.Ю. ФИО1 осознавал, что совершение поджога потерпевшей с использование легковоспламеняющейся жидкости, доставляет последней особые физические и нравственные страдания, в его действиях также содержится квалифицирующий признак совершения покушения на убийство с особой жестокостью. Потерпевшая пояснила, что ей было очень больно, потушив лицо, горела спина, от боли она громко кричала, в связи с чем ФИО11 помог ей потушить спину. Крики ФИО136 слышала соседка ФИО18 Испытывая боль, она без верхней одежды и обуви, вышла из дома, обратившись за помощью вызвать такси, чтобы доехать до больницы.

Данные о том, что осужденный предпринимал попытки оказания помощи в тушении потерпевшей, а также, что зажигалка случайно попала на одежду потерпевшей, о чем пояснил ФИО1, противоречат показаниям потерпевшей. Показания ФИО1, что он тушил ФИО137 а затем помог открыть ей дверь, также противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО11, который пояснял, что на крики ФИО138 открыть дверь, дверь открывал он, что соответствует показаниям потерпевшей.

О том, что ФИО1 было неизвестно, что находится в бутылке, содержимое которое он вылил на потерпевшую, поскольку он длительное время дома не проживал, там проживал брат, надуманны. Впоследствии сам же ФИО1 говорит о том, что вылил на потерпевшую именно жидкость для розжига. Свидетель ФИО19 пояснила, что со слов ФИО1, ФИО140, назвалась ведьмой и просила ее сжечь, тогда ФИО1 облил ее розжигом. В ходе осмотра места происшествия бутылка из-под розжига изъята. 

Потерпевшая ФИО139 пояснила, что ФИО1 вылил на нее жидкость, которую называет спиртом, спиртным, спиртосодержащей жидкостью. Данные показания относительно жидкости связаны с личным восприятием потерпевшей характерного запаха жидкости для розжига. 

Показания ФИО11 о том, что, возможно, ФИО1 тушил потерпевшую, поскольку сам этого не видел, а только слышал, что ФИО1 произнес, что потушил ФИО214 и руки у него были мокрые, судебная коллегия оценивает как возможность оказать помощь ФИО1 избежать ответственности за более тяжкое обвинение. Эти же обстоятельства ФИО11 поясняет и по другому. Услышав, что ФИО1 крикнул: «Горит», он увидел, что загорелась ФИО141 Именно ФИО11 стал тушить потерпевшую, как он поясняет. А далее говорит о том, что рядом с ФИО215 стоял ФИО1, сказал, что потушил ФИО210, в руках у него была вода. Показания свидетеля об участии ФИО1 в тушении потерпевшей не соответствуют показаниям потерпевшей, отрицавшей участие ФИО1 в ее тушении, а находящегося во время ее горения на диване. 

В основу апелляционного приговора суд берет показания потерпевшей ФИО142, которые неизменны, последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшей судебная коллегия не находит. Ранее ФИО143 и ФИО1 знакомы не были, ФИО144 находилась в комнате ФИО1 по его предложению, неприязненных отношений до случившегося между ними не было. Оснований для оговора ФИО145 ФИО4 не усматривается. 

Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ФИО1 в покушении на убийство ФИО147 не мотивированы и не основаны на представленных и исследованных по делу доказательствах, исследовав и оценив которые, судебная коллегия, находя их относимыми и допустимыми, считает установленной вину ФИО1 в покушении на убийство ФИО146, совершенном с особой жестокостью, общеопасным способом.

Мотивом содеянного ФИО1 стала личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно облил легковоспламеняющейся жидкостью лицо, шею, голову, туловище ФИО148, сидящей на близком расстоянии от ФИО1, при помощи спички, поджег ее, что исключают доводы ФИО1 о неосторожности его действий, связанных с тем, что ФИО11, садясь, задел его руку и произошло случайное касание ФИО149, отчего та вспыхнула. ФИО1 не мог не осознавать, что горением лица, шеи, головы, туловища он причинил потерпевшей особую физическую боль, мучения и страдания. Доводы ФИО1 о том, что он тушил ФИО150, опровергаются показаниями потерпевшей, отрицавшей данное обстоятельство. 

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, пп. «д,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца но независящим от него обстоятельствам. 

Оснований для переквалификации совершенного осужденным преступления у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия не соглашается с предложенным обвинением квалифицирующим признаком, совершение данного преступления из хулиганских побуждений. Преступление совершено в квартире ФИО1, в результате конфликта, на почве личных неприязненных отношений, в виду того, что ФИО151 по просьбе ФИО1 не хотела покинуть квартиру.

При этом ФИО1, предлагая ФИО152 уйти из квартиры, не находился в состоянии эмоционального возбуждения, что свидетельствует о его последовательное, целеустремленное поведение до, в момент и после совершения преступления. Он отдавал отчёт своим действиям, мог руководить и руководил ими. Данный вывод судебная коллегия основывает в том числе и на результатах судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал, и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки смешанного личностного расстройства F-61.0 по МКБ-10, при сопутствующем синдроме зависимости от алкоголя 2 ст. по МКБ-10 F-10.242. На это указывают данные анамнеза об отягощенной наследственности со стороны отца, злоупотреблявшего алкоголем и окончившего жизнь самоубийством. В раннем школьном возрасте у подэкспертного отмечались стойкие нарушения тенденций характера и поведения, с присоединением в дальнейшем, расстройств эмоциональной сферы и расстройств сферы влечений (девиантно-делинкветное поведение в подростковом периоде с совершением правонарушений, употребление ПАВ). ФИО1 длительно злоупотребляет алкоголем, с формированием психической и физической зависимости от принятой дозы алкоголя и утратой ситуационно-количественного контроля. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного, эмоциональную лабильность, аффективную зависимость мышления, категоричность и ригидность суждений, неустойчивое настроение. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются галлюцинаторно-бредовой психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, полноценно осуществлять свои права, и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации, противопоказаний к которым нет.

Изложенные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, а также поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия, в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, не дают каких-либо объективных оснований усомниться в выводах экспертов и в его психической полноценности, в осознании им в полной мере фактического характера и общественной опасности своих действий. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о вменяемости ФИО1

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Бежецкий» характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области также характеризуется удовлетворительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия относит частичное признание вины, молодой возраст, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает: рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого. 

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, судебная коллегия приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, в значительной степени предопределило его последующее противоправное поведение, поскольку лишило его самоконтроля и способности к адекватному восприятию внешней среды, людей, их поступков, обострило агрессию, решимость, которые в трезвом виде подавляются, сдерживаются позитивными взглядами, отношениями и привычками. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания судебная коллегия применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку совершено покушение на преступления, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ вопроса об изменении в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую. Законные основания для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в отношении него отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до, вовремя и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в их совокупности.

Таким образом, руководствуясь установленным ст. 6 УК РФ принципом справедливости и предусмотренными ст. 60 УК РФ требованиями, исходя из санкции вмененной ФИО1 статьи, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, возрасте, состояние здоровья, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 за совершённое им преступление могут быть достигнуты только назначением наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, не в максимальном её размере с последующим ограничением свободы на определённый срок. Такое наказание, по мнению судебной коллегии, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, следует засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в Исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ – обувь серого цвета, жестяную банку, бутылку из-под розжига подлежат уничтожению. 

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовал защитник – адвокат Бежецкого филиала №2 НО «ТОКА» Морозов И.А. Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Морозова И.А. затрачено 22328 рублей 00 копеек (18868 руб. + 3460 руб. = 22328 руб.). 

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката Морозова И.А. за защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1 в размере 22328 руб., поскольку при производстве предварительного следствия ФИО1 не заявлял об отказе от защитника. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в силу его имущественной несостоятельности также не имеется, поскольку ФИО1 имеет молодой возраст, является трудоспособным, противопоказаний к труду по состоянию здоровья нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304,307-309,389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «д,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы сроком на 01 (один) год с установлением ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания. 

Вещественные доказательства по делу – обувь серого цвета, жестяную банку, бутылку из-под розжига – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 22328 (двадцать две тысячи триста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий:

Судьи: