№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 107091,60 рублей, почтовых расходов 203 рубля, расходов на представителя 14000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался, что 10.12.2020 года вследствие действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Opel, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству KIA государственный регистрационный знак №.

Выплата страхового возмещения была произведена ФИО3 в полном объеме страховой компанией СПАО «Ингосстрах» 19.08.2021 после принятия финансовым уполномоченным решения от 11.08.2021 года У-21-101289/5010-008.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 21.07.2023 года № У-23-72468/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

С указанным решением ФИО3 не согласен, полагает его необоснованным и незаконным.

ФИО3 считал, что имеются правовые основания для начисления неустойки за период с 21.01.2021 года по 18.08.2021 года на сумму 44591 рубль (страховое возмещение) и с 21.01.2021 года по 08.04.2021 года на сумму 18500 рублей (величина УТС). В связи с необходимостью обращения в страховую компанию, а также к финансовому уполномоченному ФИО3 понес почтовые расходы, а также был вынужден обратиться за юридической помощью.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверив представление своих интересов представителю ФИО2, который заявленные требования поддержал. Также представитель ФИО2 просил дополнительно в качестве почтовых расходов взыскать 109 рублей за направление иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Также представитель отметил, что заявленные истцом расходы на представителя являются завышенными, а необходимости несения почтовых расходов у ФИО3 не имелось, поскольку все документы могли быть предоставлены непосредственно в офис страховой организации. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав в представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как установлено судом, 10.12.2020 года вследствие действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Opel, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству KIA государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Opel, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО полис №.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства KIA государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО №.

ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО обратился в СПАО «Ингосстрах».

12.01.2021 года по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 88800 рублей.

20.01.2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 92800 рублей, из которой 88800 рублей - страховое возмещение, 4000 рублей оплата расходов услуг эвакуатора.

01.04.2021 года СПАО «Ингосстрах» получило претензию ФИО3, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, а также произвести выплату УТС. В обоснование заявленного требования ФИО3 представил заключения ООО «СтройТехЭксперт» от 02.03.2021 года № 18/21, № 18/21у.

08.04.2021 года по инициативе САО «Ингосстрах» подготовлен расчет УТС, согласно которому величина УТС составила 18500 рублей.

09.04.2021 года страховая компания произвела выплату УТС в сумме 18500 рублей.

Письмом от 09.04.2021 года САО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

ФИО3 09.07.2021 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на почтовые услуги, расходов на оплату услуг эвакуатора.

11.08.2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение У-21-101289/5010-008 об удовлетворении требований заявителя, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 35600 рублей, величина УТС в размере 8991 рубль.

19.08.2021 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 11.08.2021 года, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2021 года № 878322.

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 19.10.2021 года требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в части. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы расходы по производству технической экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, почтовые расходы 486,25 рублей.

08.12.2022 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 19.10.2021 года, что подтверждается инкассовым поручением от 08.12.2022 года № 240595.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая была получена страховой организацией 08.02.2023 года.

09.02.2023 года Страховая компания направила в адрес ФИО3 ответ, в котором указала на отсутствие правовых оснований для выплаты неустойки.

05.05.2023 года страховая компания получила заявление ФИО3 о выплате неустойки.

11.05.2023 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО3 ответ, в котором ссылалось на неизменность позиции по отказу в выплате неустойки.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки по ОСАГО в размере 107091,60 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 21.07.2023 года № У-23-72468/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки финансовый уполномоченный отметил, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

При этом финансовый уполномоченный указал, что ФИО3 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 28.12.2020 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 25.01.2021 года, неустойка подлежит начислению с 26.01.2021 года. С заявлением о выплате УТС ФИО3 обратился в САО «Ингосстрах» 01.04.2021 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 21.04.2021 года, а неустойка подлежит начислению с 22.04.2021 года. Выплата УТС произведена 09.04.2021 года, т.е. без нарушения срока установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией в установленный срок, то финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Суд соглашается с доводами финансового уполномоченного в части исчисления срока начисления неустойки в отношении страховой выплаты с 26.01.2021 года и об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки в отношении УТС.

Вместе с тем следует отметить, что, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Соответственно правовые основания для начисления неустойки за нарушение сроков страховой выплаты имеются.

Размер неустойки составляет 44 591х1%204=90965,64 рубля.

Однако данный размер неустойки является чрезмерно завышенным. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства страховщиком за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.

Доводы стороны истца о том, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по договору ОСАГО, что явилось основанием для неоднократного обращения в суд с исками, а также к финансовому уполномоченному не свидетельствует о том, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом заявителем должно быть подтверждено, что данные расходы были реально понесены.

Согласно квитанции № 0084863, выданной ФИО2 ФИО3 были оказаны юридические услуги: юридическая консультация, составление процессуальных документов, представительство в суде. Стоимость услуг составила 14000 рублей. ФИО3 оплатил данные услуги, что подтверждается его подписью в квитанции. Представитель истца ФИО2 участвовал в ходе подготовки дела к судебному заседанию, а также в судебном заседании. Таким образом, факт оказания юридических услуг нашел свое подтверждение.

Суд не соглашается с доводами ответчика, что стоимость данных юридических услуг является завышенной, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, результата рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи истцу по защите его интересов в суде, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 14000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 312 рублей. Данные расходы являются фактическими и необходимыми. Несение их истцом подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Доводы ответчика о том, что истец не был лишен возможности предоставить данные документы непосредственно в офис ответчика не опровергают необходимость несения данных расходов при условии, что истец зарегистрирован и проживает в Губкинском 

<

адрес>.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3342 рубля от заявленной истцом суммы неустойки, поскольку в силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 (№) к СПАО «Ингосстрах» (№) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО3 (№) неустойку в размере 30000 рублей, расходы на представителя 14000 рублей, почтовые расходы 312 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 3342 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева